Дело № 1-42/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием заместителя прокурора города Коряжмы - Вилкова Д.Л., 

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Варзугина А.Г., 

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Чанцева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлениям руководителя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подозреваются в том, что они, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц, преследуя совместный корыстный умысел, направленный на извлечение прибыли от оказания развлекательных услуг потребителям в сфере зимнего отдыха, используя принадлежащее на праве собственности имущество ИП ФИО1, находясь по месту расположения здания проката «Берег» по адресу: 

<

адрес>, а также в парковой зоне по 

<

адрес>, осуществляли оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Так ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является прокат и аренда предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения, оказывая услуги населению в сфере зимнего отдыха, имеющий в собственности снегоход марки «Bearcat 570 XT» и аттракцион «Банан зимний», движимый корыстным стремлением, направленным на извлечение прибыли от использования принадлежащего ему имущества, организовал в парковой зоне 

<

адрес>, в районе расположения здания проката «Берег» (

<

адрес>), платное оказание населению города проката на указанном аттракционе «Банан зимний», буксируемом снегоходом марки «Bearcat 570 XT», не имеющим государственного регистрационного знака, для управления данным снегоходом в качестве водителя привлек ФИО2, достоверно зная, что последний не имеет удостоверения тракториста-машиниста категории «А1» (внедорожные мотосредства) и права управления снегоходом, в нарушение положений ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования», ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний», ст. 7 п.1-2, 4, ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, положений ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования», ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний», а также положений паспорта (руководства по эксплуатации) аттракциона «Банан зимний», согласно которому аттракцион должен быть надежно закреплен за буксировочный узел тросом к снегоходу, длина троса – не менее 7 м., при эксплуатации на снегоходе должен находиться инструктор-спасатель и водитель, прошедшие инструктаж по технике безопасности и правилам эксплуатации; запрещается эксплуатировать аттракцион без присмотра и людьми, не прошедшими инструктажа; не допускается «жесткая» сцепка, для буксировки следует использовать гибкие веревки; для обеспечения безопасности на аттракционе должно находится количество людей указанное в паспорте, в шлемах, прошедших инструктаж по технике безопасности и правилам поведения на аттракционе, скорость движения снегохода не должна превышать 20 км/ч; аттракцион «Зимний банан», при неправильной эксплуатации, является источником повышенной опасности, совместно с ФИО2 оказывал услуги катания на данном аттракционе при вышеуказанных нарушениях. 

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 55 минут отдыхающие Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, находясь возле здания проката «Берег», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи уверенными в безопасности для их жизни и здоровья услуги катания на аттракционе «Банан зимний», приняли решение покататься на данном аттракционе, буксируемом снегоходом марки «Bearcat 570 XT», под управлением водителя ФИО2, заплатив за услугу по 200 рублей за каждого. После чего ФИО1 и ФИО2 без проведения с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 инструктажа по технике безопасности и правилам поведения на аттракционе, не обеспечив последних шлемами, в нарушение Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением правительства РФ № 796 от 12.07.1999, ФИО2 не имея права управления данным транспортным средством, по согласованию с ФИО1, которому принадлежат данные аттракцион и снегоход, оказывая услуги проката потребителям Потерпевший №2 и Потерпевший №1, разместившимся на надувном зимнем аттракционе «Банан зимний», управляя снегоходом, буксировавшим «Банан зимний», начал движение от пункта проката «Берег» по снежной необорудованной трассе парковой зоны 

<

адрес>. После чего ФИО2, в нарушение вышеуказанных положений ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования», ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний», а также положений паспорта (руководства по эксплуатации) аттракциона «Банан зимний», не избрав безопасную скорость, способную обеспечить безопасность жизни и здоровья Потерпевший №2 и Потерпевший №1, управляя снегоходом, начал совершать неоправданный в сложившейся обстановке маневр резкого ускорения снегохода и буксируемого им аттракциона, не учитывая при этом неровности снежного полотна, в результате чего произошло отцепление «жесткой» сцепки аттракциона «Банан зимний» от прицепного устройства снегохода, отчего дышло «жесткой» сцепки вошло в снег и, произошла резкая остановка повлекшая резкий выброс Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и ударом их о защитное ветровое стекло данного аттракциона, а также твердую поверхность земли, в результате чего Потерпевший №1 причинена физическая боль, а Потерпевший №2 причинены телесные повреждения характера: 

<

данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью расцениваются как легкий вред здоровью, находящихся в прямой причинно-следственной связи с допущенными указанными выше нарушениями при оказании платных развлекательных услуг.

Таким образом, по доводам следствия, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст.238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №2, ее представитель ФИО4 не явились.

От потерпевшей Потерпевший №2 в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя. Указывает, что причиненный ей ущерб ФИО1 и ФИО2 возмещен. Просит в отношении подозреваемых прекратить уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера. На прекращение дела по другим основаниям не согласна.

Прокурор в судебном заседании ходатайство руководителя Коряжемского МРСО СУ СКР по АО и НАО поддержал, указав, что оно является законным и обоснованным, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить, назначить подозреваемым ФИО1 и ФИО2 судебный штраф в размере 80 000 и 30 000 рублей соответственно.

ФИО1 и ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 с постановлением руководителя Коряжемского МРСО СУ СКР по АО и НАО и прекращением уголовного дела по данному основанию согласился, подтвердив, что готов исполнить такую меру уголовно-правового характера, как судебный штраф, в размере, предусмотренном законом, и в срок установленный судом. Вину признает. 

Его защитник – адвокат Варзугин А.Г. позицию подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, применив к нему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 с постановлением руководителя Коряжемского МРСО СУ СКР по АО и НАО и прекращением уголовного дела по данному основанию согласился, подтвердив, что готов исполнить такую меру уголовно-правового характера, как судебный штраф, в размере, предусмотренном законом, и в срок установленный судом. Вину признает. 

Его защитник – адвокат Чанцев Д.А. позицию подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, применив к нему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив заявленные ходатайства и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи сназначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 76.2 УК РФ действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

В судебном заседании по данному уголовному делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На стадии досудебного производства ФИО1 и ФИО2 был возмещен потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ущерб причиненный преступлением, принесены извинения.

Согласно заявлениям потерпевших претензий к подозреваемым они не имеют .

Следовательно, своими действиями подозреваемые ФИО1 и ФИО2 добровольно загладили причинённый, инкриминируемым им, преступлением вред. 

Таким образом, по делу установлено, что имеются все предусмотренные статьей 76.2 УК РФ основания для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, в котором они подозревается, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о возбуждении ходатайств о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Сведений о возможности прекращения уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 по иным основаниям не имеется и судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ при установлении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд устанавливает срок, в течение которого подозреваемые обязаны оплатить судебный штраф, и определяет размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, при этом суд учитывает как тяжесть преступления, в котором они подозревается, так и их имущественное положение и положение их семей.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты суд исходит из следующего.

ФИО1 характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, также работает в организации по трудовому договору, имеет в собственности как автотранспортные средства, так и маломерные суда, женат, на иждивении ни кого не имеет. 

ФИО2 характеризуется положительно, инвалидности не имеет, является трудоспособным, имеет постоянное место работы, а также возможность получения иного дохода, что свидетельствует о возможность оплатить установленный судебный штраф. При этом суд учитывает, наличие у подозреваемого на иждивении малолетних детей.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство руководителя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о прекращении уголовного дела и освобождении подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ прекратить, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать.

Ходатайство руководителя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о прекращении уголовного дела и освобождении подозреваемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ прекратить, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

От уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать.

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК, по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН; 2901210617, КПП: 290101001, Банк получателя: Отделение Архангельск, расчетный счет: 

<

***>, БИК: 041117001, ОКТМО: 11701000, Л/с: 

<

***>, Код: 417 1 1.6 21010 01 6000 140

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты ими в установленный срок судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера, такой штраф будет отменен и уголовное дело будет возвращено в орган предварительного расследования для решения вопроса о привлечении их к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Так же разъяснить, что им необходимо в срок не позднее 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера.

Вещественное доказательства: снегоход сине-черного цвета марки «Bearcat», надувной аттракцион «Банан», металлические сани с жесткой сцепкой – после уплаты судебного штрафа оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Варзугину А.Г. и Чанцеву Д.А. за оказание ими юридической помощи подозреваемым на предварительном следствии и в суде отнести за счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы либо представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шевелёв