Дело № 2-883-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 15 марта 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» о признании незаконными действий работодателя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» о признании незаконными действий работодателя. 

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2014 г. по 09 января 2017 г. истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно условиям трудового договора №0074 от 02.06.2014 г. ФИО1 был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» на должность мастера второго участка. В течение всего периода работы ФИО1 в МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» ему в соответствии с п.1.9. указанного трудового договора ежемесячно к заработной плате выплачивалась премия, как мера стимулирующего и поощрительного характера. Размер ежемесячно выплачиваемой премии в 2016 г. составлял около 3000 руб. (выплаты премии отражены в расчетных листах по заработной плате Истца). В декабре 2016 г. при получении заработной платы за ноябрь месяц Истец выяснил, что работодатель лишил его данной стимулирующей надбавки к зарплате, в то время как остальные сотрудники данную премию получили. Никаких приказов о лишении ФИО1 ежемесячной премии работодатель не издавал, истец с такими приказами ознакомлен не был. Со стороны ФИО1 в течение ноября месяца никаких нарушений или дисциплинарных проступков, за которые работодатель мог вменить Истцу дисциплинарное взыскание в виде депремирования, не было. Работодатель также не знакомил истца с приказами о наложении на него дисциплинарного взыскания, либо о лишении премии. 20 декабря 2016 г. ФИО1 в своей служебной записке обратился к ответчику с вопросом о причинах его депремирования за ноябрь месяц 2016 г., однако ответа на служебную записку истец от работодателя так и не получил. Таким образом, на сегодняшний день премия за ноябрь 2016 года Истцу так и не была выплачена ни в установленные сроки премирования, ни при увольнении. Работодатель нарушил трудовые права работника ФИО1, лишив его ежемесячной стимулирующей надбавки к заработной плате в виде премии, не имея па то должных и обоснованных оснований. Также истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000,00 руб. На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия ответчика по депремированию истца в ноябре 2016 г.; обязать ответчика выплатить истцу премию за ноябрь 2016 г. в размере 3000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. 

Истец в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что он работал в организации ответчика в должности мастера 2-го участка в котельной №2. С приказом о том, что истец был депремирован, последний ознакомлен не был. Насосы, о которых указывает ответчик, действительно были неисправны, всего было неисправно 4 насоса, которые необходимо было ремонтировать, он сам неоднократно обращался с этим вопросом к руководству организации ответчика. Инициатором всех проверок являлся именно истец. Также с этим вопросом истец обращался в прокуратуру, инспекцию по труду, в Роспотребнадзор. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2017 г., в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым согласно положения об оплате и стимулировании труда работников МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» предусматриваются стимулирующие выплаты в виде премии по итогам работы за месяц, за год по решению руководителя предприятия (п.3.1 Положения). Премия не начисляется, либо начисляется в меньшем размере, в том числе за несвоевременное и некачественное выполнение производственного задания по вине работника, требований должностных и производственных инструкций (п.3.7). В ноябре 2016 г. инспектором Управления Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора установлено, что котельное оборудование в котельной № 2 

<

адрес> эксплуатируется с нарушением правил технической эксплуатации тепловых электроустановок. Мастером 2 участка ОП Березовское ПП в указанный период являлся ФИО1 В связи с невыполнением требований правил технической эксплуатации тепловых электроустановок при эксплуатации котельного оборудования в котельной № с. Березово, Кемеровского района в ноябре 2016 г. руководителем предприятия - и.о. директора ФИО4 принято решение о неначислении премии должностным лицам МУП «Жилищно - коммунальное управление Кемеровского района» - главному инженеру предприятия ФИО3., начальнику ОП Березовское ПП ФИО5, мастеру 2 участка ОП Березовское ПП ФИО1, что подтверждается приказом предприятия № 83/1 - пр от 30.11.2016 г. Учитывая что действия работодателя в настоящем случае являются законными и обоснованными, исковые требования, по мнению стороны ответчика, не подлежат удовлетворению (л.д. 19-20).

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что истец знал о том, что указанное оборудование не исправно, однако данное оборудование не было выведено из эксплуатации, истец продолжал работать на этом оборудовании. Представитель ответчика в устной форме просил истца остаться на работе после окончания рабочего дня чтобы произвести ремонт данного оборудования, однако истец в 17-00 час. уходил с работы, «бросал» оборудование в неисправном состоянии, что говорит о халатном отношении истца к своей работе. 

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

При этом согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что 02 июня 2014 г. по 09 января 2017 г. истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором №0074 от 02.06.2014 г. (л.д. 12-14), а также данными трудовой книжки в отношении истца, согласно которым последний уволен 09.01.2017 г. в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от 09.01.2015 г. №1-К (л.д. 11). 

Согласно условиям трудового договора №0074 от 02.06.2014 г. ФИО1 был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» на должность мастера второго участка.

В соответствии с п. 1.9 трудового договора №0074 от 02.06.2014 г., по решению Работодателя Работнику выплачиваются премии, доплаты, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, утвержденными в Предприятии. 

Согласно Положения об оплате и стимулировании труда работников МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» предусматриваются стимулирующие выплаты в виде премии по итогам работы за месяц, за год по решению руководителя предприятия (п.3.1 Положения) (л.д. 26-34). 

Согласно п.3.7 Положения премия не начисляется, либо начисляется в меньшем размере: за несвоевременное и некачественное выполнение производственного задания по вине работника, требований должностных и производственных инструкций; за нарушение правил ТБ и технической эксплуатации, приведшие к аварии, инциденту, несчастному случаю; за нанесение предприятию материального ущерба по вине работника; за прогул; за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; за систематические опоздания и прочие нарушения трудовой дисциплины.

Истец полагает, что указанных нарушений он не допускал, в отношение него премия не начислена произвольно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указанных выше (л.д. 19-20), пояснил, что истцу не была начислена премия за ноябрь 2016 г., т.к. их организацию привлекли к административной ответственности за эксплуатацию оборудования на котельной №2 с неисправностями. Директор посчитал, что вина в том числе лежит на работниках данной котельной и не были начислены премии – гл.инженеру ФИО6, нач. подразделения ФИО5 и мастеру ФИО1 ФИО1 знал о том, что указанное оборудование – насос -не исправно, однако данное оборудование не было выведено из эксплуатации, истец продолжал работать на этом оборудовании. Представитель ответчика в устной форме просил истца остаться на работе после окончания рабочего дня чтобы произвести ремонт данного оборудования, однако истец в 17-00 час. уходил с работы, «бросал» оборудование в неисправном состоянии, что говорит о халатном отношении истца к своей работе. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания №15-12-315 от 21.12.2016 г., МУП «ЖКУ Кемеровского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КРФобАП, выразившееся в нарушении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб. (л.д. 23-25).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в связи с невыполнением требований правил технической эксплуатации тепловых электроустановок при эксплуатации котельного оборудования в котельной № 2 с. Березово, Кемеровского района в ноябре 2016 г. руководителем предприятия - и.о. директора ФИО4 принято решение о неначислении премии должностным лицам МУП «Жилищно - коммунальное управление Кемеровского района», в том числе мастеру 2 участка ОП Березовское ПП ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела стороной ответчика приказом №83/1 от 30.11.2016 г. (л.д. 21-22).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он работал в организации ответчика в должности мастера 2-го участка в котельной №2. С приказом о том, что истец был депримирован, последний ознакомлен не был. Насосы, о которых указывает ответчик, действительно были неисправны, всего было неисправно 4 насоса. Однако, истец сам неоднократно обращался с этим вопросом к руководству организации ответчика. Инициатором всех проверок являлся именно истец. Также с этим вопросом истец обращался в прокуратуру, инспекцию по труду, в Роспотребнадзор.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 20.12.2016 г. (л.д. 10), заявкой от 12.10.2016 г. (л.д. 37), служебной запиской от 17.10.2016 г. (л.д. 38), заявками от 01.11.2016 г., от 15.11.2016 г., от 24.11.2016 г. (л.д. 39-41), объяснительной от 24.11.2016 г. (л.д. 42), заявкой от 30.11.2016 г. (л.д. 43). 

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 допустил виновное бездействие, повлекшее несвоевременное, некачественное выполнение трудовой функции. Напротив, ФИО1 представлены письменные обращения к руководителю, указывавшие на необходимость проведения работ по устранению недостатков, за наличие которых работодатель привлечен к административной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по депремированию истца за ноябрь 2016 г. и обязании ответчика выплатить истцу премию за ноябрь 2016 г. в размере 3000,00 руб., поскольку в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников МУП «ЖКУ Кемеровского района», утвержденным приказом директора МУП «ЖКУ Кемеровского района» ФИО8, а также условиями трудового договора не выплата премиального вознаграждения не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников, в отношение ФИО1 ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для лишения такой премии, предусмотренных пунктом 3.7 названного выше Положения. Расчет размера премии ответчик не оспаривал.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном неначислении премии.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в результате указанных нарушений истец был депремирован в ноябре 2016 г., суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, вызванное нарушением трудовых прав, и принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 700,00 руб., от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» (

<

адрес>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> премию за ноябрь 2016 г. в размере 3000,00 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., всего 3500,00 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» (

<

адрес>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 года 

Дело № 2-883-17 Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 15 марта 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» о признании незаконными действий работодателя, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление 

<

адрес>» (

<

адрес>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт Яя, 

<

адрес> премию за ноябрь 2016 г. в размере 3000,00 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., всего 3500,00 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» (

<

адрес>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Матвеева

Сторонам разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней