Дело № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Суздальского межрайонного прокурора Михеева В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алякринского С.В., представившего удостоверение № 431, ордер № 000096 от 27 сентября 2017 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

*** в 

<

...> 

области, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Суздальский район Владимирской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в порядке и в срок, установленный указанным органом.

Изложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Алякринского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и постановлении оправдательного приговора, потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО2 и ФИО3, при которой имелись основания опасаться её осуществления. 

Преступление совершено 24 декабря 2016 года в г. Суздале Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что его подвергли избиению Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1, в ходе которого Потерпевший №2 вырвал у него пистолет. Считает, что заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 подтверждается факт причинения ему (ФИО1) телесных повреждений и опровергается версия потерпевших о якобы имевшей место с его стороны угрозы убийством.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 о способах отбирания у него пистолета.

Полагает, что суд не дал должной оценки протоколу осмотра места происшествия, при составлении которого были допущены нарушения норм УПК РФ, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили в судебном заседании, что место происшествия они не осматривали, протокол был составлен заранее, пересчет патронов, а также упаковка пистолета и патронов при них не производились. 

Считает, что наличие пистолета не может служит самостоятельным и единственным основанием для обвинения его в совершении преступления, при том, что у него имелось соответствующее разрешение на хранение и ношение травматического оружия. Между тем, суд бездоказательно признал его виновным. Просит отменить обвинительный приговор ввиду отсутствия события преступления, а также несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и оправдать его. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Михеев В.П. указывает, что приговор является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, приговор оставить без изменения. 

Потерпевший Потерпевший №2 в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы осужденного, изложенные в жалобе, несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из которых следует, что 24 декабря 2016 года ФИО1, находясь напротив д. 50 «а» по ул. Виноградова города Суздаля Владимирской области, высказал в их адрес угрозы убийством, направлял при этом в их сторону травматический пистолет. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли данную угрозу реально. 

Суд обоснованно сослался на показания потерпевших, поскольку оснований ставить под сомнения их показания у суда не имелось, так как они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего как ФИО1, со словами: «Я вас всех перестреляю», направил пистолет в область груди и живота потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2; свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что она слышала, как ФИО1 высказывал угрозы убийством и видела как ФИО7 вырвал у ФИО1 пистолет и отбросил его в сторону. 

Суд также обосновано сослался на показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №5, свидетель №6, которые дали показания об обстоятельствах их вызова на место происшествие и его осмотра.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в качестве понятых, пояснили об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в том числе местонахождении травматического пистолета.

Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки жалобе осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обосновано признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей со стороны обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Также показания потерпевших и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены травматический пистолет МР-80-13Т, калибр 45 Rubber № 1133100641, и патроны в количестве шести штук (л.д. 172-176, т.1).

Ссылку в жалобе о противоправном поведении потерпевших суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как оснований для таких выводов судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 носят несущественный характер и не влияют на установление фактических обстоятельств дела.

Показаниям свидетелей со стороны защиты Свидетель №7 и Свидетель №8 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств на правильность вывода суда об его виновности в содеянном не влияет.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, несостоятельны. 

Понятые ФИО9 и ФИО5, участвовавшие в проведении данного процессуального действия, подписали протокол, были предупреждены об ответственности, содержание ими было прочитано лично. Никто из понятых не представил свои замечания на протокол, кроме того, из пояснений ФИО4 и ФИО5 в суде следует, что осмотр места происшествия производился, изъятый пистолет им предоставляли на обозрение.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, при которой имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание в виде ограничения свободы отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих отмену или изменение решения суда, мировым судьей не допущено. 

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Матвеева