Уг. дело 1-16/2020 . 

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 22 января 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, 

при секретаре Соловьевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Бидаева С.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 около двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилища последнего, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, в этот же день и в это же время, ФИО3 подошел к двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, и при помощи рук снял навесной замок, который не был закрыт на ключ, открыв дверь, незаконно проник в дом Потерпевший №1, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище последнего. Находясь в доме по указанному адресу, в этот же день и в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 15 минут, ФИО1 прошел в кухню указанного дома, где при помощи неустановленного молотка, разобрал печь, и действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: печную плиту, стоимостью 1000 рублей, колосник, стоимостью 500 рублей, два металлических уголка, стоимостью 250 рублей за каждый, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1(всего на общую сумму 2000 рублей), которые держа в руках, вынес из указанного дома.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения, причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось, он решил сходить к своему знакомому Потерпевший №1, поскольку знает, что Потерпевший №1 часто употребляет спиртные напитки и возможно у него будет спиртное. Подходя к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, он знал, что Потерпевший №1 сам забил ворота и окна своего дома, поскольку часто отсутствует дома, поэтому он перелез через забор палисадника дома и оказался в ограде. Около 17 часов 15 минут он оказался у двери дома Потерпевший №1, на дверном пробое висел навесной замок, в тот момент он понял, что Потерпевший №1 нет дома. У Потерпевший №1 имеются две двери, которые ведут в дом, но Потерпевший №1 пользуется одной дверью, так как дверь, ведущая в дом с веранды, он закрыл. Так как ему хотелось выпить, он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить оттуда что-нибудь ценное, что в последующем можно было бы продать. Для этого он вытащил замок, который не был закрыт на ключ, из дверного пробоя и бросил его на землю у крыльца, прошел в дом Потерпевший №1 и начал искать ценные вещи, обнаружил печь, на которой имелась железная плита, к которой были приварены два уголка и печной колосник. Он подумал, что сможет продать их. Ранее, в палисаднике дома Потерпевший №1, на земле, он видел молоток, с деревянной ручкой, около 17 часов 30 минут этого же дня, он вышел из дома Потерпевший №1, прошел в палисадник и взял молоток, который видел ранее, и вернулся в дом. Около 17 часов 35 минут, указанным молотком начал бить по печным кирпичам, чтобы было легче снять печную плиту. Так, он сломал около пяти кирпичей, и попробовал руками поднять печную плиту, она легко поддалась и он ее снял. К снятой им плите были приварены два уголка, на которых держалась печная плита. После того, как он снял печную плиту, в печи увидел печной «колосник», который он также вытащил из печи и положил на пол рядом с печью. Около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял в руки печную плиту с металлическими уголками и печной «колосник», вышел через входную дверь, которую прикрыл. Подошел к палисаднику и перебросил через него похищенные им предметы, затем сам перелез через палисадник, взяв в руки похищенные предметы, он отошел от дома Потерпевший №1. Молоток, при помощи которого он разобрал печь, выбросил по дороге, где именно не может сказать, не помнит. Обдумывая кому сдать или продать похищенное имущество, решил попробовать продать его своему знакомому Свидетель №1. Около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Свидетель №1 и предложил приобрести печную плиту, колосник, и два уголка. Свидетель №1 спросил откуда у него данные предметы, на что он ему ответил, что они принадлежат ему и что он их принес из своего дома. Свидетель №1 согласился и купил вещи за 160 рублей. Около 19 часов 20 минут этого же дня он в магазине «Северянка» по 

<

адрес> приобрел спиртное и булку хлеба на общую сумму около 160 рублей. Вину в совершении кражи из дома Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> Республики Бурятия, признает полностью в содеянном раскаивается.(

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, с защитником, понятыми, потерпевшим указал место, где он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.(

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия. Пояснил, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, давление на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся в свой дом по 

<

адрес> Республики Бурятия. Когда заходил домой, ничего подозрительного не заметил, когда прошел в дом, то обнаружил, что его печь на кухне разобрана и в ней отсутствует печная плита, печной «колосник» и два железных уголка. Печную плиту он оценивает в 1 000 рублей, два железных уголка он оценивает по 250 рублей каждый. Итого причиненный ему ущерб составил 2 000 рублей. Сразу в полицию он обращаться не стал, поскольку несколько дней злоупотреблял спиртными напитками. В настоящее время Власов вернул ему 500 рублей за 2 уголка, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Потерпевший №1 в части стоимости печного колосника на 

<

данные изъяты>, согласно оглашенным показаниям, печной «колосник» он оценил в сумму 500 рублей,. Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ времени он не помнит, к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1, который предложил ему приобрести печную плиту и печной «колосник», пояснив, что они его. Он согласился и купил данные предметы за 160 рублей наличными, которые ФИО4 забрал и ушел куда-то. Печную плиту и печной «колосник» у него изъяли сотрудники полиции. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на 

<

данные изъяты>, согласно которым, кроме плиты и колосника у ФИО4 он купил два металлических уголка, которые ему не подошли, поэтому он их выбросил на свалку на окраине 

<

адрес>, где именно не может сказать, так как не помнит. Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, пояснил, давал их добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №2 дала суду показания о том, что она работает продавцом в магазине «Северянка», ФИО1 знает как покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в магазин и купил пива на 185 рублей. По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части, на 

<

данные изъяты>, согласно которым, товара было приобретено на общую сумму 160 рублей. Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, пояснила, давал их добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило из его дома печную плиту, колосник, проникнув в дом, сняв навесной замок. Причиненный ущерб составил 2000 рублей. (

<

данные изъяты>).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. С места происшествия ничего не изъято. (

<

данные изъяты>).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты печная плита и колосник. (

<

данные изъяты>).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) печной колосник, представленный в виде шести поперечных полос, имеются повреждения в виде надломов в верхней и нижней части колосника. Размеры печного колосника 15*28 см. 2) печная плита размерами 40*65 см. железных сколов и трещин не имеет. (

<

данные изъяты>).

- Заключением стационарной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 

<

данные изъяты>

- Протокол проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, с защитником, понятыми, потерпевшим указал место, где он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления.(

<

данные изъяты>).

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованным судом, а именно с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с представленными суду вышеприведенными письменными доказательствами. 

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что хищение носило тайный характер, поскольку, потерпевшего и иных лиц в жилище не было. Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Суд считает установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из показаний потерпевшего следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, дом пригоден для проживания. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он решил сходить до своего знакомого Потерпевший №1, увидев на двери дома Потерпевший №1 навесной замок, он понял, что последнего нет дома. Находясь возле двери дома потерпевшего, ФИО4 решил проникнуть в дом Потерпевший №1, вытащил замок из дверного пробоя и бросил его на землю у крыльца, замок не был закрыт на ключ, после чего зашел в дом. При этом не доверять показаниям потерпевшего и подсудимого у суда оснований не имеется.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время судебного разбирательства, учитывая заключение амбулаторной СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, суд считает подсудимого вменяемым как во время совершения преступления, так и во время судебного следствия и постановления приговора. Подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты>

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО1 в ходе следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым проявлял активность в предоставлении органам следствия информации, до этого им не известной, и добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, удовлетворительно характеризуемого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО4 и назначении не строгого наказания. 

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с определением срока, соразмерного содеянному, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности ФИО1 суд считает возможным возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и размера наступивших последствий, суммы ущерба, состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным изменить категорию преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Митыпову Б.Б. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия составили 9510,00 рублей. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Митыпова Б.Б. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в суде составили 1875 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 11 385 рублей. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц. 

Изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать совершенное преступление преступлением средней тяжести. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить ввиду имущественной несостоятельности. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – печную плиту, печной колосник – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Л. Гармаева