№ 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 05 июня 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно процентов за пользование займом, неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, дополнительных взносов, государственной пошлины,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее Кооператив) и пайщиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств №-Ц000575 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней переданы в заём денежные средства в размере 240000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила 28% годовых. В обеспечение договора займа заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4 Целевое назначение займа – покупка и ремонт автомобиля. Согласно п. 1.4 и п. 1.5 договора займа возврат суммы займа и оплата начисленных за пользование займом процентов осуществляется заёмщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Указанное условие ФИО2 не исполнено. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче в собственность ответчику денежных средств на обусловленную договором займа сумму, расходный кассовой ордер №Ц000002085 от 10 декабря 2012 года. Договор займа следует считать заключенным с 10 декабря 2012 года. Боровичским районным судом вынесено решение по делу № 2-308/2016 от 29 марта 2016 года о взыскании задолженности в размере 216812 руб. 87 коп., судебных расходов в размере 5368 руб. 16 коп., что составляло сумму долга на 10 января 2016 года. Гашение основного долга, взысканного по решению суда, происходило с 11 января 2016 года по 13 октября 2017 года. Истец взыскивает с ответчиков проценты за пользование займом в размере, которые причитались с заемщика по договору займа за период с 11 января 2016 года по 13 октября 2017 года, то есть с даты по которую уже ранее решением суда с ответчиков уже была взыскана сумма задолженности по дату окончательного исполнения заёмщиком своего обязательства по возврату суммы займа в размере 62374 руб. При этом проценты начислялись лишь на остаток задолженности заёмщика только по самой сумме займа (без процентов и неустойки). Также истец вправе взыскать с ответчиков проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 75494 руб. 03 коп. за период с 11 января 2016 г. по день гашения указанной задолженности в размере 8008 руб. Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пользовался услугами кооператива. Согласно протоколу № 14 от 03 июня 2016 года общим собранием членов кооператива принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1200 руб., данное обязательство ответчиками не выполнено.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 62374 руб., неустойку в размере 44552 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 8008 руб., а всего 114934 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3570 руб. 68 коп., дополнительный взнос в размере 1200 руб. с каждого. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить неустойку.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», телеграммы направлены судом не получает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик является извещенным о судебном заседании и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств №-Ц000575 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней переданы в заём денежные средства в размере 240000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила 28% годовых. 10 декабря 2012 года возникло обязательство сторон (л.д. 10-12, 13). В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства с ФИО3 (л.д. 16) и ФИО4 (л.д. 17). Согласно п. 1.4 и п. 1.5 договора займа возврат суммы займа и оплата начисленных за пользование займом процентов осуществляется заёмщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. 

Указанное условие ФИО2 выполнено не было, и по исковому заявлению кооператива 29 марта 2016 года Боровичским районным судом Новгородской области вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности в размере 216815 руб. 87 коп., а также судебных расходов в размере 1789 руб. 38 коп. с каждого (л.д. 26-27), что составило сумму долга на 10 января 2016 года. 

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 3.2 договора, в случае несвоевременного внесения (перечислении) суммы займа (в т.ч. его очередности части) Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 100% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а, также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки по оплате кредита до 22000 руб. 

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В качестве своевременного и полного возврата займа КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» заключил с ФИО3 и ФИО4 договоры поручительства №-Ц000575 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, членского взноса и неустойки. 

Таким образом, суд считает, что с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежат взысканию: проценты за пользованием займом в размере 62374 руб., неустойка в размере 22000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8008 руб. 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются пайщиками КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (л.д. 29). Согласно протоколу № 14 от 03.06.2016г., общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1200 руб. в целях формирования резервного фонда. Таким образом, со ответчиков подлежит взысканию сумма 1200 руб., как дополнительный взнос для пайщиков «Общедоступный кредитъ-Мста».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3570 руб. 68 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты за пользование займом в размере 62374 руб., неустойку в размере 22000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 руб. 68 коп., а всего взыскать 95952 руб. 68 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» членский взнос в сумме 1200 руб. и государственную пошлину в размере 7 руб. 55 коп., а всего взыскать 1207 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» членский взнос в сумме 1200 руб. и государственную пошлину в размере 7 руб. 55 коп., а всего взыскать 1207 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» членский взнос в сумме 1200 руб. и государственную пошлину в размере 7 руб. 55 коп., а всего взыскать 1207 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья В.В. Цабулева