Дело № 2а-1669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе судьи Курнаевой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Губахинский кокс» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае,

Установил:

ОАО «Губахинский кокс» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее по тексту – ГИТ в Пермском крае) о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в Общество поступило предписание ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам внеплановой, документарной проверки по факту производственной травмы, полученной гражданкой ФИО8

Государственным инспектором труда на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

- приложить к материалам расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 схему места несчастного случая, протоколы опроса должностных лиц, протокол опроса пострадавшей;

- указано на необходимость разъяснять право пострадавшим при несчастных случаях на производстве на их личное участие в расследовании несчастных случаев. 

С данным предписанием административный истец не согласен, поскольку при расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 были собраны объяснения пострадавшей ФИО8, бригадира ФИО1, мастера ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра несчастного случая. Все обстоятельства указанного несчастного случая на производстве были исследованы комиссией, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам расследования комиссией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все фактические обстоятельства несчастного случая, установлены причины и лица, виновные в произошедшем несчастном случае. Полагает, что требования указанные в п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и противоречат положениям ст. 229.2 Трудового кодекса РФ. Кроме этого замечания от государственного инспектора по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и результатам расследования в адрес Общества не поступало, в связи, с чем полагает, что акт составлен без нарушений и соответствует материалам расследования, достаточных для установления всех причин несчастного случая.

Пунктом 2 предписания установлена обязанность ОАО «Губахинский кокс» в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ разъяснить право пострадавшим при несчастных случаях на производстве, что они имеют право на личное участие в расследовании несчастных случаев, произошедших с ними. Однако действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по уведомлению пострадавшего о возможности участия в заседаниях комиссии по расследованию несчастного случаю и по разъяснению этого права, не установлена вид, форма уведомления пострадавшего, сроки разъяснения пострадавшим права на личное участие в расследовании несчастного случая. Отсутствие письменного уведомления пострадавшей не свидетельствует об отказе работодателя в личном участии пострадавшего в расследовании несчастного случая. От ФИО8 были получены объяснения, также при даче объяснений пострадавшая была уведомлена в устной форме о расследовании несчастного случая работодателем. Каких-либо требований об участии в расследовании непосредственно или через представителей ФИО8 не заявляла. Отказа в удовлетворении таких требований со стороны истца не было. Полагает, что требование п. 2 предписания не содержит требования об устранении конкретных нарушений прав ФИО8 и не соответствуют действующему законодательству. На основании изложенного просит требования удовлетворить. 

Административный истец – ОАО «Губахинский кокс» - в судебное заседание, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 59). 

Административный ответчик – Государственная инспекция труда в Пермском крае – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 61). Представил письменные возражения на иск (л.д. 62-63), из содержания которых следует, что на основании обращения ФИО8 в ГИТ по Пермскому краю и на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Губахинский кокс» по соблюдению установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве. В ходе проверки установлено, что работодателем нарушен установленный порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве, а именно в нарушение ст. 229.2 ТК РФ не проведен опрос пострадавшей и должностных лиц, поскольку без их показаний невозможно правильно установить обстоятельства и причины несчастного случая, определить круг лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определить были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, либо участием его в производственной деятельности, запланировать мероприятия по устранению причин несчастного случая. В нарушение ст. 229 ТК РФ работодателем не реализовано право пострадавшей ФИО8 на личное участие в расследовании несчастного случая. Из обращения пострадавшей следует, что заседание комиссии проводилось без ее участия, о времени и месте заседания комиссии ей не сообщалось, опрос членами комиссии не проводился. По итогам проверки работодателю выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ГИТ по Пермскому краю получено уведомление № об исполнении пункта 1 указанного предписания. 

Заинтересованное лицо – ФИО8– в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д. 59). Представило письменные пояснения на иск, из содержания которых следует, что объяснения непосредственному руководителю по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были даны ею в этот же день, но комиссией протокол опроса составлен только ДД.ММ.ГГГГ Право на личное участие пострадавших в расследовании несчастных случаев, произошедших с ними на производстве ФИО8 не разъяснялось. Ее мнение по обстоятельствам и причинам несчастного случая комиссией не выяснено и не принято во внимание (л.д. 64). 

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки в отношении ОАО «Губахинский кокс» признает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Пермском крае обратилась ФИО8 с жалобой о нарушении ее трудовых прав, допущенных в ходе расследования факта получения производственной травмы в ОАО «Губахинский кокс» при исполнении трудовых обязанностей. 

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении ОАО «Губахинский кокс» главным государственным инспектором ГИТ в 

<

Адрес> ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки государственному инспектору труда предоставлен материал расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО8 В материале расследования отсутствовала схема места несчастного случая, протоколы опроса должностных лиц, протокол опроса пострадавшей. В ходе проверки установлено, что работодателем не разъяснено право пострадавшей ФИО8 на личное участие в расследовании несчастного случая (установлено из жалобы пострадавшей от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым ФИО8 не реализовано право на личное 3участие в расследовании данного несчастного случая и тем самым нарушен установленный порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Указанные выше обстоятельства установлены государственным инспектором труда и отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по результатам проверки государственным инспектором труда вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязывающее работодателя устранить нарушение ст. 229 ТК РФ, а именно: 

- приложить к материалам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 схему места несчастного случая, протоколы опроса должностных лиц, протокол опроса пострадавшей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

- разъяснять право пострадавшим при несчастных случаях на производстве на их личное участие в расследовании несчастных случаев произошедших с ними – постоянно, при расследовании несчастных случаев на производстве. 

Данное предписание получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ доказательств иного момента получения копии предписания в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ по Пермскому краю получено уведомление № об исполнении пункта 1 указанного предписания, к которому приложены копия протокола опроса пострадавшей ФИО8, копия протокола опроса должностного лица ФИО4, копия схемы места происшествия. 

Исследовав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО «Губахинский кокс» проведена по обращению работника ФИО8, в связи с получением травмы при исполнении трудовых обязанностей в результате произошедшего несчастного случая на производстве, предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Пермском крае, обязывающее работодателя устранить нарушение трудового законодательства основано на результатах проверки, выявившей нарушение трудового законодательства – ст. 229, 229.2 ТК РФ. 

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания незаконным пункта 1 оспариваемого предписания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Согласно ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с п. 22 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" примерный перечень документов, формируемых в ходе расследования несчастного случая (в дальнейшем - материалы расследования), установлен в статье 229 Кодекса. Конкретный объем материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств каждого конкретного происшествия.

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам расследования несчастного случая на производстве комиссией по форме Н-1 составлен Акт №, утвержденный генеральным директором ОАО «Губахинский кокс» ФИО5 (л.д. 18-21). 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом устранены замечания, указанные в п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представлены копия протокола опроса пострадавшей ФИО8, протокол опроса должностного лица ФИО4, схема места происшествия. 

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

По смыслу ч. 1 ст. 356 и ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

Проанализировав характер и содержание обращения работника в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и содержание оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае государственным инспектором труда обоснованно выдано предписание об устранении очевидного нарушения трудового законодательства, поскольку к предоставленному государственному инспектору материалу расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 не были приложены схема места происшествия, протоколы опроса должностных лиц, протокол опроса пострадавшей. 

Доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось. Суд принимает во внимание, что, заявляя об обратном, административным истцом не представлены составленные по установленной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 форме протокол опроса должностных лиц и протокол опроса пострадавшей даже в материалы настоящего административного дела. А то обстоятельство, что к административному исковому заявлению приложен протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) как раз и подтверждает обоснованность выводов государственного инспектора труда о необходимости приобщения имеющихся у комиссии документов в материалы расследования. 

Доводы административного истца относительно незаконности требования государственного инспектора труда о приобщении к материалам расследования несчастного случая схема места происшествия, протоколы опроса должностных лиц, протокол опроса пострадавшей на том основании, что установление конкретного перечня материалов расследования отнесено к исключительной компетенции председателя комиссии, суд признает основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, изданным в целях реализации статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения расследования несчастных случаев, утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В соответствии с п. 32 Положения, оформленный акт о расследовании несчастного случая с прилагаемыми к нему материалами расследования и копией (копиями) составленного в установленных случаях акта формы Н-1 в трехдневный срок после их представления работодателю направляются председателем комиссии (государственным инспектором труда, проводившим расследование несчастного случая) в прокуратуру, куда ранее направлялось извещение о несчастном случае. Копии указанных документов направляются также в соответствующую государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального надзора (по несчастным случаям, происшедшим в подконтрольных им организациях (объектах), а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

Проанализировав содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, происшедшем с ФИО8, а также обстоятельства случившегося несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что комиссия не могла установить указанные в акте обстоятельства не имея пояснений по факту потерпевшей, очевидцев, должностных лиц, которые должны быть, оформлены соответствующими письменными документами по форме, установленной Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 N 73. Следовательно, указания государственного инспектора труда о приобщении в материалы расследования всех письменных документов, на основании которых комиссия пришла к выводам, изложенным в акте по форме Н-1, суд признает верными.

Доводы административного истца об исключительной компетенции председателя комиссии суд признает ошибочными, поскольку в п. 21 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 прямо указано, что в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.

Примерный перечень документов, формируемых в ходе расследования несчастного случая (в дальнейшем - материалы расследования), установлен в статье 229 Кодекса. Конкретный объем материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств каждого конкретного происшествия.

Комиссией принимаются к рассмотрению только оригиналы подготовленных документов, после чего с них снимаются заверенные копии (делаются выписки). Документы с надлежаще не оформленными поправками, подчистками и дополнениями как официальные не рассматриваются и подлежат изъятию (п. 22).

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (п. 23).

Таким образом, судом не установлены основания для признания незаконным пункт 12 Предписания, поскольку ст. 229 ТК РФ и Положения прямо закрепляют обязанность приобщения к материалам расследования каждого несчастного случая всех письменных документов, собранных комиссией в ходе расследования, явившихся основанием для выводов, изложенных к Акте.

Также проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель) – (ч. 1)

В соответствии с ч. 10 ст. 229 ТК РФ, каждый пострадавший, а также его представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Оценивая доводы истца о незаконности предписания в части п. 2 суд считает необходимым указать, что в материалах расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая, не представлено письменного документа, подтверждающего разъяснение потерпевшему прав на личное участие в расследовании несчастного случая с момента начала и до окончания работы комиссии. Также не представлено доказательств разъяснения потерпевшей права на личное участие в расследование в иной (устной) форме.

Из представленного в материалы административного дела письменного объяснения ФИО8 предъявленного в день наступления несчетного случая начальнику участка ФИО4 (л.д. 22), не следует, что потерпевшая была уведомлена о создании комиссии для проведения расследования, о проведении расследования, о ее правах принимать личное участие в расследовании несчастного случая ей не разъяснялось.

Сама потерпевшая ФИО8 категорически оспаривает факт разъяснения ей положений трудового законодательства о праве на личное участие при расследовании несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд критически оценивает доводы административного истца о незаконности требований государственного инспектора труда, обязывающих работодателя постоянно при расследовании несчастных случаев на производстве разъяснять пострадавшим право на личное участие при расследовании несчастных случаев, произошедших с ними. Имеющееся в материалах проверки обращение пострадавшей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ею уже после окончания расследования, явившееся основанием для проведения внеплановой проверки, прямо свидетельствует о том, что ФИО8 надлежащим образом и в надлежащие сроки не была уведомлена о праве на участие в расследовании указанного несчастного случая, в связи с чем, ее права нарушены.

Кроме того, несогласие заявителя с формулировкой требований государственного инспектора труда по устранению нарушений трудового законодательства, изложенные в п. 2 предписания на том основании, что выполнение работодателем требований не направлено на восстановление нарушенных прав работника ФИО8, судом оценивается критически.

В соответствии со ст. 355 ТК РФ деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поэтому отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что оснований для отмены обжалуемого пункта 2 не имеется, поскольку государственный инспектор труда, установив явное и очевидное нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя, допущенного в отношении работника ФИО8 в целях устранения подобных нарушений закона при расследовании иных несчастных случаев действовал в пределах своей компетенции.

При этом суд отмечает, что пункт 2 предписания содержит лишь указание на необходимость соблюдения конкретной нормы трудового кодекса РФ и фактически представляет собой изложение положений ч. 10 ст. 229 Трудового кодекса РФ, поэтому сама формулировка способа устранения выявленных законоположений не нарушает и не может нарушать права ОАО «Губахинский кокс» по смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, поскольку не создает препятствий к осуществлению каких-либо прав и не возлагает на работодателя какой-либо незаконной обязанности, а лишь указывает на обязанность соблюдения конкретной нормы трудового законодательства в отношениях с работниками на будущее время. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО6 следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Губахинский кокс» следует отказать в полном объеме. Доказательств иного на день рассмотрения дела в суде не представлено (ст. 84 КАС РФ).

Руководствуясь ст., ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» в удовлетворении административного иска о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)