№ 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А., 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ТСН «Слобода» об исключении задолженности, признании тарифа незаконным, об отмене платежа, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО8 (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 212-217 Т.1) обратились в суд к ответчику ТСН «Слобода» с иском об исключении задолженности, признании тарифа незаконным, об отмене платежа, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что являются сособственниками нежилых помещений № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества, осуществляется ТСН «Слобода», членами которого истцы не являются.

В судебное заседание истцы ФИО6, действующая также в интересах ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на десять лет), ФИО4, явились, уточненные исковые требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении.

Пояснили, что полагают незаконными действия ответчика по необоснованному начислению оплаты за 

<

данные изъяты> по ставке 

<

данные изъяты>. с 

<

данные изъяты>.м., вместо ранее применяемого тарифа по ставке 

<

данные изъяты> 

Самовольное, по мнению истцов, повышение тарифов нарушает их права как сособственников объектов недвижимого имущества, - нежилых помещений.

Кроме того, ответчиком незаконно применен «Разовый взнос на Капитальный ремонт» по тарифу 

<

данные изъяты>., превышающий установленный тариф на капитальный ремонт в размере 

<

данные изъяты>. с 1 кв.м.

В досудебном порядке урегулирование возникшего спора не представляется возможным.

Просят применить срок исковой давности и исключить из задолженности по платежам за содержание и ремонт имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193677,38 руб., признать незаконными действия ответчика по установлению тарифа «Содержание общего имущества дома НЖП» по ставке 46,5 руб. за 1 кв.м., отменить «Разовый взнос на капитальный ремонт кровли 

<

адрес>» по ставке 652 руб. за 1 кв.м., признать незаконным увеличение размера платежа за содержание помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264235,50 руб., взыскать штраф в размере 132117,76 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ТСН «Слобода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58 Т.2)

Представлены письменные возражения на иск (л.д. 54-55 Т.2).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, которое в свою очередь вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ - ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Судом установлено, что истцы ФИО7, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками нежилых помещений № с кадастровым номером 50:04:0000000:26676 площадью 103,5 кв.м. и № с кадастровым номером50:04:0000000:86931 площадью 118,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> слобода, 

<

адрес> (л.д. 105-112 Т.1).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества, осуществляется ТСН «Слобода», членами которого истцы не являются.

До настоящего времени соответствующий договор между сторонами не заключен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на незаконные действия ответчика по самовольному и необоснованному начислению оплаты за «Содержание общего имущества дома НЖП» по ставке 46,5 руб. за 1 кв.м., вместо ранее применяемого тарифа по ставке 23,7 руб. по 1 кв.м., а также начислению оплаты за «Разовый взнос на Капитальный ремонт» по тарифу 652 руб. за 1 кв.м., превышающего установленный тариф на капитальный ремонт в размере 9,07 руб. за 1 кв.м., указывая на нарушение их прав как сособственников объектов недвижимого имущества, - нежилых помещений.

Судом также установлено, что решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> Товарищества собственников жилья «Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, произведено увеличение тарифа на содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ и утвержден тариф в размере 30,90 руб. с 1 кв.м. жилой площади, и в размере 46,50 руб., - с 1 кв.м. нежилых помещений (л.д. 36-38 Т.2).

Решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> Товарищества собственников жилья «Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, применен разовый платеж в размере 652 руб. с 1 кв.м. на расходы по капитальному ремонту кровли 

<

адрес> (л.д.5-6 Т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

От уточнения требований истцы отказались. Настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Разрешение вопросов, которые при рассмотрении дела истцами не заявляются, недопустимо в силу положений ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что тарифы за содержание общего имущества и текущий ремонт установлены решениями общего собрания многоквартирного дома, данные решения не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

Действующим жилищным законодательством установление размера обязательных платежей и взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

При этом расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Как отмечалось выше, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными действия ответчика по установлению тарифа «Содержание общего имущества дома НЖП» по ставке 46,5 руб. за 1 кв.м., тарифа «Разовый взнос на капитальный ремонт кровли 

<

адрес>» по ставке 652 руб. за 1 кв.м. с учетом обстоятельств, изложенных выше, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований в указанной выше части, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увеличение размера платежа за содержание помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264235,50 руб., взыскании штрафа в размере 132117,76 руб., как вытекающих из первоначальных заявленных требований, а также во взыскании морального вреда.

Что касается требований истцов относительно применения срока исковой давности в отношении задолженности по платежам за содержание и ремонт имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193677,38 руб., то суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Действительно, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанного, о пропуске сроков исковой давности могла бы заявить истцы при предъявлении к ним исковых требований со стороны ответчика.

Между тем, ответчик с исковыми требованиями к истцам о взыскании задолженности не обращался, что не отрицалось истцами в судебном заседании, не заявил и соответствующего встречного требования при рассмотрении настоящего дела, в то время как обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6).

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. 

При таких обстоятельствах применение срока исковой давности к заявленным требованиям не соответствуют действующему законодательству и нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований также надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСН «Слобода» об исключении задолженности, признании тарифа незаконным, об отмене платежа, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.