Дело № 2-824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 июля 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года. 

г. Ступино Московской области 02 июля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании невозвращённой части двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 32-33), к ФИО2 о взыскании невозвращённой части двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и нежилого помещения от 11.12.2017 года в сумме 450 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 11.12.2017 года между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи квартиры и нежилого помещения, по условиям которого ответчик ФИО2 намеревалась продать истцу квартиру площадью 69,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и нежилое помещение площадью 6,4 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в срок до 01.03.2018 года за совокупную сумму в размере 7 100 000 рублей. В соответствии с п.п. 2 и 3 указанного предварительного договора истцом ответчику был передан задаток в сумме 300 000 рублей. Дополнительным соглашением от 28.02.2018 года, заключенным сторонами, срок подписания основного договора продлён до 01.04.2018 года. Однако в оговоренный дополнительным соглашением срок основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества сторонами заключен не был. 15.05.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате задатка в сумме 300 000 рублей. 24.05.2018 года ответчиком истцу возвращена часть задатка в сумме 150 000 рублей. Оставшаяся денежная сумма ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. Исходя из условий договора, а также положений действующего законодательства, ответчик должен возвратить двойную сумму задатка, с учётом ранее выплаченной суммы, а именно 450 000 рублей, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами по вине ответчика. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Худокормов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Пунктами 5 и 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно п. 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и нежилого помещения, по условиям которого ответчик ФИО2 намеревалась продать истцу ФИО1 квартиру площадью 69,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и нежилое помещение площадью 46,4 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за совокупную сумму в размере 7 100 000 рублей (л. д. 9-10). 

В п. 1.5 указанного предварительного договора стороны определили, что основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества будет подписан ими в срок до 01.03.2018 года и представлен в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации. 

В названном предварительном договоре содержится условие о задатке (п.п. 2.4, 4.2, 4.3, 4.4), согласно которому покупатель передаёт продавцу 300 000 рублей в качестве задатка за указанное недвижимое имущество в счёт причитающихся с него платежей. 

При прекращении настоящего договора по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обязательству, за которое ни одна из сторон не отвечает, в том числе в случае наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, а также в случае отказа банком в выдаче кредита покупателю стороны договорились о возвращении задатка продавцом покупателю в полном объёме в течение месяца (п. 4.2).

В случае неисполнения договора покупателем задаток остаётся у продавца (п. 4.3).

В случае неисполнения договора продавцом, он обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка в течение месяца (п. 4.4). 

Исходя из расписки от 11.12.2017 года, ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 в качестве задатка по указанному предварительному договору денежную сумму в размере 300 000 рублей (л. д. 11). 

Дополнительным соглашением от 28.02.2018 года, заключенным сторонами, срок подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества продлён до 01.04.2018 года (л. д. 12). 

Однако основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был. 

15.05.2018 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате задатка в сумме 300 000 рублей. В качестве основания возврата денежной суммы (задатка) истцом указана невозможность проведения сделки купли-продажи недвижимого имущества по причине наложения запрещения по сделкам с имуществом (л. д. 13). 

24.05.2018 года ответчиком истцу была возвращена часть задатка в сумме 150 000 рублей, что подтверждается представленными ФИО1 выписками по счёту ПАО «Сбербанк России» (л. д. 14-15). 

Указывая на то, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине ответчика ФИО2, истец ФИО1 просит в порядке ч. 2 ст. 381 ГК РФ взыскать с ответчика двойную сумму задатка, с учётом ранее выплаченной суммы, а именно 450 000 рублей (300 000 рублей х 2 = 600 000 рублей – 150 000 рублей = 450 000 рублей). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ею направлялось ФИО2 предложение заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Так, до окончания срока, определённого дополнительным соглашением к предварительному договору, ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, в том числе и сторона истца.

Не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. 

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению основного договора по вине ответчика.

Бездействие как истца, так и ответчика судом квалифицируется как отказ обеих сторон от намерений по заключению основного договора. 

Поскольку доказательств не заключения основного договора по вине ответчика истцом не представлено, при этом в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору в случае не направления предложения о заключении договора от одной из сторон считаются прекращёнными, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 двойной суммы задатка не имеется.

В силу прямого указания закона последствием истечения срока предварительного договора, обеспеченного задатком, является возврат суммы задатка стороне, который она внесла. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращённая часть задатка в сумме 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, а всего в размере 154 200 (ста пятидесяти четырёх тысяч двухсот) рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 300 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин