копия

№ (2-1265/2025;)

72RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2026 года

Ялуторовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1265/2025;) по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИО3 Капитал» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «ФИО3 Капитал» (далее – КПК «ФИО3 Капитал», истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, а именно: по договору № ЯЛ000000074 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 362 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 564 руб.; по договору № ЯЛ000000075 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 362 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 564 руб.; по договору № ЯЛ000000076 от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 362 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 564 руб., а также почтовых расходов в сумме 228 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 653 руб. (т.1, л.д.7-12).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО3 Капитал» и ФИО1, ФИО7, ФИО2 были заключены три договора потребительского займа №№ ЯЛ000000074, ЯЛ000000075, ЯЛ000000076, по условиям которых истец предоставил ответчику потребительские займы в размере по 60 000 руб. каждый на срок по 60 месяцев каждый под 36%, а ФИО1, ФИО7, ФИО2 обязались возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займа в сроки и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договоров ответчиками обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем судебными постановлениями с ответчиков солидарно были взысканы задолженности по договорам займа. Поскольку обязательства по возврату полученного займа продолжают не исполняться с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа и неустойка, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО7 было прекращено, так как ФИО7 умер до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 против удовлетворения требования не возражала, просила применить при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца КПК «ФИО3 Капитал», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда 

<

адрес> yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО3 Капитал» (Займодавец) и ФИО1, ФИО7, ФИО2 (Созаемщики) был заключен договор потребительского займа № ЯЛ000000074, по условиям которого Займодавец предоставил Созаемщикам денежные средства в размере 60 000 руб., под 36,6 % годовых, а Созаемщики обязались возвратить заем, путем внесения шестидесяти ежемесячных платежей (т.1, л.д.40-44, 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО3 Капитал» (Займодавец) и ФИО1, ФИО7, ФИО2 (Созаемщики) был заключен договор потребительского займа № ЯЛ000000075, по условиям которого Займодавец предоставил Созаемщикам денежные средства в размере 60 000 руб., под 36,6 % годовых, а Созаемщики обязались возвратить заем, путем внесения шестидесяти ежемесячных платежей (т.1, л.д.51-55, 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО3 Капитал» (Займодавец) и ФИО1, ФИО7, ФИО2 (Созаемщики) был заключен договор потребительского займа № ЯЛ000000076, по условиям которого Займодавец предоставил Созаемщикам денежные средства в размере 60 000 руб., под 36,6 % годовых, а Созаемщики обязались возвратить заем, путем внесения шестидесяти ежемесячных платежей (т.1, л.д.62-66, 67-69).

Договоры подписаны собственноручно ФИО1, ФИО7, ФИО2

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО7, ФИО2 солидарно были взысканы задолженности по договорам займа (т.1, л.д.73-74, 75-76, 77-78).

Данные судебные приказы не отменены до настоящего времени на их основании возбуждены исполнительные производства (т.1, л.д.216-237, т.2, л.д.1-57, 90-126, 127-146, 179-210).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО1, ФИО7, ФИО2 в пользу КПК «ФИО3 капитал» задолженности в размере 73 926 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.109, 129).

Определениями мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ №м был отменен (т.1, л.д.79-81, 131).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу, иное толкование противоречило бы закрепленному в законе праву заемщика на досрочный возврат кредита.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 как солидарные должники по договорам потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ ЯЛ000000074, ЯЛ000000075, ЯЛ000000076 несут обязанности не только возврату полученного займа, но и процентов за пользование займом, а также штрафа за несвоевременный возврат суммы займа.

Соответствующая сумма займа была взыскана с ответчиков вступившими в законную силу судебными приказами, не отмененными на момент рассмотрения дела, а потому наличие соответствующей задолженности не подлежит доказыванию вновь.

На основании указанных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований КПК «ФИО3 Капитал».

Из материалов дела усматривается, что общая задолженность ФИО1 и ФИО2 по каждому из договоров займа составляет 11 362 руб. – задолженность по процентам, 62 564 руб. – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, сделанным в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора и с учетом частичного возврата полученных денежных средств.

Ответчиками заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.136).

В обосновании заявления ФИО1, ФИО2 ссылались на незначительные доходы, получение ими только пенсий и социальных выплат, отсутствие иных доходов и имущества (т.1, л.д.137-138, 139-143, 144, 145, 146, 147-149, 150-153, 154-170, 171, 172).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ),

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшении суммы истребуемых процентов не имеется, поскольку они рассчитаны исходя из условий договора и несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются.

Кроме того, истребуемые банком проценты являются платой за пользование кредитом и к данным процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Между тем, суд усматривает основания для снижения неустоек.

Согласно расчетам истца неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 1903 дней по 20%, что составляет 62 564 руб.

Суд полагает данную неустойку чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, превышающей сумму основного долга 60 000 руб. Также судом учитывается имущественное материальное положение ответчиков, так как ФИО1 является пенсионеркой имеющей незначительный доход, также являющейся должником по исполнительным производствам, тогда как ФИО2 является многодетной матерью, получателем социальных пособий и официально не трудоустроенной.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию по каждому из договоров займа, суд полагает необходимым снизить до 40 000 руб. Данный размер, по мнению суда, позволит сохранить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, является законным и обоснованным, при этом данный размер определен судом и он не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять 36 306 руб. 43 коп., а с учетом моратория – 32 943 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК «ФИО3 Капитал» следует взыскать задолженности по договорам займа, а именно:

- по договору № ЯЛ000000074 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 362 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.;

- по договору № ЯЛ000000075 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 362 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.;

- по договору № ЯЛ000000076 от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 362 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1, ФИО2 солидарно следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 653 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (т.1, л.д.15-17, 88).

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд принимает во внимание список внутренних почтовых отправлений и квитанцию в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету в сумме 2 508 руб.

Согласно указанному списку за направление исковых заявлений ФИО1, ФИО2 были уплачены денежные средства по 76 руб., сумма 76 руб. была уплачена также за направление искового заявления ФИО7 Поскольку производство по делу в части требований к ответчику ФИО7 было прекращено, тогда как ФИО1 и ФИО2 не могут нести расходы за направление искового заявления ФИО5, в данной части суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 152 руб. (76 руб. + 76 руб.) солидарно с ФИО1, ФИО2

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «ФИО3 Капитал» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО3 Капитал» (ИНН: 

<

***>) задолженности по договорам займа, а именно:

- по договору № ЯЛ000000074 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 362 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.;

- по договору № ЯЛ000000075 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 362 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.;

- по договору № ЯЛ000000076 от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 362 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО3 Капитал» (ИНН№ почтовые расходы в сумме 152 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 653 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «ФИО3 Капитал» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>