РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Тарасенко Г.В.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 

<

номер> по иску Воробьевой Надежды М. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 112,1 кв.м.

В обосновании иска указала, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 99,9 кв.м. Данное домовладение находиться на земельном участке общей площадью 908 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, который так же принадлежит ей. В 2016 году она произвела реконструкцию жилого дома, в частности построена лит.А2-жилая пристройка, площадью 13,4 кв.м. Площадь указанного жилого дома с учетом реконструкции увеличилась и согласно техническому паспорту жилого дома составленного по состоянию на 

<

дата> составленного ГУП МО «МОБТИ» Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» составляет 112.1 кв.м. В установленном законом порядке она обратилась в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома, но ответом 

<

номер> от 

<

дата> Администрации Раменского муниципального района Московской области ей в выдачи разрешения на реконструкцию указанного дома было отказано в связи с тем, что реконструкция уже произведена. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истица и ее адвокат Тарасенко Г.В. исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представил суду письменное мнение, в котором в иске просили отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 99,9 кв.м. (л.д.13).

Дом находиться на земельном участке общей площадью 908 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, который так же принадлежит ей (л.д.14).

В 2016 году она произвела реконструкцию жилого дома, в частности построена лит.А2-жилая пристройка, площадью 13,4 кв.м. 

Площадь указанного жилого дома с учетом реконструкции увеличилась и согласно техническому паспорту жилого дома составленного по состоянию на 

<

дата> составленного ГУП МО «МОБТИ» Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» составляет 112.1 кв.м. 

В установленном законом порядке она обратилась в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома, но ответом 

<

номер> от 

<

дата> Администрации Раменского муниципального района Московской области ей в выдачи разрешения на реконструкцию указанного дома было отказано в связи с тем, что реконструкция уже произведена.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. 

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

<

номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения эксперта ФИО2 следует, что возведенная ФИО1 пристройка Лит.Л2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нормативно-техническим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В судебном заседании эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил доводы, изложенные в экспертизе.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей. 

Суд приходит к выводу о том, что истицей доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 112,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.А. Сидоров