Дело № 2-73/2020

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 18 мая 2020 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 года в сумме 135987 рублей 51 копейки, возврате госпошлины в размере 3919 рублей 75 копеек. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 13.09.2013 года, ответчику был предоставлен кредит в размере 195000 рублей на срок 60 месяцев под 20,35% годовых. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению процентов и кредита в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, гашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В период с 13.09.2013 года по 20.02.2020 года заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части оплаты ссудной задолженности, процентов по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013 года в сумме 135987 рублей 51 копейку, и возврат государственной пошлины в сумме 3919 рублей 75 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам не оспаривал, просил снизить размер начисленной неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает размер основного долга и начисленных на него процентов. Дополнительно пояснил, что задолженность по погашению кредита у него возникла в связи с материальными затруднениями из-за ухудшения состояния здоровья. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 195000 рублей, под 20,35 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5204 рубля 36 копеек (последний месяц – 5090 рублей 69 копеек), срок уплаты – до 13 числа. 

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 4.2.3. и 4.3.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно (в течении 15 дней с даты получения уведомления от кредитора) возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по кредитному договору № от 13.09.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» выполнило полностью, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 195000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается им.

16.05.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 13.09.2013 года, в соответствии с которым срок предоставления кредита был увеличен до 70 месяцев, заемщику была предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с 14.05.2018 года, а также отсрочка погашения начисляемых процентов по кредиту на 6 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к настоящему соглашению; утвержден график платежей.

Как установлено из представленного истцом расчета, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности с января 2018 года, а с октября 2018 года вообще прекратил выплаты. 

18.10.2019 года ФИО1 по месту регистрации и жительства направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на 20.02.2020 года задолженность по кредиту составила 135987 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 47423 рубля 09 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10469 рублей 17 копеек, неустойка по кредиту – 78095 рублей 25 копеек. 

Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору: не производит погашение основного долга, процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга (47423,09 руб.) и процентов за пользование кредитом в полном объеме (10469,17 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, т.к. она значительно превышает сумму основного долга и начисленных на него процентов. 

Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки с 78095 рублей 25 копеек до 6000 рублей, поскольку начисленный размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и начисленных на него процентов, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

PЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 года - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 20.02.2020 года по кредитному договору № от 13.09.2013 года в сумме 63892 (Шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 47423 (Сорок семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 09 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10469 рублей 17 копеек, неустойка по кредиту – 6000 (Шесть тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3919 рублей 75 копеек.

В остальной части иска ПАО Сбербанк – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2020 года.

Председательствующий: М.Ю. Аксенова