Дело № 2-804/2024

УИН 42RS0001-01-2024-000914-68 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области 

12 августа 2024 года

гражданское дело по иску прокурора г.Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Архангельска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г.Архангельска в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1 в размере № руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств, склонило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в 

<

...>». По информации 

<

...>» счет № открыт на имя ФИО3 С ответчиком в договорных отношениях ФИО1 не состояла, денежные средства в займы не передавала, перевод осуществила под воздействием обмана, в связи с чем ею 19.02.2024 сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в УМВД России по 

<

адрес>. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО4, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение. ФИО1 в силу 

<

...>, затруднительного материального положения, ввиду отсутствия иных доходов, 

<

...>, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. 

В судебном заседании помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области-Кузбасса – ФИО5, действующая по поручению прокурора г.Архангельска, исковые требования в защиту интересов ФИО1 поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что факт принадлежности банковской карты 

<

...>» не отрицает, однако данная дебетовая карта, на которой не было денежных средств, выбыла из его владения. Она хранилась в конверте, который находился на задней панели в его автомобиле. Он не знал, что карту похитили, обнаружил, когда по карте стали проходить транзакции неизвестными лицами. В полицию по факту хищения или утери карты не обращался. Ему неизвестно кто снимал денежные средства с его карты. 17.02.2024 им с данной карты переведены 3000 руб. на иную свою карту.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании позицию ФИО3 поддержал, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.02.2024 ФИО4 осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 200 000 руб. на карту №, счет № путем внесения наличными денежными средствами через банкомат №, а именно: 

<

дата> в 19:02:55 суммы 200000 руб., 19:09:06 суммы 200000 руб., в 19:14:06 суммы 200000 руб., в 19:20:41 суммы 200000 руб., в 19:22:33 суммы 200000 руб., 19:32:57 суммы 200000 руб., что подтверждается чеками по операциям (л.д.37-39).

Из сведений, представленных 

<

...>», выписки по счету следует, что на счет №, открытый на имя ФИО3 

<

дата> внесены денежные средства с использованием автоматического устройства для приема и снятия наличных денежных средств № в сумме 1200000 руб. (л.д.103-119,140-141), что согласуется с вышеприведенными операциями по внесению денежных средств ФИО4

Из анкеты клиента от 

<

дата>, сведений, содержащихся в ответах 

<

...>» от 

<

дата>, 

<

дата>, следует, что ФИО3 

<

дата> выдана банковская карта №, открыт счет № путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания, подключены услуги 

<

...> к номеру телефона №. Сведений об отключении данных услуг не содержится (л.д.143,187,213).

Этот же номер телефона сообщен ФИО3 суду для смс-извещения (л.д.134).

По информации банка ФИО3 мог осуществлять операции по счетам, а также ознакомиться с операциями по счетам в любое время в мобильном приложении 

<

...> или интернет банке 

<

...> (л.д.154).

Из справки 

<

...>» от 

<

дата> № следует, что карта № закрыта 22.02.2024 (л.д.142).

Следственным управлением 

<

...> 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО4 о хищении принадлежащих ей денежных средств путем обмана, что подтверждается заявлением ФИО4 от 

<

дата>, постановлением о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д.17,18). В постановлении отражено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> путем обмана склонило ФИО4 перевести денежные средства в размере № руб. на банковский счет неустановленного лица, а затем путем обмана склонило ФИО4 продать квартиру за № руб. и перевести денежные средства в размере № руб. на три банковских счета неустановленного лица, причинив ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму № руб. 

На основании постановлений СУ 

<

...> от 

<

дата> ФИО4 признана потерпевшей по этому уголовному делу, а также гражданским истцом (л.д.19-21, 26).

В рамках данного уголовного дела 

<

дата> ФИО4 была допрошена в качестве потерпевшей, пояснила, что 

<

дата> около 12 часов дня ей на мессенджер 

<

...> телефона поступил звонок с номера №, звонил мужчина 

<

...>. 15.02.2024 она совершила 6 операций по переводу денежных средств на счет № на сумму 1 200 000 руб. На утро следующего дня она позвонила «ФИО2», но он не ответил и удалил всю переписку (л.д.22-24).

Согласно ответу отдела полиции 

<

...> данное уголовное дело в суд не направлено (л.д.144).

Ответчик представил письменные возражения, в которых ссылается, что денежные средства не получал, факт перевода ФИО4 денежных средств отрицает. Карты в его владении не было, возможно, её у него похитили либо он её потерял. Банковскую карту он никому не передавал. Лично с ФИО1 не знаком, договора гражданско-правого характера с ней не заключал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 1 200 000 руб. 15.02.2024 на банковский счет ответчика № нашел подтверждение. Доказательства наличия каких-либо оснований получения этих денежных средств ответчиком не представлены.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется. 

Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд учитывает, что ФИО4 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица.

В силу требований п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в 

<

...>», утвержденным приказом 

<

...>» от 

<

дата> №, предусмотрено, что при наличии открытого счета в банке совершение операций производится при использовании средств аутентификации, также банк предоставляет клиенту возможность подключения мобильного приложения, услуг 

<

...> к номеру телефона, доступ к которым также производится с применением кодов, паролей, логинов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом приведенных норм законодательства, довод ответчика о том, что ответственность должны нести лица, похитившие у него карту, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

По представленным 

<

...>» сведениям снятие денежных средств в размере 1 000 000 руб. с банковской карты ответчика № производилось 15.02.2024 в 19:37:22 в банкомате № по адресу: 

<

адрес> (л.д.187,188).

В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись с камер наблюдения в месте расположения банкомата № (л.д.183), на которой видно, что мужчина средних лет производит операции с помощью данного устройства.

Ответчик после просмотра данной видеозаписи пояснил, что не узнает в данном мужчине себя, этот мужчина ему не знаком. 

Доводы ответчика проверены судом, получены сведения о его передвижениях в период с 

<

дата> по 

<

дата>, авиа и ж/д билетов им не приобреталось (л.д.158). Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 никуда не выезжал 15.02.2024. Однако данные обстоятельства не опровергают вышеизложенное, последующие действия с банковской картой, произведенными по ней операциями не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Более того, доводы истца об отсутствии доступа к карте, неосведомленности о производимых зачислениях на карту, опровергаются письменными доказательствами. 

В частности, 17.02.2024 ответчик осуществил внутрибанковский перевод денежных средств в размере 3000 руб. с карты №, банковский счет № на иной свой счет № (л.д.189,211,214,215). Данный факт ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства, подтвердил, что осуществил перевод денежных средств между своими счетами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 1 200 000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО4

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024.