№ 2-218/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Сидоровой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 

<

дата>), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (ордер 

<

номер> от 

<

дата>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6 (далее – ответчик) является должником по сводному исполнительному производству 

<

номер> от 11.04.2017 года.

Взыскателями по вышеуказанному исполнительному производству среди прочих являются истцы ФИО1, ФИО2

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6, среди которых был автомобиль БМВ 

<

данные> государственный регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска.

15.08.2017 года ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО7 (далее - ответчик), а тот в свою очередь 26.09.2017 года продал транспортное средство ФИО4 

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, которые уточнив исковые требования, окончательно просили признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства БМВ 

<

данные>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер>, двигатель 

<

номер> от 15.08.2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7 и от 26.09.2017 года, заключенный между ФИО7 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение. В обоснование иска указали, что указанные сделки незаконны, так как заключены несмотря на наличие запрета на совершение регистрационных действий, наложенных как судом, так и судебными приставами.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 просили исковые требования удовлетворить, пояснили, что действиями по отчуждению автомобиля в пользу третьих лиц ФИО6 умышленно пытается уклониться от выплаты денежных средств в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие каких-либо ограничений при заключении сделок в отношении спорного автомобиля. Просил судебное заседание провести в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО6 свое отношение к иску не сообщил. ФИО4 обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать. Указывала, что арест на спорный автомобиль, либо запрет на его отчуждение ни судом, ни судебными приставами не накладывался. Ее доверитель является добросовестным приобретателем. Также сослалась на то, что истцы не являются сторонами сделок, следовательно, они не вправе заявлять требования о признании их недействительными. Полагала, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при обращении взыскания на спорный автомобиль и его реализации очередь до удовлетворения требований истцов не дойдет. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

ФИО6 является собственником транспортного средства БМВ 

<

данные>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер>, двигатель 

<

номер> (далее – спорный автомобиль).

Поскольку ФИО6 является должником по ряду исполнительных производств, в том числе в отношении взыскателей ФИО1 и ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>9 они были объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер>. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами по делу не оспаривались.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что арест на спорный автомобиль, либо запрет на его отчуждение ни судом, ни судебными приставами не накладывался, не основаны на материалах дела.

Так, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2016 года в рамках рассмотрения иска ФИО2 к ФИО6 в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 32). 

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6, среди которых был спорный автомобиль БМВ 

<

данные>.

В дальнейшем аналогичные постановления выносились приставом 26.06.2017 года, 30.06.2017 года. 

Из уведомлений из ГИБДД от 09.07.2017 и от 22.07.2017 года следует, что перечисленные постановления судебного пристава исполнены. 

При этом, согласно Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что при наличии обеспечительных мер и ограничений 15.08.2017 года ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО7, а тот в свою очередь 26.09.2017 года продал транспортное средство ФИО4 

Совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о том, что с момента наложения ареста на имущество должника 24.10.2016 года ФИО6 во всяком случае был лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом. Совершенная им сделка, направленная на определение юридической судьбы арестованного имущества, свидетельствует о совершении им действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае со стороны ФИО6, допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделки купли-продажи транспортного средства в момент существования запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, что свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст. ст. 10, 166 и 168 ГК РФ, так как отчуждение имущества ФИО6, в отношении которого судом наложен арест, не соответствует вышеуказанным нормам права, переход права собственности на это имущество произведен в период, когда права ФИО6, предусмотренные ст. 209 ГК РФ были ограничены. 

Суд считает необходимым отметить, что ФИО6, зная о своих обязательствах перед взыскателями, и заключив договор купли-продажи, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта, то есть, злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2017 года, заключенный между ФИО6 ФИО7 является недействительным, все последующие сделки в отношении этого автомобиля также являются недействительными.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о невозможности удовлетворения иска ввиду того, что ответчик – ФИО4 является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными, поскольку письменных доказательств того, что ФИО4 принял все необходимые меры для проверки спорного автомобиля им не представлено, не представлено таких доказательств и ФИО7 

Помимо этого, сам факт совершения нескольких сделок в отношении спорного автомобиля в течение короткого периода времени, между лицами, проживающими в трех значительно удаленных друг от друга субъектах Российской Федерации по ценам ниже имеющихся в открытом доступе на сайтах объявлений, опровергает названные доводы о тщательно проведенных проверочных мероприятий покупателями в отношении спорного автомобиля.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права, в данном случае, истцы выбрали надлежащий способ защиты, который отвечает нормам материального права.

Что касается доводов о том, что истцы не являются сторонами сделок, следовательно, они не вправе заявлять требования о признании их недействительными, суд отмечает следующее.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, законом иных способов восстановления нарушенных прав истцов не предусмотрено, заявление иска о признании названных сделок недействительными и применении последствий их недействительность в виде возврата спорного автомобиля в собственность должника по исполнительному производству является надлежащим способом защиты нарушенных прав истцов.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что при обращении взыскания на спорный автомобиль и его реализации очередь до удовлетворения требований истцов не дойдет, являются лишь предположением, поскольку оценка автомобиля в установленном законе порядке произведена не была. 

Постановка ФИО4 спорного автомобиля на учет на свое имя, оформление страхового полиса, приобретение запасных частей не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установленные в ходе проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю проверки по заявлению ФИО1 обстоятельства о том, что в действиях инспектора группы исполнения административного законодательства усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьями 286 и 292 УК РФ, поскольку он безосновательно снял ограничение на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на период с 19.04. по 04.07.2017 года могут являться основанием для обращения ФИО7 и ФИО4 за защитой своих прав в отношении виновных лиц в рамках как гражданского, так и уголовного судопроизводства. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобиля от 15.08.2017 года между ФИО6 и ФИО7, а также от 26.09.2017 года между ФИО7 и ФИО4 недействительными, поскольку данные сделки направлены на отчуждение арестованного имущества, в связи с чем являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона и не влекут за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения.

Учитывая удовлетворение исковых требований, а также то, что истцами была произведена частичная оплата государственной пошлины на сумму 600 рублей, а на сумму 12600 рублей определением суда от 27.12.2017 года им была предоставлена отсрочка, с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 200 рублей, а также с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области подлежит взысканию по 4200 рублей в виде оплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства БМВ 

<

данные>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер>, двигатель 

<

номер> от 15.08.2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать договор купли-продажи транспортного средства БМВ 

<

данные>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер>, двигатель 

<

номер> от 26.09.2017 года, заключенный между ФИО7 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 12 600 рублей, по 4200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов