Дело № 2-1272/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001998-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю., 

при секретаре Елецких Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку арендных платежей, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

дата> в размере 2137757,78 р., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 212746,88 р. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Представитель истца на основании доверенности - ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование, что 

<

дата> Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> по договору аренды 

<

№> ФИО1 передан земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> м по направлению на юго-запад от 

<

адрес>, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома (отдельно стоящие, блокированные) с придомовыми участками. 

В связи с изменениями, внесенными в структуру администрации 

<

адрес> на основании решений СНД 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>, 

<

дата> 

<

№>, 

<

дата> 

<

№> Управление имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> является правопреемником Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 

<

дата> по 

<

дата>. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца (п.п. 3.2, 3.3.). В нарушение указанных положений договора ответчик допустила образование задолженности, в связи с чем арендодатель просит взыскать задолженность за период с апреля 2019 по 

<

дата> в размере 2137757,78 р., и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 212746,88 р.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности - ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Указал, что на спорном земельном участке истец построила жилой дом и 

<

дата> в адрес администрации 

<

адрес> направила уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. По результатам рассмотрения уведомления администрация 

<

адрес> направила уведомление от 

<

дата> 

<

№> о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

№>а-2258/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома нормам градостроительной деятельности от 

<

дата> 

<

№> признано незаконным. 

Таким образом, в результате незаконных действий администрации 

<

адрес> ФИО1 не смогла ввести жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке и решением Ковровского городского суда от 

<

дата> за ней признано право собственности на жилой дом. С учетом противоправных действий администрации задолженность по арендной плате и пени могут быть взысканы только до 

<

дата>. 

В случае удовлетворения иска, представитель истца просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых пени.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 

<

дата> 

<

№> Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> предоставило ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> м по направлению на юго-запад от 

<

адрес>, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома (отдельно стоящие, блокированные) с придомовыми участками на срок с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 9-12).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы устанавливается в сумме 1832400 р., сумма ежемесячной арендной платы составляет 152700 

<

адрес> платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.2). 

Согласно п. 3.3 договора арендная плата начисляется с момента фактической передачи участка, то есть с 

<

дата>. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 3.2 договора. 

На основании п. 3.5 договора размер арендной платы подлежит изменению ежегодно на коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что арендодателем обязательства по передаче земельного участка исполнены 

<

дата> (л.д. 16), а арендатором ФИО1 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в счет арендной платы было оплачено: 

<

дата> - 36000 р., 

<

дата> – 32961,29 р., 

<

дата> – 2000 р., 

<

дата> – 1000 р., всего 71961,29 р.

В связи с образованием просроченной задолженности 

<

дата> истец направил ответчику досудебное предупреждение о погашении задолженности по договору аренды 

<

№>, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 

<

дата> у ФИО1 образовалась задолженность по договору за период с апреля 2019 года по 

<

дата> в размере 2137757,78 р.

<

дата> ФИО1 направила в адрес администрации 

<

адрес> уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 

<

данные изъяты> 

<

дата> ответчик направила в администрацию 

<

адрес> уведомление об изменении параметров планируемого строительства индивидуального жилого дома, согласно которому изменилась планеируемая этажность с одного до двух этажей, а также высота дома с 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО1 уведомила администрацию 

<

адрес> об окончании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>

<

дата> администрация 

<

адрес> выдала ФИО1 уведомление о несоответствии указанной в уведомлении планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> В качестве оснований о несоответствии объекта реконструкции жилищного строительства указано на не соответствие объекта обязательным требованиям Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, положениям СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001», утвержденного Приказом Минстроя России от 

<

дата> 

<

№>/Пр. 

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, уведомление от 

<

дата> 

<

№> признано незаконным, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление об окончании строительства.

По результатам повторного рассмотрения администрация 

<

адрес> выдала ФИО1 уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 

<

дата> 

<

№>.

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> за ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> м по направлению на юго-запад от 

<

адрес>. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 

<

дата> N 8-П; Определения от 

<

дата> 

<

№>-О, от 

<

дата> 

<

№>-О-О и от 

<

дата> 

<

№>-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения от 

<

дата> 

<

№>-О-П, от 

<

дата> 

<

№>-О-О). 

Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. 

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 

<

дата>, уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 

<

дата> 

<

№> признано незаконным на том основании, что администрацией 

<

адрес> в нем не указано, каким предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства не соответствует построенный объект, в связи с чем на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 от 

<

дата> об окончании строительства.

При этом следует отметить, что при рассмотрении вышеуказанного дела в порядке административного судопроизводства судом не давалась оценка соответствия возведенного объекта требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Вынесенное по результатам повторного рассмотрения уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 

<

дата> 

<

№> ФИО1 не оспаривалось. 

ФИО1 при обращении в суд с иском о признании права собственности на жилой дом самостоятельно определила его статус в качестве самовольной постройки, и право собственности на возведенный на спорном земельном участке объект признано судом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть он был построен с нарушением закона, в связи с чем нет оснований полагать, что у ФИО1 имелась возможность ввести его в эксплуатацию в досудебном порядке, и именно действия администрации 

<

адрес> воспрепятствовали этому.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. 

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, независящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обхоре судебной практики 

<

№> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 

<

дата> 

<

№>-КГ16-7), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>-ЭС17-17952, по смыслу ст. 615, п.3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за не исполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в результате противоправных действий истца либо администрации 

<

адрес> ФИО1 была лишена возможности в течение определенного срока использовать арендованный для индивидуального жилищного строительства земельный участок, то есть по назначению, в связи с чем основания для ее освобождения от внесения истцу арендной платы отсутствуют. 

Расчет суммы задолженности и пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО3 не оспаривался, он признается судом арифметически верным, основанном на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем с ответчика в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> подлежит взысканию задолженность с 

<

данные изъяты> по 

<

дата> в размере 2137757,78 р.

При этом суд учитывает, что в соответствии с дополнительным соглашением 

<

№> от 

<

дата> договор аренды земельного участка 

<

№> от 

<

дата> между Управлением имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> и ФИО1 расторгнут с 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из размера 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата> согласно расчету истца составляет 212746,88 р.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным и не отвечает установлению баланса между интересами сторон, а также требованиям разумности и справедливости. При этом суд отмечает, что длительный период просрочки вызван, в том числе, и попытками ФИО1 осуществить легализацию вновь возведенного объекта недвижимости в досудебном порядке и формальным подходом администрации 

<

адрес> к рассмотрению ее заявлений о строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 р. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 19388,79 р. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> задолженность по договору аренды земельного участка 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

дата> в размере 2137757,78 р., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100000 р., всего 2237757,78 р. (два миллиона двести тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 78 коп.).

В остальной части исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 19388,79 р. (девятнадцать тысяч триста восемьдесят восемь рублей 79 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 21.09. 2020.