РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шушиной В.И., 

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании письменного заявления от 09.08.2018, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 

<

адрес>7, сроком действия на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1710/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, бытового подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что 08.11.2016 он заключил с ответчиком договор купли-продажи товара в рассрочку № 564. Указанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, а именно: ответчик принял на себя обязательства передать в собственность заказчика товар в соответствии с договором купли-продажи № 564 от 08.11.2016 и заказом покупателя № 492 от 08.11.2016, стоимость договора составила 46 935 рублей; ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по доставке и установке теплицы в соответствии с актом монтажа № СТР0000039 от 22.05.2017, стоимость договора составила 6500 рублей. Общая сумма договора составила 53 435 рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, также оплатил работы по установке теплицы в размере 6500 рублей. Работы по установке теплицы были выполнены 22.05.2017. Гарантийный срок товара составляет 2 года. Приехав на участок 22.02.2018, истец обнаружил, что конструкция теплицы завалилась. 12.03.2018 направил в адрес ответчика претензию о замене товара надлежащего качества и повторной доставке и установке теплицы, поскольку обнаружены недостатки выполненной работы. 17.03.2018 получил ответ на претензию, в которой ответчик указал на нарушение истцом правил эксплуатации теплицы. Однако ни до заключения договора, ни после его заключения, ни после монтажа теплицы, информацию по эксплуатации до него никто не доводил. Истец повторно направил в адрес ответчика претензию, 10.04.2018 получил ответ в котором было указано на отказ в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате денежной суммы. В мае 2018 года истец обратился в Торгово-промышленную палату г. Братска для проведения экспертизы, стоимость которой составила 6812 рублей. Экспертизой установлено, что имел место ненадлежащий монтаж теплицы и нарушение правил эксплуатации. В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что надлежащей информации о товаре и условиях его использования, ему представлены не были, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, потребителю не была предоставлена информация о специалистах, выполняющих монтаж теплицы, их опыте работы, квалификации. Просил расторгнуть договор № 564 от 08.11.2016; расторгнуть договор по выполнению работ по доставке и установке теплицы акт монтажа № СТР0000039 от 22.05.2017, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 935 рублей, оплаченные в соответствии с договором № 564 от 08.11.2016; взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 500 рублей, оплаченный в соответствии с актом монтажа № СТР0000039 от 22.05.2017, взыскать денежные средства в размере 6 812 рублей за проведение экспертизы, взыскать 53 435 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что в день заключения договора купли-продажи 08.11.2016 им на руки дали только договор, с условиями которого они не знакомились, а просто подписали. Нарушений по срокам установки телицы не было. Теплица была установлена в мае 2017 года. Установку осуществляли двое рабочих. В магазине при покупке теплицы разъяснили, что теплицу нужно устанавливать на брус. Брус необходимого размера был предоставлен рабочим самим заказчиком. О том, каким образом должна быть установлена теплица, им никто не разъяснял. Процесс установки теплицы никто не контролировал. Поскольку место для установки теплицы было выбрано на уклоне, ФИО2 пришлось вмешаться в процесс установки теплицы, настояв на том, чтобы основание под теплицу было углублено. Только после установки теплицы им дали технический паспорт на нее, был подписан акт. Своих возражений они в акте не указывали. На недостатки монтажа они внимания не обратили, так как необходимо было высаживать рассаду. О том, что у них прогнулась теплица, они узнали от зятя, который в феврале 2018 года поехал скидывать снег со своей теплицы. С техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации они ознакомились, только после того как теплица пришла в негодность. Дополнительных услуг по усилению теплицы в зимний период им не предлагали. После монтажа теплицы, они сформировали внутри нее грядки и использовали теплицу по назначению. О том, что основание теплицы необходимо укреплять дополнительно, им никто не сообщал. Претензий к качеству бруса, использованного для основания теплицы, они не имеют, поскольку брус был предоставлен непосредственно ими.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что с заказчиком в магазине работают менеджеры по продажам, которые разъясняют необходимые условия для монтажа и эксплуатации теплицы. При установке теплицы на месте, пожелания заказчика по дополнительным работам выполняются за дополнительную плату. После установки истцом был подписан акт выполненных работ, его все устроило, претензий не было. После получения претензии истца, он осмотрел теплицу и обнаружил прогиб внутрь теплицы. 

Аналогичные доводы ответчика отражены в тексте письменных возражений от 27.07.2018 в обосновании которой он указал, что 22.05.2017 теплица была доставлена и установлена на дачном участке истца, ему была передана накладная на товар, акт приема-передачи выполненных работ и руководство пользователя теплицей «Польза». В связи с чем доводы истца о не предоставлении ему информации о правилах пользования теплицей не обоснованно. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи с представленными суду письменными доказательствами, показаниями свидетеля, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 4 которой установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений части 2 и части 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи товара с рассрочкой № 564 от 08.11.2016 ответчик ФИО3 принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя ФИО1, а покупатель принял на себя обязательство принять этот товар и уплатить за него установленную цену. Наименование, количество и ассортимент товара определяются в заказ покупателя № 492 от 08.11.2016, который является приложением к настоящему договору (пункт 1 договора). 

Одновременно с передачей товара покупателю передается следующие документы: технический паспорт, правила эксплуатации, инструкция по сборке, гарантийный талон (п.п. 2.1.2 договора).

Цена договора определяется в зависимости от веса (количества) и ассортимента товара, указанного в заказе покупателя № 492. Оплата товара производится в рассрочку (п.п. 3.1, 3.2). 

Договором предусмотрена ответственность продавца за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента (п.п. 4.2). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п.п. 5.1).

В заказе покупателя № 492 от 08.11.2016 имеется указание на количество и наименование комплектующих деталей приобретаемого покупателем товара, на общую сумму 46 935 рублей. Заказ подписан сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что доставка теплицы и комплектующих к ней деталей произведена покупателю 22.05.2017 по адресу: 

<

данные изъяты>, в установленные договором сроки, в соответствии с расходной накладной № 236 от 22.05.2017. Недостатков и производственных дефектов товара в указанный момент времени сторонами не выявлено.

Согласно расходной накладной № 236 от 22.05.2017 поставщик ИП ФИО3 доставил по адресу СНТ «Ландыш», ул. Листвяничная, д. 72 комплектующие (12 наименований) на общую сумму 46 935 рублей.

Своей подписью покупатель ФИО1 подтвердил, что претензий по количеству, качеству, комплектации товара покупателем проверены, претензий к товару не имеется. С гарантийным талоном, техническим паспортом, правилами эксплуатации и инструкцией по сборке ознакомлен. Указанный технический паспорт, правила эксплуатации и инструкцию по сборке получил.

График оплаты к договору купли-продажи товара в рассрочку № 564 от 08.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру, приходные кассовые ордера подтверждают факт оплаты покупателем ФИО1 товара – теплицы «Польза-3», с входящими в нее комплектующими деталями, в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Заявляя требования о расторжении договора купли продажи, расторжении договора подряда и о взыскании денежных средств, сторона истца ссылается на некачественно выполненный монтаж приобретенной ими теплицы, не ссылаясь при этом на качество материала, то есть претензий к качеству самого товара у стороны истца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Факт монтажа теплицы на земельном участке истца подтверждается актом монтажа № СТР0000039 от 22.05.2017, с указанием стоимости за услуги монтажа в размере 6 500 рублей. Указанный акт подписан сторонами 22.05.2017, в том числе истцом ФИО1 При этом каких-либо замечаний относительно качества монтажа им не указано.

Из пояснений ответчика ИП ФИО3 следует, что специальная гарантия на монтаж им, как взявшим на себя обязательства по монтажу теплицы, не предоставлялась.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (наличия конструктивного дефекта в товаре, возникшего до его передачи потребителю), потребитель вправе обратиться к продавцу с одним из требований, предусмотренных указанной нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истцу в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, по смыслу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, необходимо было представить доказательства, подтверждающие, что недостатки товара и недостатки оказанной услуги (заваливание теплицы) возникли по причинам, возникшим до передачи теплицы потребителю (пункт 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»), а именно: в результате несоблюдения производителем при изготовлении и монтаже конструкции требований действующих нормативно-технических документов, поскольку обрушение теплицы произошло вне гарантийного срока на монтаж теплицы (вообще не предоставлялся), представить доказательства, что до потребителя не доведена ответчиком информация по надлежащей эксплуатации теплицы в зимний период.

Судом со слов стороны истца установлено, что обрушение теплицы произошло в зимний период по окончании дачного сезона до 22.02.2018 года, при этом истцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

От проведения экспертизы в целях определения причины повреждения теплицы истец отказалась, на проведении экспертизы не настаивала, несмотря на то, что такое право как и бремя доказывания разъяснено истцу неоднократно, в том числе и в ходе судебного заседания.

Сторона ответчика также от проведения экспертизы отказалась.

В обоснование своих доводов стороной истца представлено заключение эксперта № 178-01-01350 от 09.06.2018, в соответствии с которым в ходе осмотра теплицы 23.05.2018 были обнаружены дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего монтажа теплицы. Кроме этого экспертом ФИО5 указано на наличие повреждений каркаса теплицы вследствие образования и не удаления снежной «шубы». Сделан вывод о том, что деформация и частичное повреждение теплицы с учетом требований технического паспорта является дефектом непроизводственного характера, образовавшимся вследствие нарушения правил эксплуатации. Ненадлежащий монтаж теплицы привел к более скорому частичному разрушению конструкции.

Опрошенная в качестве свидетеля эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные ею в заключении эксперта.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу (как заключение эксперта), поскольку не является экспертным заключением в силу ст. 79 ГПК РФ, заключение специалистом подготовлено без учета вопросов и материалов конкретного гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из текста представленного заключения не ясно, какими нормативами и стандартами руководствовался эксперт ФИО5 при разрешении вопроса о качестве произведенного монтажа.

В ходе судебного заседания был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, производивший монтаж теплицы на участке истца. ФИО6 пояснил, что теплица устанавливается в месте, определенном заказчиком. Теплицу устанавливают всегда по уровню. При необходимости они могут вкопать часть каркаса теплицы в землю, но эти услуги предоставляются за дополнительную плату. Если заказчик желает чтобы теплица простояла дольше, то он самостоятельно в последующем укрепляет основание теплицы, как правило, землей. После установки теплицы, истцу необходимо было укрепить основание теплицы. По окончании работы по установке теплицы истец подписал акт, претензий к работе у него не было. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичный, согласуются с материалами дела. Суд принимает показания свидетеля ФИО6 в качестве доказательств по делу. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо претензий по объему, качеству выполненных работ по их окончании, у истца не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Теплица истцом была получена, каких-либо претензий по качеству, сборке, комплектации, отсутствии технической документации не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как было установлено судом из пояснений сторон, акт монтажа был подписан истцом ФИО1 22.05.2017 без каких-либо замечаний, при этом со слов самого ФИО1 недостатки были видимыми.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, по окончании дачного сезона также каких-либо нареканий по качеству теплицы, отсутствии документации не имелось. По окончании зимнего периода 22.02.2018, истец на своем дачном участке обнаружил деформацию теплицы.

В претензии от 12.03.2018 истец указывает, что при установке теплицы были нарушены правила установки (монтаж). В результате неправильного монтажа и некачественного материала, прогнулись и сломались усиленные профили, теплица рухнула и ремонту не подлежит. Просил заменить ему товар ненадлежащего качества в данном случае теплицу «Польза-3» усиленную на аналогичную качественную теплицу «Польза-3» с усиленным поликарбонатом той же марки по цене 2018 года, с правильным монтажом на грунт. Все расходы, связанные с теплицей: ее покупка, доставка на дачу, установка (монтаж) за счет фирмы.

17.03.2018 в ответ на претензию истца ответчик указывает на нарушение истцом правил эксплуатации теплицы, в том числе на отсутствие действий со стороны истца по уборке снега, скопившего в верхней части теплицы.

В претензии от 27.03.2018 направленной ответчику истец требует вернуть ему деньги за теплицу «Польза-3 Усиленная» в размере 47 912 рублей. 

10.04.2018 в ответ на указанную претензию ответчик сообщает об отказе в удовлетворении выдвинутых истцом требований по аналогичным доводам, указанным в ответе от 17.03.2018. Нарушений при монтаже теплицы не выявлено. Предложил в качестве помощи восстановить теплицу и значительную скидку на материалы для восстановления.

Гарантийные обязательства изготовителя (24 месяца со дня покупки) действуют при условии соблюдения рекомендацией. Учитывая, что теплица приобретена истцом 08.11.2016, то срок гарантии изготовителя на момент обрушения теплицы не истек.

Как следует из гарантийного талона, гарантия предприятия-изготовителя действительна в течение 24 месяцев со дня покупки и распространяется только на элементы каркаса теплицы. Указан перечень ситуаций, при которых гарантия на товар не распространяется.

Каких-либо претензий на качество элементов каркаса сторона истца в ходе судебного заседания не высказывала.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о монтаже, правилах эксплуатации, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 названного Закона установлено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия ее эффективного и безопасного использования (пункт 5). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 3 ст. 10 Закона).

Как усматривается из материалов дела, информация по надлежащей эксплуатации теплицы в зимний период содержится в техническом паспорте, а также доступна в электронном виде в сети интернет.

Из представленного истцом технического паспорта с правилами эксплуатации, инструкцией по сборке, гарантийным талоном следует, что при установке теплицы возможно усиление каркаса теплицы за счет приобретения и монтажа комплекта дополнительных стрингеров, а также дуг, усиленных поперечной балкой. Комплекты дополнительных стингеров и усиленных дуг не входят в стандартную комплектацию и приобретаются отдельно.

Правилами эксплуатации теплицы рекомендуется: при эксплуатации теплицы на открытой местности и/или в районах с повышенной ветровой нагрузкой обеспечить дополнительно крепление каркаса к основанию, а брусовой обвязки к грунту (п. 2 ч. 1.2); аккуратно счищать снег с поверхности теплицы после обильных снегопадов и/или при возникновении снеговой шапки. Удаление снега предотвратит обрушение теплицы, прогиб и разрушение сотового поликарбоната, а также элементов каркаса (п. 3 ч. 1.2); устанавливать опоры под дуги каркаса при длине теплицы свыше 6 метров, если Вы не имеете возможности счищать снеговую шапку с поверхности теплицы. Опоры предотвратят обрушение теплицы, прогиб и разрушение сотового поликарбоната, а также элементов каркаса (п. 4 ч. 1.2).

Запрещается, в том числе и эксплуатировать теплицу без надлежащего крепления к основанию или грунту, а также без дополнительного надлежащего крепления брусовой обвязки к грунту; превышать допустимую на каркас нагрузку от снега, ветра либо подвешенных растений и предметов.

Факт передачи технического паспорта истцу, подтверждается подписями истца в гарантийном талоне, получен при доставке теплицы 22.05.2017.

Свою подпись в указанных документах ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорил. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности указанных доказательств, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что действий по укреплению основания теплицы они самостоятельно не производили, действия по очистке теплицы от снега или укреплению ее изнутри в спорный период ею не осуществлялись. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил истцу необходимую информацию об условиях безопасного использования теплицы, однако, последним они соблюдены не были, что привело к разрушению теплицы.

При таком положении иного разрешения кроме отказа истцу в удовлетворении его иска данный судебный спор не имеет.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договоров, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, бытового подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина