Дело № 10-28-2018

Поступило 09.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Саморукова Ю.А.,

государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

с участием:

осужденного ФИО12,

защитника адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Шейко О.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по 

апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 04.09.2018 года, в соответствии с которым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

02.06.2016 мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

15.08.2017 и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 02.06.2016, окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года; постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 08.11.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, не отбыто дополнительное наказание сроком 1 год 11 месяцев 20 дней,

12.09.2017 и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, постановлением от 05.02.2018 водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с 27.03.2018, 25.05.2018 освобожден по отбытию наказания,

которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.08.2017.

Применена ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО12 определено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 15.08.2017, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 04.09.2018 года ФИО12 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО12 признан виновным в следующем:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 02.06.2016 ФИО12 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 220 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Также ФИО12 решением мирового судьи 2- го судебного участка Барабинского района НСО от 15.08.2017 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления ТС сроком на 2 года 6 мес., по совокупности приговоров окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. И 22.03.2018 года около 18 часов, находясь на 

<

адрес>, ФИО12, будучи ранее неоднократно осужденным по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 13.02.2018) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп. вступившими в силу с 28.04.2018 г.), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21043» регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, и будучи ранее неоднократно осужденным по ст. 264.1 УК РФ, осуществляя свой преступный умысел, умышленно сел за руль автомобиля «ВАЗ 21043» регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение по 

<

адрес>, в результате чего, 22.03.2018 в 17 часов 52 минуты был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» у 

<

адрес>, и на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

Защитником ФИО5 на приговор принесена апелляционная жалоба, по доводам которой, адвокат считает, что вина ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. На стадии предварительного дознания и в судебном заседании ФИО12 пояснял, что у его дяди ФИО2 имеется автомобиль марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № белого цвета. 22.03.2018 около 16 часов катались на машине с ФИО2 и ФИО11. Дядька дал ФИО11 прокатиться, тот сел за руль. По дороге лопнул тормозной шланг, автомобиль врезался в ворота дома ФИО6, после этого он ушел домой. Около 18 часов ему на сотовый позвонил Беккер и сказал, что у него сломался автомобиль, и он находится недалеко от его дома. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю, пытался его завести. Когда он сидел на водительском месте в автомобиле, подъехали инспектора ДПС. Автомобилем он не управлял.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он не видел, кто был за рулем, т.к. было далеко.

Свидетель ФИО1 пояснила, что увидела в начале 

<

адрес> автомобиль белого цвета четвертой модели. Сотрудники ДПС поехали навстречу этому автомобилю. Она видела, по силуэту, что из автомобиля вытаскивали ФИО12, т.к. он большой.

Свидетель ФИО2 показал, что 22.03.2018 с ФИО12 ремонтировали электропроводку в автомобиле ВАЗ-2104 г/н №, который принадлежит ему. Сделав, поехали проверять. За руль сел ФИО11, фамилию не помнит, он и ФИО13 поехали с ним. Ехали по 

<

адрес>, в конце улицы стали разворачиваться, в машине с правой стороны лопнул тормозной шланг, автомобиль врезался в забор ограды дома ФИО6 Доехали до дома ФИО13, заменили тормозной шланг. Он с ФИО11 поехали проверять автомобиль, а ФИО13 остался у себя дома. Минут 30 они с ФИО11 ездили на машине, когда ехали назад, не доехали до дома ФИО13 дома два, автомобиль сломался, что-то было с проводами, заглох. Он позвонил ФИО13, сказал, что автомобиль сломался, попросил прийти. ФИО13 пришел, сел за руль, начал делать автомобиль, тут подъехали сотрудники ДПС, ФИО13 вытащили из-за руля, потом сотрудник ДПС сел за руль и угнал машину на штрафстоянку. 

Из пояснений вышеуказанных лиц нельзя сделать вывод, что при движении автомобиля им управлял ФИО12 Тот факт, что в момент подъезда сотрудников ДПС к стоящему на обочине транспортному средству они увидели на водительском сиденье ФИО12, еще не свидетельствует о том, что он управлял им. Как явствует из видеозаписи факт движения автомобиля ВАЗ-2104 по 

<

адрес>, к которому подъехал патрульный автомобиль, не запечатлен, видно лишь движение автомобиля ДПС. Тот момент, что из-за руля автомобиля ВАЗ-2104 вышел ФИО12 не свидетельствует о том, что он им управлял. Доводы ФИО12 о том, что он вышел из дома к стоящей автомашине по просьбе ФИО2, подтверждаются тем, что последний был одет не по сезону в легкую одежду (шортах, растёгнутой олимпийке). К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО3 следует отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Судья признал доказательством вины ФИО12 протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2018, акт № от 22.03.2018 года освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО12 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписи, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 22.03.2018, из которого следует, что ФИО14 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения, от прохождения мед. освидетельствования и от подписи, отказался. Действительно, ФИО12 отказался от производства вышеуказанных действий, т.к. сразу при составлении данных документов пояснял, что не управлял автомобилем, что явствует из видеозаписи.

Ссылаясь на вышеизложенное, защитник полагает, что достаточных доказательств вины ФИО12 не добыто. 

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указано, что доводы защитника являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Виновность ФИО12 в инкриминируемом ему деянии установлена доказательствами, представленными мировому судье стороной обвинения. Действия ФИО12 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ. Наказание ФИО12 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств - 

<

данные изъяты>. Судья мотивировал назначение наказания ФИО12 в виде лишения свободы, и невозможность применения при определении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения ФИО12 правильно определен судьей в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО12 является законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО12, защитник Шейко О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы поданной защитником ФИО5 в полном объеме.

Государственный обвинитель выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, находит указанный приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 04.09.2018 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как указано в ч.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой, пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО12 следует, что у его дяди ФИО2 имеется автомобиль марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № регион белого цвета. 22.03.2018 около 16 часов, катались на машине с дядей Беккером и ФИО11. Дядька дал ФИО11 прокатиться, тот сел за руль, он находился на переднем пассажирском сиденье. По дороге лопнул тормозной шланг, автомобиль врезался в ворота дома ФИО6 Он сел за руль, автомобиль ФИО11 с ФИО2 вытолкали, после этого он ушел домой по 

<

адрес> где продолжил распивать спиртное. Около 18 часов ему на сотовый позвонил Беккер и сказал, что у него сломался автомобиль, и он находится недалеко от его дома. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю, пытался его завести. Когда он сидел на водительском месте в автомобиле, подъехали инспектора ДПС. До этого он видел, что патрульный автомобиль стоял около дома ФИО6, где были повреждены ворота. Автомобилем он не управлял.

Указанные подсудимым фактические обстоятельства опровергаются:

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский». 22.03.2018 совместно с инспектором ФИО4 находился на охране безопасности дорожного движения. В вечернее врем от дежурного по МО МВД России «Барабинский», стало известно о том, что ФИО13 в нетрезвом состоянии ездит по 

<

адрес> совершил наезд на ворота дома, и с места ДТП скрылся. Они приехали к дому, действительно, забор был сломан, хозяева пояснили, что автомобиль ВАЗ-2104 белого цвета наехал на их забор и уехал. Пока оформляли документы, женщина – хозяйка дома, пояснила, что этот автомобиль движется к ним навстречу. Он развернул патрульный автомобиль и направился навстречу автомобилю ВАЗ-2104. Было видно, что автомобиль ВАЗ-2104 находится в движении, сокращая расстояние, однако, увидев патрульный автомобиль, прижался к обочине и остановился. Подъехав к автомобилю ВАЗ-2104, за рулем находился ФИО13, был в нетрезвом состоянии, т.к. от него исходил запах алкоголя. В автомобиле ФИО13 находился не один, еще один мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье, второй – на заднем. В дальнейшем ФИО13 отказался от прохождения медосвидетельствования, и расписываться в документах. Когда они двигались на 

<

адрес> для оформления ДТП, автомобиля ВАЗ-2104 на проезжей части не было.

Показаниями ФИО3, из которых следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский». С инспектором ДПС ФИО8 22.03.2018 находился на службе. Вечером, время точно не помнит, дежурный МО МВД России «Барабинский» вызвал их на ДТП на 

<

адрес>, сообщив, что на 

<

адрес> автомобиль совершил наезд на металлические ворота жилого дома. Прибыв на место, хозяин дома сообщил, что ФИО12 на автомобиле въехал в ворота и после чего уехал с места ДТП. Пока они оформляли документы, женщина – хозяйка дома сказала, что данный автомобиль движется навстречу, указав на начало улицы. Находясь на 

<

адрес> в служебном автомобиле, он увидел, что навстречу двигается автомобиль ВАЗ 2104, номер уже не помнит. Они выдвинулись навстречу данному автомобилю на патрульном автомобиле. При движении навстречу было видно, что автомобиль двигается по дороге в их направлении, при этом были включены фары. Подъезжая ближе, автомобиль ВАЗ стал прижиматься к обочине дороги и остановился. В служебном автомобиле установлен видеорегистратор, и велась видеозапись. За рулем автомобиля находился ФИО12, который ему знаком как нарушитель ПДД, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности. ФИО12 припарковал автомобиль напротив 

<

адрес>. ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. От прохождения медосвидетельствования ФИО12 отказался, на него были оформлены соответствующие документы. 

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он проживает на 

<

адрес>, с ФИО1 22.03.2018, после обеда, они находились дома, услышали грохот со стороны улицы. Вышли на улицу, увидели, что ФИО14 со своими друзьями был на белой «четверке», и уже отъезжал от его дома. За рулем данного автомобиля находился ФИО12 машине находился Беккер и еще один мужчина. Он вызвал полицию. Когда составляли документы, увидели этот автомобиль ехал со стороны начала улицы им навстречу. Кто был за рулем, он не видел, т.к. было далеко. Автомобиль остановился в начале улицы. Сотрудники ДПС поехали навстречу этому автомобилю, а он зашел домой.

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 22.03.2018 года находилась дома по 

<

адрес>, с ФИО6 ФИО14 ездил по поселку за рулем автомобиля белой «четверки», пьяный. Ближе к вечеру залаяла собака, потом был стук в ворота. Она вышла, посмотрела, увидела, что стояла белая четверка около ворот, потом выехала на дорогу, за рулем был ФИО12 Она зашла домой, позвонила соседка, сказала, что Быков А. въехал в их ворота, что ворота разбиты. Они вызвали ДПС. Пока стояли на улице, инспектора оформляли документы, увидели в начале 

<

адрес> автомобиль белого цвета четвертой модели. Она сказала инспекторам ДПС, что это тот самый автомобиль. Сотрудники ДПС поехали навстречу этому автомобилю. Она видела, по силуэту, что из автомобиля вытаскивали ФИО12, т.к. он большой. Потом сотрудники подъехали к их дому, у них в машине сидел ФИО12 нетрезвом состоянии, от него пахло спиртным.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 22.03.2018, после обеда, время точно не помнит, находилась у себя дома по 

<

адрес>, стояла с ребенком около окна, которое выходит на улицу (дорогу), увидела, что мимо окон по улице на большой скорости проехал автомобиль четвертой модели белого цвета. За рулем был ФИО14 Потом услышала стук, выглянула в окно и увидела, что автомобиль ФИО13 стоял около ворот 

<

адрес>, из машины вышли двое мужчин, один из них пожилой - ФИО2, другой моложе, его не знает. Из дома вышел хозяин ФИО6. Видела, что автомобиль ФИО14 выталкивали ФИО2 и еще один парень, за рулем также находился ФИО14, который живет по соседству.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 22.03.2018 года около 17 часов 52 минут на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2018, из которого следует, что ФИО12 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 3)

Актом № от 22.03.2018 года освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО12 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписи, при этом велась видеозапись (л.д. 5)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 22.03.2018, из которого следует, что ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения, от прохождения медосвидетельствования и от подписи, отказался (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля ВАЗ-2104 р/з Р 453 ХВ 54 регион, белого цвета, автомобиль имеет повреждения переднего правого крыла, капота с правой стороны, разбита правая блок фара, на крыле имеются следы краски синего цвета (л.д. 13-15)

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Барабинский», из которой следует, что ФИО12 прав управления транспортными средствами не имеет, 02.06.2016 приговором мирового судьи Барабинского судебного района подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на три года, приговором от 15.08.2017 подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 16)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр ДВД диска с видеозаписью, на которой запечатлен автомобиль ВАЗ-2104, двигающийся навстречу автомобилю сотрудников ДПС по 

<

адрес>, при остановке которого с водительского места вышел ФИО12, пересев в служебный автомобиль, и отказ ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 52-54)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО12, в ходе которой:

свидетель ФИО8 пояснил, что стоя около 

<

адрес>, им было сообщено, что в начале улицы появился автомобиль. Он увидел, что автомобиль был в движении, что он только что повернул на данную улицу, при этом сокращая расстояние, было видно, что автомобиль ВАЗ-2104 двигается в их сторону. Он на служебном автомобиле с инспектором ФИО15 начал движение навстречу автомобилю ВАЗ-2104, приближаясь к данному автомобилю, увидел, что в машине находятся несколько человек, в этот момент автомобиль с центра дороги принял положение к обочине, к краю проезжей части, и остановился, при этом расстояние между автомобилями было уже менее 15 м., видимость была хорошая. За рулем автомобиля был ФИО12, находившийся, по внешним признакам, в состоянии опьянения;

подозреваемый ФИО12 пояснил, что 22.03.2018, около 16-17 часов, находился на 

<

адрес> у знакомого, совместно с ФИО2, и знакомый, фамилию его не помнит, попросил у его дяди ФИО2 прокатиться на машине. Они втроем сели в автомобиль, находящийся на 

<

адрес>, он сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем был знакомый ФИО11, ФИО2 сидел на заднем сиденье. Они проехали с 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, ФИО11 совершил наезд на забор частного дома. После чего, он сел за руль данного автомобиля, чтобы выехать из сугроба, при этом еще не распил спиртное. Доехал на автомобиле до своего дома, где вышел из машины, и увидел неисправность в автомобиле, а именно был порван тормозной шланг, нашел дома данный шланг и передал его ФИО2 затем починив автомобиль, он зашел домой, а ФИО2 и ФИО11 на автомобиле продолжили движение. Спустя около 1 часа, позвонил ФИО2, при этом он дома уже распил спиртное, и сообщил, что у него сломался автомобиль на 

<

адрес> вышел из дома, и увидел на дороге, в начале улицы автомобиль ВАЗ-2104, принадлежащий ФИО2. Подойдя к машине, ФИО2 вышел из-за руля, он сел на водительское место с левой стороны, соединив провода, повернул ключ в замке зажигания, и включилась панель приборов. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Автомобилем он не управлял (л.д. 93-96).

Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, на которой запечатлен факт движения автомобиля ВАЗ-2104 по 

<

адрес>, к которому подъехал патрульный автомобиль, из-за руля автомобиля ВАЗ-2104 вышел ФИО12, с переднего пассажирского места вышел молодой человек, с заднего правого пассажирского места вышел пожилой человек. Далее ФИО12 проследовал в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, он отказался, затем инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО12 также отказался пройти медицинское освидетельствование и от подписи в протоколах отказался.

Судом исследовались также доказательства предоставленные стороной защиты. 

Показания свидетеля защиты ФИО2 из которых следует, что 22.03.2018 с ФИО12 ремонтировали электропроводку в автомобиле ВАЗ-2104 г/н №, который принадлежит ему. Сделав, поехали проверять. За руль сел ФИО11, фамилию не помнит, он и ФИО13 поехали с ним. Ехали по 

<

адрес>, в конце улицы стали разворачиваться, в машине с правой стороны лопнул тормозной шланг, автомобиль врезался в забор ограды дома ФИО6 ФИО11 вышел из машины, за руль сел ФИО12, он с ФИО11 выталкивали автомобиль. Потом доехали до дома ФИО13, заменили тормозной шланг. Он с ФИО11 поехали проверять автомобиль, а ФИО13 остался у себя дома. Минут 30 они с Игорем ездили на машине, когда ехали назад, не доехав до дома ФИО13 дома два, автомобиль сломался, что-то было с проводами, заглох. Он позвонил ФИО13, сказал, что автомобиль сломался, попросил прийти. ФИО13 пришел, сел за руль, начал делать автомобиль, тут подъехали сотрудники ДПС. ФИО13 вытащили из-за руля, потом сотрудник ДПС сел за руль и угнал машину на штрафстоянку.

Мировой судья, анализируя показания свидетеля защиты ФИО2 о том, что ФИО12 не управлял автомобилем, при обстоятельствах, установленных в суде, обоснованно пришла к выводу, что они надуманны и противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО3 из содержания которых в совокупности следует, что они видели как двигался автомобиль и за рулем управления находился подсудимый. Факт движения автомобиля удостоверяется также видеозаписью события преступления. 

Кроме того, суд первой инстанции, критически оценивая показания ФИО2, верно указал, что последний является родным дядей подсудимого, и, следовательно, может быть заинтересован в наиболее благоприятном исходе дела для ФИО12

Мировой судья, анализируя показания подсудимого ФИО12 о том, что он не управлял автомобилем, при обстоятельствах, установленных в суде, обоснованно указала, что показания ФИО12 в этой части опровергаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения нет, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу.

Оснований для оговора ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО3 подсудимого ФИО12, судом не установлено.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО12 наказание, мировой судья полностью учла все обстоятельства по делу: тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, и обоснованно пришла к выводу о назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав это в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям законности и справедливости уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО12, повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора по рассмотренному уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек в размере 2640 руб., за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Шейко О.А., осуществляющего защиту ФИО12 по назначению, учитывая, что 

<

данные изъяты> полагает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО10 от 04.09.2018 г. в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 2640 руб. 00 коп. взыскать с ФИО12.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.А. Саморуков