Дело № 12-325/2017

Решение

25 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № 18810164170914572216 от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

14 сентября 2017 года заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области вынесено постановление № 18810164170914572216 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Правонарушение выразилось в том, что 18 августа 2017 года в 15.10 час. по адресу: 

<

...> в сторону ул. Кавказская, водитель автомобиля Тойота королла, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч на указанном участке дороги при разрешенной 40 км/ч.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года в 15.10 час. по адресу: город Саратов, по адресу: 

<

...> в сторону ул. Кавказская, водитель автомобиля Тойота королла, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч на указанном участке дороги при разрешенной 40 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М» 4 со сроком поверки до 19 апреля 2019 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, фотоматериалами, полученными с использованием технического средства и показаниями технического средства.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Достоверность показаний специального технического средства «КОРДОН-М» 4, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 19 апреля 2019 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, так как был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, со ссылкой на страховой полис, согласно которому к управлению транспортным средством допущены иные лица, а также на справку дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову от 19 сентября 2017 года, являются несостоятельными, поскольку безусловно не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № 18810164170914572216 от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья Т.В. Дарьина