Дело № 2-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре Кобец В.Н., с участием помощника Кормиловского районного прокурора – Карачинцевой О.Г., истца – ФИО1, представителя ответчика – Главы администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области 

24 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеназванному ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного специалиста-статиста. Распоряжением главы администрации сельского поселения ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин, трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным. Указывает, что ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения имела непогашенное дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, считала, что нарушение трудовой дисциплины, в связи с которым её уволили ДД.ММ.ГГГГ, было незначительным и её вины в его совершении нет. Полагала, что вследствие предвзятого отношения со стороны руководителя учреждения, ей была поставлена заведомо невыполнимая задача. Обращает внимание на наличие у неё статуса секретаря избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, работодатель не имел права увольнять её. В связи с изложенным, просила восстановить её на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 681 руб., взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на утреннем совещании, глава администрации ФИО2 передала ей письменное распоряжение о подготовке пакета документов для участия в конкурсе на ремонт дорог в сельском поселении. Необходимо было составить более 10 документов в срок до 08 часов следующего утра. ФИО3 таких документов не было, требования к их форме и содержанию ей неизвестны. Ею предпринимались меры для составления данных документов, осуществлялись звонки в сельские поселения для получения образцов и т.д., однако, к установленному времени необходимый перечень готов не был. Уже утром следующего дня она была ознакомлена с распоряжением о её увольнении. Считает действия ответчика незаконными, в связи с чем, ей, помимо прочего, был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, предоставив отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором пояснила, что работодателем был соблюден порядок увольнения, мера взыскания соответствовала тяжести проступка, соблюдены сроки наложения взыскания, приказ (распоряжение) об увольнении подписан надлежащим лицом, ФИО1 была с ним ознакомлена. Не согласилась с представленным расчетом оплаты времени вынужденного прогула, т.к. средний заработок для расчета оплаты времени определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Считала требование компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, не состоятельным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости. Указывает, что ФИО1 субъективно, бездоказуемо приходит к выводам о предвзятости со стороны работодателя, при этом не учитывает факты и документальные доказательства недобросовестного отношения к работе со своей стороны, не делает должных выводов о причинно-следственной связи привлечения её к административной ответственности, относится к категории работников, которая создает оппозиции руководству администрации, и ни одна беседа с ней не возымела действия. Запрет на увольнение работника-члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии, исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не распространяется запрет на увольнение, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношение к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Считает, что нет оснований для восстановления на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании, ФИО2, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что у ФИО1 ранее имелись неоднократные дисциплинарные взыскания, наложенные на неё предыдущим руководителем ФИО4, в том числе по представлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение своих обязанностей по заполнению похозяйственных книг. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указано, что за период с 2011 г. по 2016 г. в книгах отсутствует 671 подпись. Обязанность по заполнению похозяйственных книг и программы ведения похозяйственного учета с 2009 г. прописана в должностной инструкции главного специалиста-статиста. ДД.ММ.ГГГГ истице было дано распоряжение о подготовке пакета документов для участия в программе по предоставлению субсидии на ремонт автомобильных дорог, которое она не выполнила.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, во время утреннего совещания, ФИО1 было дано поручение о сборе пакета документов, для участия в программе по предоставлению субсидии на ремонт автомобильных дорог, которое она не выполнила, так как не знала, что делать.

Прокурор Карачинцева О.Г. в заключении полагала необходимым удовлетворить требования истца частично, восстановить ФИО1 в должности главного специалиста-статиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также госпошлину в местный бюджет.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, предусматривает ст. 1 ТК РФ.

По правилам ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 81 ТК РФ определены основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу, на должность ведущего специалиста-статиста администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района (л.д. 40-42).

Должностные обязанности определены в должностной инструкции ведущего специалиста-статиста Некрасовского сельского поселения, утвержденной распоряжением Главы Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №а-р (л.д. 205-206).

Должность «ведущий специалист-статист администрации Некрасовского сельского поселения» переименована на должность «главный специалист-статист администрации Некрасовского сельского поселения», согласно распоряжению Главы Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 44).

Должностные обязанности определены в должностной инструкции главного специалиста-статиста Некрасовского сельского поселения, утвержденной распоряжением Главы Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 46-47).

Уведомлением об изменении существенных условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена в известность о переименовании замещаемой должности в «главный специалист администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Распоряжением Главы Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в должностную инструкцию главного специалиста-статиста администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района (л.д. 100-104).

Распоряжением Главы Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по подготовке пакета документов на ремонт автомобильной дороги в 

<

адрес> в соответствии с подпунктами 1-10 пункта 6 извещения о проведении отбора муниципальных образований Омской области для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета, определенных в 2017 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, на реализацию мероприятия «Субсидия местным бюджетам на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования» подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог, пассажирского транспорта Омской области» государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области» (л.д.207).

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пакет документов не был ею подготовлен в указанный срок, так как она ранее не готовила подобные документы, посмотреть образцы в сети Интернет или программе «Гарант» не смогла, так как не имеет доступа (л.д. 78).

Распоряжением Главы Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы главного – специалиста статиста администрации Некрасовского сельского поселения, за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей, на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 77) (распоряжениями Главы Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание (л.д. 62), №-р от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (л.д. 89).

По правилам ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ определяет такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

При выявлении указанных выше элементов юридического состава оценке также подлежит то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.

Оценивая законность увольнения ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд учитывает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника соблюдена: ФИО1 на момент издания распоряжения об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имела два непогашенных дисциплинарных взыскания (на основании распоряжений Главы Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ (замечание) и №-р от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), которые ею в установленном законом порядке не оспаривались; распоряжением Главы Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), на ФИО1 возложена обязанность в срок до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы на ремонт автомобильной дороги в 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с подпунктами 1-10 пункта 6 извещения о проведении отбора муниципальных образований Омской области для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета, определенных в 2017 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, на реализацию мероприятия «Субсидии местным бюджетам на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования» подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог, пассажирского транспорта Омской области» государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области»; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено объяснение, в котором она признала факт неисполнения распоряжения Главы №; 6-р от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что условия для своевременной подготовки документов отсутствовали; на основании распоряжения Главы Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 77). С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена в день его вынесения.

Несмотря на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к убеждению, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. При этом, суд исходит из объема действий, необходимых для исполнения распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ; поставленных сроков для его исполнения; наличия условий для подготовки документов; активности ФИО1 для исполнения распоряжения; занятости истца в период, предоставленный для исполнения распоряжения; последствий неисполнения распоряжения.

Суд учитывает, что во исполнение распоряжения, ФИО1 необходимо было самостоятельно составить и представить документы, содержащиеся в п.п. 1-10 п. 6 Извещения о проведении отбора муниципальных образований Омской области для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета, определенных в 2017 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, на реализацию мероприятия «Субсидии местным бюджетам на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования» подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог, пассажирского транспорта Омской области» государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области» (л.д. 118-121). Из пояснений сторон установлено, что у ФИО1 опыт подготовки таких документов отсутствовал, образцы для составления представлены работнику не были.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 предпринимались меры к исполнению распоряжения, что заключалось в отыскании образцов документов, а также в получении сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог, прошедших экспертизу. Следует отметить, что наряду с указанными действиями, в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляла исполнение непосредственных обязанностей по приему граждан в сельском поселении. В частности, в журнале выдачи справок, характеристик, актов обследования и выписок из похозяйственных книг гражданам имеются отметки о приеме 6 граждан 27 февраля и 7 граждан 28 февраля 2017 года. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в срок, предоставленный ФИО1 для исполнения распоряжения выполнить весь необходимый объем действий истец возможности не имела.

Кроме этого, суд учитывает, что неисполнение распоряжения ФИО1 не повлекло причинение какого-либо вреда работодателю. Основное последствие проступка ФИО1 выразилось в пропуске администрацией поселения срока предоставления документов для участия в конкурсе и, следовательно, отсутствие возможности участвовать в указанном конкурсе. В соответствии с пояснениями представителя ответчика, конкурсы, подобные указанному в извещении от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, проводятся систематически, участие администрации Некрасовского сельского поселения в таких конкурсах действиями ФИО1 не ограничено.

Доводы истца о том, что она является секретарем избирательной комиссии (с правом решающего голоса) в сельском поселении, подтверждаются решением Кормиловской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия истца истекают ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-204).

ФИО1 заявлено о незаконности её увольнения в связи с наличием у неё статуса секретаря избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оценивая доводы истца в совокупности, суд исходит из требований п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающего запрет на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий, свидетельствующих о незаконности увольнения истца по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 180 ТК РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит выводу о незаконности увольнения истца, поскольку действующим законодательством установлен запрет на увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий по инициативе работодателя, если оно не вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста-статиста Администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района.

В связи с восстановлением ФИО1 в должности главного специалиста-статиста Администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения по существу исковых требований ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд полагает необходимым учесть нормальную продолжительность рабочей недели – пятидневную рабочую неделю. Кроме того, суд принимает во внимание размер среднемесячного дохода истца (л.д. 171-172).

С учетом положений ст. 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 31 276 руб. 83 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района 

<

адрес>, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда частично - в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста-статиста Администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области.

Взыскать с Администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Кормиловский районный суд.

Судья А.М. Каземиров 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ