Дело № 2-2435/2023 

УИД 23RS0037-01-2023-001106-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М., 

при секретаре Шиховой А.В., 

с участием ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мосэнергострой» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мосэнергострой» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств. 

В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности советника директора по безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). По утверждению истца, увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении он не подписывал, намерения увольняться он не имел. 

Просит суд восстановить его на работе в должности советника директора по безопасности ООО «Мосэнергострой», взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 490 000 руб., заработную плату за период незаконного увольнения в размере 980 000 руб., неустойку в размере 5 191,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Участвующий при рассмотрении дела ст. помощник прокурора г. Новороссийска Грибова М.Г. дала заключение, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Мосэнергострой» в должности советника директора по безопасности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заявление об увольнении он не подписывал, увольняться не намеревался.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение тот факт, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что он не намеревался увольняться и не подписывал заявление об увольнении, поскольку, как следует из материалов дела, а именно согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемые работодателем работнику по форме СТД-Р, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения с ООО «Мосэнергострой», истец ФИО1 принять на работу в ООО 

<

данные изъяты>» на должность консультанта по экономическим вопросам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность помощника директора по связям с общественностью, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию. 

Таким образом, вопреки доводам истца, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 добровольно, по собственному желанию уволился с ООО «Мосэнергострой», впоследствии заключив трудовой договор с другой организацией. 

Кроме того суд учитывает, что неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Волеизъявление работодателя на возобновление трудовых отношений с ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мосэнергострой» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.М. Чанов 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.

Подлинник находится в деле

УИД 23RS0037-01-2023-001106-80