Дело № 1-243/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 12 июля 2018 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.П., 

при секретаре Ткаченко А.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Михайлова А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маркиной Л.В., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, холостого, не имеющего малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации - условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

09.05.2018 года, примерно в 12.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватив руками за волосы и одежду Потерпевший №1 вытолкнул ее через дверной проем во двор указанного домовладения, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде возможного падения потерпевшей Потерпевший №1, на асфальтированное дорожное покрытие во дворе, хотя мог и должен был предвидеть наступление данных последствий. Потерпевший №1, потеряв равновесие, упала на асфальтированное дорожное покрытие, предплечьем левой руки, ударившись о выступающую часть дорожного покрытия, в результате чего ФИО1 по неосторожности, причинил ей, согласно заключения эксперта № от 13.06.2018 года: закрытый оскольчатый косой перелом средней трети плечевой кости, подтвержденный рентгенологическим исследованием; массивный циркулярный кровоподтек в области плеча и предплечья, которые являются опасными для жизни человека, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Защитник Маркина Л.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Михайлов А.А. в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 118 УК Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи, с чем подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

Из требований ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, причины его совершения, последующее поведение подсудимого ФИО1, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, причины совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

ФИО1 судим приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

При этом при назначении наказания суд считает, что правила части 5 статьи 69 УК Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, следовательно, настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. 

Оснований для отмены условного осуждения подсудимому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку в статье 74 УК Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Джанкойскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера. 

Судья Е.П. Николаева