Судья Кашеваров П.К. №1-11-151-22-1608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

с участием прокурора Ш.,

осуждённого С., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката А.,

рассмотрела апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого С. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2023 года в отношении С..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2023 года С., 

<

...>, судимый:

- 13 сентября 2010 года приговором Гдовского районного суда Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Псковского районного суда Псковской области от 19 ноября 2015 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11 сентября 2014 года приговором Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 13 сентября 2010 года, на основании ст.70 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Псковского районного суда Псковской области от 19 ноября 2015 года), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 3 февраля 2015 года приговором Гдовского районного суда Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Псковского районного суда Псковской области от 19 ноября 2015 года), окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён 25 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней;

- 29 июня 2020 года приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10 августа 2021 года приговором Пушкинского городского суда Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Гдовского районного суда Псковской области от 28 февраля 2023 года условное осуждение отменено, наказание, назначенное приговором суда от 10 августа 2021 года постановлено исполнить с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию неготбытой части наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года (с учётом постановления Гдовского районного суда Псковской области от 28 февраля 2023 года), окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в срок лишения свободы засчитано время содержания С. под стражей с 22 августа 2022 года по 18 октября 2022 года и с 14 сентября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С. признан виновным и осуждён за самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия, в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый С. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым; полагает, что в качестве исключительного обстоятельства могло быть признано противоправное поведение потерпевшего; указывает, что признал вину, раскаялся, извинился перед потерпевшим, активно способствовал следствию, каких-либо тяжких последствий не наступило, его телефон так и не был найден; указывает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание в виде лишения свободы и не применён альтернативный вид наказания – принудительные работы, процессуальные издержки взысканы в полном размере; ссылается на наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в связи с чем, отбытие им реального срока наказания в значительной мере скажется на материальных условиях его семьи; просит обратить внимание, что по приговору от 25 октября 2016 года он был освобождён условно-досрочно и условно-досрочное освобождение не отменялось; ссылается на то, что постановлением Гдовского районного суда от 28 февраля 2023 года ему было отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, полагает, что несёт двойное наказание, просит разобраться с исчислением сроков наказания; считает, что суд первой инстанции при сложении наказаний по ст.70 УК РФ не учёл время его содержания под стражей по постановлению Гдовского районного суда от 28 февраля 2023 года, так как в это время его привлекали к следственным действиям в качестве обвиняемого и подсудимого по данному уголовному делу; просит зачесть в срок наказания период времени запрета определённых действий с 18 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года, применить ч.3 ст.68 УК РФ и зачесть время отбытое по постановлению Гдовского районного суда от 28 февраля 2023 года по 14 сентября 2023 года, признать аморальное поведение потерпевшего исключительным обстоятельством и применить к нему принудительные работы; считает, что суд не в полном объёме изучил дело и дал оценку совершённому им деянию, т.к. конфликт произошёл по вине самого потерпевшего и применения им газового баллончика, что и послужило основанием к нанесению потерпевшему телесных повреждений; ссылается на заключение эксперта, показания свидетелей Н., В., потерпевшего М., который путался в показаниях, не являлся в следственные органы, препятствуя установлению истины; обращает внимание на то, что он не менял своих показаний, им была дана явка с повинной, он раскаялся, принёс личные извинения потерпевшему; считает, что следствием не было принято во внимание наличие в сумке потерпевшего его банковской карты, которая была отдана М. на ответственное хранение; просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, а в части нанесения побоев применить ст.115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого транспортный прокурор Моисеев просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осуждённого в совершённом преступлении установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях подсудимого С., показаниях потерпевшего М., свидетелей А., К., К., Н., К., Е., В., С. а также письменных материалах дела, в том числе: протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов, явки с повинной С., других изложенных в приговоре доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия С. по ч.2 ст.330 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий С., в том числе совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ и ст.116 УК РФ, либо ст.115 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет малолетнего ребёнка. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С. судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании дочери сожительницы. Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств – обстоятельствами смягчающими наказание осуждённого, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание С. обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное С. наказание в виде лишения свободы вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, как по виду, так и по сроку является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Вопреки доводов осуждённого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 и ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осуждённому обоснованно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, с учётом отмены постановлением Гдовского районного суда Псковской области от 28 февраля 2023 года условного осуждения по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года. Время содержания С. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вопросы зачёта времени содержания осуждённого под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ по другим уголовным делам могут быть рассмотрены судом в соответствии с п.11, п.15 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора.

Вид исправительного учреждения назначен С. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, так как в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы по приговору Гдовского районного суда Псковской области от 3 февраля 2015 года.

Согласно материалам уголовного дела, 18 января 2023 года постановлением начальника ГД Новгородского ЛО МВД России на транспорте банковская карта «

<

...> на имя 

<

...> была возвращена С. (т.1 л.д.150). Сведений о принадлежности С. переданной на ответственное хранение потерпевшему банковской карты 

<

...>, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного в отношении него приговора, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба (с дополнениями) осуждённого удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Васильев