Судья Проскурин А.Ф. у.д. № 22-1185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Елкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гладченко В.Н. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 9 октября 2020 г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 8 июля 2022 г.,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока наказания, вещественных доказательствах.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный знак №, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Саматова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, адвоката Елкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено 15 января 2023 г. в г. Ахтубинске Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал виновность в совершении преступления.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной; а также способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных.

Отмечает, что ФИО1 объяснение давал в связи с его задержанием, преступление совершил в условиях очевидности, никакой информации, ранее неизвестной сотрудникам полиции, не сообщил.

Просит приговор изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и способствование расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что с учетом признании им вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного сотрудничества с органами предварительного расследования, заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания. 

Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами его семейное положение и что с ним проживают несовершеннолетние дети его сожительницы.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гладченко В.Н. ставит вопрос об изменении приговора по аналогичным основаниям.

Добавляет, что при назначении наказания суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства, указывающие на возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, такие как, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и не привел в приговоре конкретных оснований о невозможности достижения целей наказания в случае применения указанной нормы закона.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Дьяков В.А. указывает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, ввиду их несостоятельности, в этой связи просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

- показания ФИО1, указавшего, что ночью 15 января 2023 г. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21150», государственный знак №, до его остановки сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес>. По результатам освидетельствования на месте, у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, сотрудников ГИБДД, согласно которым 15 января 2023 г. в 3 часа 40 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21150», государственный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение;

- протокол 30 МА № 262290 от 15 января 2023 г. об отстранении ФИО1 в этот же день в 3 часа 50 минут у 

<

адрес> от управления автомобилем «ВАЗ 21150», государственный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке;

- акт 30 КА № 048410 от 15 января 2023 г. об освидетельствовании ФИО1, чек по результатам освидетельствования, согласно которым в этот же день в 3 часа 55 минут при помощи алкотектора у него было установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта составила 0,952 мг/л;

- протоколы осмотров мест происшествий, которыми установлено, что 15 января 2023 г. ФИО1 осуществлял движение на автомобиле «ВАЗ 21150», государственный знак №, от 

<

адрес> до его остановки сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес>; 

- протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 14 ноября 2022 г., вступившего в законную силу 25 ноября 2022 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона.

Как усматривается из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в качестве явки с повинной, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела; способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, посредством участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных; наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

По смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), с предоставлением им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, которые по указанному преступлению очевидны. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, вывод суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и способствования раскрытию преступления не основан на требованиях закона, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ст. 2641 УК РФ, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.

При этом, признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования по делу, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и способствования раскрытию преступления, нельзя признать обоснованным и указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание, с учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, усилению.

Семейное положение ФИО1 и проживание с ним несовершеннолетних детей его сожительницы, в силу ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не являются безусловными основаниями для снижения наказания. 

Наличие у осужденного дочери, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 был задержан 13 мая 2024 г., в этой связи, в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 13 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный знак №, учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. - удовлетворить.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами - явки с повинной и способствования расследованию преступления;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 2641 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 13 мая 2024 г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему вступившего в законную силу решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора