Дело № 1-467/2020 

Приговор

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В., 

при секретаре Садиловой О.А.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Плоских Н.В.,

потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в квартире по адресу: 

<

адрес> сообщил ФИО1 и неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо ложную информацию о якобы имеющейся у Б перед ним задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1, и два вышеуказанных лица, пришли в комнату Б, расположенную в квартире по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя самоуправно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку возврата долга, предъявил Б требование о передаче им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. На отказ потерпевшего выполнить незаконное требование, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к Б, и, применяя насилие, умышленно нанес Б один удар кулаком по лицу, а ФИО1 и неустановленное лицо, тут же, также применяя насилие, умышленно нанесли Б по голове и телу множественные удары кулаками, отчего Б испытал физическую боль, сопровождая свои действия требованиями о передаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. 

Б опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, был вынужден сообщить ФИО1 и находящимся с ним лицам, о своей готовности осуществить безналичный перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, что и сделал, переведя на указанный ФИО1 счет банковской карты 

<

данные изъяты>.

ФИО1, продолжая реализовывать преступный план, продолжая применять насилие, тут же умышленно нанес правым локтем сверху, Б один удар по голове, в область левого виска, отчего потерпевший испытал физическую боль, а также у него открылось обильное кровотечение.

Продолжая совершать преступление, ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное лицо, прошли с Б в общую кухню 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, где ФИО1, применяя насилие, умышленно нанес ногой сидящему на стуле Б один удар в область груди, отчего последний испытал физическую боль и упал со стула на пол. Не останавливаясь на достигнутом ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное лицо, умышленно нанесли Б по голове и телу множественные удары ногами, отчего последний испытал физическую боль. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 и вышеуказанные лица, для подтверждения серьезности своих намерений тут же для психического воздействия на Б приискали ножи и вилки, и направили их в сторону Б, поднося указанные предметы к телу, шее и голове последнего угрожая тем самым применением насилия, незаконно потребовали у потерпевшего передать им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, сопровождая свои незаконные требования угрозой применения насилия в отношении потерпевшего. 

ФИО1, продолжая преступные действия, рукоятью ножа нанес три удара по голове Б, после чего лезвием ножа стал водить по левой руке Б, от чего последний испытал сильную физическую боль, сопровождая свои действия требованием о передаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. 

Данные угрозы Б воспринимал реально, так как у него имелись основания опасаться их осуществления.

После этого, ФИО1 и вышеуказанные лица, с места преступления скрылись, денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленного лица, Б был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его законных прав и интересов, в частности гарантированных ст. 21, 22, 35 Конституции РФ, прав на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, частную собственность, а именно в причинении Б имущественного ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, причинении ему физической боли и телесных повреждений в виде: ушибленной раны скуловой области слева, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, а также кровоподтеки в параорбитальных областях, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершении преступления признал частично, отказался от дачи показаний, ответил на вопросы сторон.

Показал, что В его втянул в совершение преступления, он просил у потерпевшего отдать долг, удары потерпевшему наносил только в связи с его оскорблением со стороны потерпевшего. Вместе с тем, он доверяет показаниям потерпвшего относительно произошедших событий.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки с О и В. В какой-то момент, В стал рассказывать про потерпевшего Б, который должен тому денег около 

<

данные изъяты>, и попросил их вместе с тем съездить до Б, за деньгами в качестве поддержки, на что они согласились. 

Они втроем приехали на адрес: 

<

адрес>. Б открыл им дверь и провел их к себе в комнату. В какой-то момент В задал Б вопрос, когда тот вернет деньги, на что Б стал агрессивным и стал говорить в грубой форме, выражаться нецензурной бранью, орать, пытался уйти, но он не дал ему это сделать, и просил отдать, что должен.

После, Б, решил перевести деньги на карту. После чего, ему на карту поступили деньги в сумме 

<

данные изъяты>. После того как Б перевел деньги, он стал еще агрессивнее, в связи с чем, из-за оскорблений последнего, он ударил Б правым локтем сверху по голове в область виска, потом этой же рукой кулаком он ударил тому в лицо, в область левого глаза. Также О подошел к Б схватил его одной рукой за воротник и ударил кулаком в область шеи два раза, на что с дивана встал В и пнул Б ногой в живот, при этом денег они у того больше не просили. После его удара Б в висок, у Б пошла кровь. 

После этого Б уходил умываться от крови, и после они зашли на кухню. Б сел на стул возле стола, он дал тому своей ладонью правой руки пощечину по правой щеке, при этом он тому сказал, чтобы тот отдал оставшуюся сумму, также В и О, также тому сказал, чтобы тот отдал остатки денежных средств. В этот момент на кухню зашли сотрудники полиции, задержали их троих и увезли в отдел. При этом, когда они были на кухне, никто Б не угрожал, тем более какими-либо предметами. Удары рукояткой ножа, повреждений ножом он Б не наносил 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указал, что раньше лучше помнил события, в том числе, подтвердил показания и относительно применения к потерпевшему насилия при требовании вернуть долг.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Б, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел В с двумя другими мужчинами, которых он не знал. Он пустил их к себе, они прошли к нему в комнату. В комнате, В стал требовать с него 

<

данные изъяты> в грубой форме, что потом переросло в конфликт, в котором стали принимать участие и двое незнакомых мужчин, они тоже стали просить с него деньги. Он отвечал, что никаких денег не брал. Подсудимый просил его отдать деньги, если их брал. Он говорил, что ничего не брал, поэтому ничего отдавать не будет, и просил всех успокоиться, но они не успокаивались. Потом В стал все сводить к тому, чтобы он им дал хотя бы 

<

данные изъяты> и он, чтобы все это прекратить перевел на карту подсудимого 

<

данные изъяты>, которые перед этим ему перевел его знакомый.

В процессе требований денег ему наносили удары, первый раз его ударил В, потом стали бить все, в том числе и подсудимый. Подсудимый бил кулаками, удары были по голове, телу, ударов было много больше 5-10. От ударов у него было шоковое состояние. Кто, куда наносил удары, разграничить не может. После одного удара подсудимого у него произошло рассечение и сильно пошла кровь, с левой стороны лица, поэтому он пошел умываться. Потом он зашел на кухню и сел на стул, думал, что все успокоилось, но они не успокаивались и продолжали просить деньги, и снова наносили удары руками и ногами. Он закрывал лицо руками, поэтому кто именно его бил не может сказать. Также на кухне В и второй мужчина, брались на ножи, угрожали, у подсудимого ножа он не помнит. 

Потом приехала полиция, и его увезли в больницу, где зафиксировали у него повреждения: у него была рассечение слева на лице, синяки, ссадины, 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Из указанных показаний установлено, что в целом потерпевший также указывал на требования у него денежных средств со стороны подсудимого и применения при этом к нему насилия. Вместе с тем, потерпевший более точно указывал о примененном к нему насилии. В частности, он указывал, что после первых требований о передаче денег со стороны В и отказа в этом, тот нанес ему удар, после чего ФИО1 и О также стали ему наносить удары по различным частям тела, в основном по голове и лицу, от которых он испытывал физическую боль и при нанесении ударов они говорили, что он должен вернуть долг.

Также указывал, что после рассечения в комнате, и того, как он умылся, на кухне, все трое с кухонного гарнитура похватали ножи и вилки, все трое стали махаться данными приборами говорить: 

<

данные изъяты> и просили отдать деньги в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 пнул его ступней своей ноги в грудь, после чего он упал со стула, ФИО1, В и О начали втроем его пинать. В какой-то момент удары прекратились, он встал и снова сел на табуретку, при этом ФИО1 и О опять стали махать перед ним вилками и ножами, при этом ФИО1 продолжал требовать деньги, в какой-то момент О взял его руку, а ФИО1 взял нож и стал резать его руку, пока О держал его руку, ФИО1 и О свои действия сопровождали словами 

<

данные изъяты>, Все их угрозы он воспринимал реально и боялся за свою жизнь. Все втроем, на протяжении того времени пока они находились на кухне, махали возле него ножами, острие ножей и вилок направляли в его сторону, подносили к его телу, шеи, голове и имитировали удары, при этом все втроем требовали деньги.

В этот момент приехали сотрудники полиции и скорая помощь, его увезли в больницу 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указал, что сейчас не помнит, как было, но следователю говорил правду, мог уже что-то забыть, подтверждает все указанные нанесенные удары.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №2 У МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № 2 ему с напарником поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, драка. Когда они прибыли по адресу, их встретила женщина, которая указала им на кухню. На кухне они увидели, что на табурете сидит потерпевший, который был весь в крови, а над ним, спиной к ним, стояли трое мужчин, среди которых был ФИО1. Кто-то из мужчин, что-то требовал, связанное с деньгами, а также он слышал звук, характерный для ударов – щелчки.

Потерпевший даже не защищался, ничего не говорил. Он тут же подбежал к ним, за плечо взял ФИО1 и развернул, после чего все мужчины прекратили свои действия и хотели уйти, но они с напарником преградили им путь, вызвали скорую для потерпевшего, подмогу и следственно-оперативную группу. Он также видел, что у ФИО1 руки были в крови. Также женщина, которая их встретила, сообщила, что потерпевшего избивали еще и в комнате, потом на кухне и требовали деньги. ФИО1 и другие мужчины были пьяные, отрицали, что они избивали потерпевшего, говорили, что он был избит до их прихода.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т показал, что он состоит в должности полицейского-водителя Отдела Полиции № 2 УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № 2 

<

данные изъяты> им с напарником было получено сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты> Он с УУП И прибыл на место, где их встретила женщина и показала, где все происходит. Они зашли на кухню, где увидели, что на табурете сидит мужчина, который был весь в крови, был сильно избит, а вокруг него стояли трое мужчин. Потерпевший не давал вообще никакого отпора. Когда они зашли на кухню, то разговор шел о деньгах, он слышал также звуки ударов, но кто и куда их наносил, было не видно. Руки у подсудимого были в крови. Подсудимый и двое других мужчин, когда увидели сотрудников полиции, попытались уйти, но они их остановили, вызвали скорую помощь, и подмогу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч установлено, что она проживает в коммунальной 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, совместно со своим малолетним сыном и сожителем Б 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, 

<

данные изъяты>, она находилась у себя в квартире. Б находился у себя в комнате. Б был в трезвом состоянии. Около 

<

данные изъяты> к Б пришел В и еще двое мужчин, но она тех не знает, ранее тех не видела, позже стало известно, что ФИО1 и О. Все они зашли в комнату к Б. Через некоторое время она вышла покурить на общую кухню, куда вышел и ФИО1 и пояснил ей, что Б «накосячил», и что должен им денег и снова ушел в комнату к Б.

Через некоторое время она услышала громкие разговоры из комнату Б и решила туда зайти. Когда она зашла в комнату к Б, то увидела, что тот сидит на кровати, его лицо и одежда были все в крови, на полу была лужа крови, при ней, его никто не бил. Она забрала свои вещи и ушла, а через некоторое время снова вышла на общую кухню, где встретила ФИО1 с ножом и В и сообщила, что вызвала полицию.

Пока она ждала полицию, из своей комнаты, она услышала, что мужчины разговаривают уже на кухне на повышенных тонах, при этом она вышла из комнаты, заглянула на кухню и увидела как Б сидит на стуле, а ФИО1 наносит ему различные удары рукой, то ладонью по лицу, то кулаком по лицу, то рукояткой ножа нанес удар по голове. Под Б, на полу, уже была лужа крови. Также О взял левую руку Б за запястье, а ФИО1 стал как-будто пилить ножом данную руку, при этом ФИО1 говорил, Б, чтобы Б перевел тому деньги, либо чтобы деньги были завтра к обеду, иначе будет хуже, сумму денег тот не называл. Позже со слов Б ей стало известно, что накануне за день до данного случая, тому звонил В и просил у того, что бы тот перевел тому на карту деньги на алкоголь, но Б тому отказал, сказав ему, что на алкоголь лишних денег у того нет 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М установлено, что она проживает в коммунальной 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>. Ей известно, что в комнате № проживает Б.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя в комнате. 

<

данные изъяты>, она услышала сильный стук во входную дверь крыла. Она услышала, что в стороне комнаты № разговаривают какие-то мужчины на повышенных тонах, но видно тех не было, сколько мужчин разговаривало, она не знает. Через некоторое время Ч постучала в дверь, попросила посидеть с ребенком, тогда она у нее спросила, что там происходит, на что та ей ответила, что трое мужчин пришли к Б, о чем то спорят, при этом трое мужчин избивают Б и вымогают у того деньги. Через некоторое время, в окно она увидела, как приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники полиции вывели троих мужчин, одного из которого она узнала, так как ранее тот уже приходил в гости к Б. В дальнейшем со слов Ч, ей стало известно, что данного мужчину зовут В. После того как все разъехались, она зашла на кухню и увидела, что на полу лужа крови, вся мебель на кухне в крови 

<

данные изъяты>.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> была драка. Прибыв по адресу, было установлено, что Б сидел на кухне на табурете. Вокруг него стояли В, ФИО2, О, которые угрожали покалечить Б если он не отдаст им деньги, а также наносили удары руками в область головы Б Действия данных граждан были прекращены. При наружном досмотре у гр. ФИО1 во внутреннем левом кармане джинсовой куртки был обнаружен и изъят кухонный нож, 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные граждане были доставлены в ДЧ ОП №2 для разбирательства 

<

данные изъяты>;

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.36 часов, в полицию поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, трое мужчин избивают мужа заявителя – Ч 

<

данные изъяты>;

- сообщением из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> скорой медицинской помощью доставлен Б, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана левой скуловой области, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен пролет 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На полу имеются пятна бурого цвета. Между столом и диваном на полу в куче лежат вещи с пятнами бурого цвета. По периметру комнаты на предметах (диван, стол, стена) имеются пятна бурого цвета. Далее осмотр перемещен в помещение, где расположена общая кухня. С правой стороны расположены две раковины, на которых имеются пятна бурого цвета. Между тумбой и кухонным гарнитуром расположен кухонный стол, на котором имеются пятна бурого цвета, возле данного стола находится стул, под которым имеется лужи из вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято: три ножа, джинсовые брюки с пятнами бурого цвета, футболка с пятнами бурого цвета, вещество бурого цвета на ватный тампон 

<

данные изъяты>;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят нож кухонный 

<

данные изъяты>;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты кроссовки с пятнами бурого цвета, штаны с пятнами бурого цвета (л.д. 48);

- заключением эксперта №, согласно которого группа крови потерпевшего Б с сопутствующим антигеном Н. На футболке, джинсовых брюках, мужских брюках, паре кроссовок ФИО1, двух фрагментах косметических палочек со смывами с места происшествия обнаружена кровь человека и выявлены антигены А,В, и Н. Следовательно, происхождение крови не исключается от Б, так как его организму присущи все выявленные факторы 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта №, согласно которого по данным медицинской документации у гр. Б имелись телесные повреждения: - ушибленная рана скуловой области слева. Данное повреждение квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня), - кровоподтеки в параорбитальных областях. Данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности. С учетом характера, вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) 

<

данные изъяты>;

- ответом на запрос от ПАО «Сбербанк России», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты (МСК) на банковскую карту № на имя Г поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с карты № открытой на имя Л ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с банковской карты № на имя Т, был осуществлен перевод денежных средств с использованием «Сбербанк Онлайн» на карту №, открытую в АО «Киви Банк» 

<

данные изъяты>;

- протоколом очной ставки между свидетелем Ч и подозреваемым ФИО1, согласно которого свидетель Ч давала показания аналогичные показаниям, данным ею в качестве свидетеля, в том числе о примененном в отношении Б насилии со стороны ФИО1. Указанные показания ФИО1 подтвердил, в том числе и в части того, что постучал Б рукояткой ножа по голове, но не помнит, чтобы он говорил про то, чтобы отпилить руку Б, и что каким-то образом пилил ножом его руку 

<

данные изъяты>;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым В, согласно которого установлено, что ФИО1 указывал, что в ходе распития спиртного В сказал ему, что есть человек, который должен тому денег – Б. В ходе разговора В предложил им «для поддержки» поехать к Б за деньгами, которые тот тому должен. Они приехали к Б, но тот начал нецензурно выражаться в их сторону. Он ударил его локтем в височную область, так как не любит оскорбления в алкогольном опьянении. Они все наносили Б удары. В ходе нанесения ударов, Б было сказано, чтобы тот вернул долг. Также дополнил, что когда они только зашли в комнату к Б у того на столе лежал столовый ножик, он сидел его крутил, после чего убрал ножик во внутренний карман жилетки, а когда они пришли на кухню в какой-то момент он достал ножик из кармана, и раза три тихонько рукояткой данного ножа постучал по голове Б, после чего на кухню зашли сотрудники полиции, задержали их и увезли в отдел. Деньги просили все и В и О 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены предметы, изъятые с осмотра места происшествия: металлический нож (столовый), длиной 22 см 2 мм, кухонный нож, длиной 21 см 2, кухонный нож, длиной 26 см, футболка темно синего цвета, с пятнами бурого цвета похожие на кровь, джинсовые брюки голубого цвета, в области ширинки на данных джинсовых брюках имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, на левой и на правой штанинах по периметру имеются небольшие пятна бурого цвета похожие на кровь, одна пара мужских кроссовок серого цвета, по периметру кроссовок на лицевой части имеются пятна бурого цвета 

<

данные изъяты>;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б и подозреваемым ФИО1, согласно которого установлено, что потерпевший дал показания аналогичные данным в ходе предварительного следствия относительно требований передачи денег и примененного к нему насилия и угрозы его применения.

ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил в части того, чтобы они конкретно просили у потерпевшего 

<

данные изъяты>, а также, что они махали ножами, вилками, подносили к частям тела Б. Он только один раз, достал нож и рукояткой ножа слегка постучал Б по голове. Также Б никто не говорил, что кто-то того убьёт или зарежет, были слова только о возврате долга. Также на кухне Б никто ногами не бил, на полу 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

После исследования всех доказательств по делу, государственным обвинителем действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Данным изменением обвинения не нарушается право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не изменяются, они известны обвиняемому, фактически ему вменены в обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ и переквалификация его действий не ухудшает его положения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку она обоснована, изменение обвинения произошло после исследования доказательств по уголовному делу. 

К указанному выводу суд пришел исходя из анализа всех доказательств, исследованных по уголовному делу, вся совокупность которых указывает на то, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно наличия долга у потерпевшего перед лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и свои действия совершал, именно в связи с требованием вернуть долг потерпевшим именно указанному лицу.

Указанные обстоятельства, установлены как из показаний самого подсудимого, поясняющего мотивы своих действий, в которых не содержится указания на корыстный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, а имеется желание возвратить денежные средства, переданные ранее лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему, не предусмотренным законом способом, а также и показаниями самого потерпевшего Б о том, что подсудимый его все время совершения преступления, просил вернуть долг, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Как следует из показаний потерпевшего, а также свидетелей обвинения Ч, И, Т, примененное к потерпевшему насилие и угроза его применения, были связаны с требованием передачи денег лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

К показаниям подсудимого, а также потерпевшего в части того, что часть насилия со стороны подсудимого к нему была применена в связи с личными неприязненными отношениями, суд относится критически и кладет в основу приговора именно показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что никакого конфликта у него ни с кем не было, и насилие к нему было применено подсудимым и иными лицами именно в связи с требованием денег. 

Все вмененные подсудимому в обвинении насильственные действия в отношении потерпевшего, а также угроза применения насилия, была в ходе судебного заседания установлена, на основании последовательных показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, а непризнание подсудимым отдельных фактов применения насилия к потерпевшему, является лишь желанием преуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении. 

В ходе судебного заседания было установлено, что своими противоправными действиями ФИО1 причинил существенный вред потерпевшему Б выразившихся в нарушении его законных прав, гарантированных ст. 21, 22, 35 Конституции РФ, прав на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, частную собственность, а именно в причинении Б имущественного ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, причинении ему физической боли и телесных повреждений в виде: ушибленной раны скуловой области слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также кровоподтеков в параорбитальных областях, опасении за свою жизнь и здоровье, в связи с высказанными угрозами применения в его отношении насилия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

В ходе судебных прений защитник просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 119 УК РФ, либо ст. 115 УК РФ, в связи с исследованными доказательствами, а также прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим после переквалификации действий подсудимого государственным обвинителем на ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, а также примирился с ним.

Рассматривая указанную позицию защитника, суд не может с ней согласиться, поскольку в ходе судебного заседания в действиях подсудимого были установлены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, так как насилие применялось к потерпевшему именно в связи с требованиями вернуть долг.

Также не находит суд и оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку указанное ходатайство после изменения обвинения подсудимого государственным обвинителем, потерпевшим не заявлялось, а также в связи с тем, что прекращение уголовного дела по данному основанию не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Учитывается судом и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которые не позволяют суду прийти к решению о необходимости прекращения уголовного дела по данному основанию и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено. Не может быть признано таковым и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактически нахождение в указанном состоянии подсудимому не вменено в предъявленном ему обвинении, а указывается лишь на распитие спиртных напитков.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого его особо активная роль в совершении преступления, поскольку таковой активной роли установлено не было, не пояснил о ней и потерпевший.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, выразившееся в раскаянии в содеянном, полном возмещении морального вреда, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: металлический нож (столовый) 

<

данные изъяты>, кухонный нож 

<

данные изъяты>, кухонный нож 

<

данные изъяты>, футболку темно-синего цвета, джинсовые брюки, пару мужских кроссовок серого цвета необходимо, как предметы не представляющие ценности, уничтожить, скриншот с сотового телефона Б необходимо хранить при уголовном деле.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 9 660 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 9 660 рублей.

Вещественные доказательства: ножи, футболку, джинсовые брюки, кроссовки – уничтожить, скриншот с сотового телефона Б – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов