Дело №2-1396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О., 

с участием: прокурора Колесникова Р.Ю., 

истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 19 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Porshe Cayenne, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Lada-21074, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилем истца были получены повреждения переднего бампера, передних левого и правых крыльев, левой передней двери, капота, крыши, правой передней двери, решетки радиатора, передней левой и правой блок-фары, передней панели, передней подвески, лобового стекла, задней левой двери, стекла передней левой и задней левой дверей.

Виновным в ДТП был признан водитель Porshe Cayenne, гос. номер №, ФИО2 

Согласно экспертному заключению №АТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-21074 составляет 116 400 рублей.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 339 рублей 40 копеек. Также истцом были оплачены услуги представителя по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в размере 25000 рублей.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем ФИО1 был доставлен в ГУЗ ГКБ № 4 Тракторозаводского района, где находился на лечении с 19 марта 2017 года по 28 марта 2017 года.

Просит: взыскать с ответчика ущерб в размере 116 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы 339 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд находит причину неявки ответчика неуважительной, и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца, заключение прокурора Краснооктябрьского района Колесникова Р.Ю., который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Porshe Cayenne, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Lada-21074, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилем истца были получены повреждения переднего бампера, передних левого и правых крыльев, левой передней двери, капота, крыши, правой передней двери, решетки радиатора, передней левой и правой блок-фары, передней панели, передней подвески, лобового стекла, задней левой двери, стекла передней левой и задней левой дверей.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2017 года, сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 02.10.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» №322/01-18АТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 400 рублей. За составление заключения истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик управляя автомобилем, причинил ущерб истцу, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 116 400 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.Истцом были понесены расходы на эвакуатор 1500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы 339 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: гематом (кровподтеков) на веках правого глаза, грудной клетки, участков осаднений левой щеки, обоих коленных суставов. Данные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта в момент ДТП, не задолго до поступление в лечебное учреждение, то есть 19.03.2017 года и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «Сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Указанные факты подтверждаются заключением эксперта по делу об административном правонарушении №и/б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП, нашел подтверждение в судебном заседании. В связи с чем истец имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер физических, нравственных, психологических страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО1 в размере 500 рублей, в доход местного бюджета в размере 3238 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 116 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы 339 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3238 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова