№ 2а-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., 

при секретаре Локтионовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 

<

ФИО>8 к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконным распоряжения, обязании предоставить в собственность земельный участок

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить в собственность земельный участок указав, что является собственником объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 1921 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации гаражей. Земельный участок принадлежит на праве аренды. Административный истец обращался в управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка. Распоряжением управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» № р-10-02-1390 от 27.07.2020 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, так как площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности заявителю. Считает, что данный отказ нарушает ее право на получение в собственность земельного участка. Просит суд признать незаконным распоряжение Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» № р-10-02-1390 от 27.07.2020 года и обязать Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» предоставить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1921 кв.м. по 

<

адрес>, КН 30:12:030187:21 для эксплуатации гаражей. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебном заседании ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, в материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, выслушав представителя административного истца, ответчика, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными.

В силу подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Пунктами 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно материалам дела, истец является собственником нежилых зданий: гараж, общей площадью 62.6 кв.м., гараж, общей площадью 134.8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением УМИ Администрации МО «Город Астрахань» от 27.07.2020 года отказано ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1921 кв.м. по 

<

адрес> для эксплуатации гаражей, поскольку запрашиваемая площадь значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации нежилых зданий ( КН 

<

номер>, 

<

номер>), принадлежащих на праве собственности заявителю.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10.11.2020 года по делу назначена судебная комплексная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной строительно-технической, землеустроительной судебной экспертизы от 29 марта 2021 года судебным экспертом определена площадь земельного участка для эксплуатации объекта исследования Вариант 1. «нежилое здание гараж - 62.6 кв.м., нежилое здание гараж площадью 134 кв.м. при условии отступа от стен объектов в 5 м площадь земельного участка для эксплуатации гаражей составляет 884 кв.м., при условии отступа от стен указанных объектов в 8 м. площадь земельного участка для эксплуатации данных объектов исследования составляет 1017 кв.м. Вариант 2. Поскольку площадь земельного участка составляет 1921 кв.м., то для эксплуатации данных объектов требуется земельный участок целиком в своей имеющейся площади. По объекту исследования экспертом рассматривалась возможность использования гаражного бокса, как гараж для грузовых автомобилей (например, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3.5 тонн, с установкой 3 и 8 автомобилей в гаражах).

При этом, суд отмечает, что административным истцом в обоснование своих требований указано на иное планируемое использование земельного участка, а именно для организации складирования строительных материалов на данном земельном участке с приложением обоснования площади земельного участка, подготовленного ООО КС «Студия», схемой планировочной организации земельного участка, которое как указывает истец было приложено к заявлению о предоставлении земельного участка. В разделе основные сведения, полученные от заказчика обоснования указано, что на земельном участке предполагается размещение базы по складированию строительных материалов –песка, гравия, щебня и карамзита, складирования предполагается открытое. Для перемещения по территории участка, разгрузки и погрузки строительных материалов предполагается использовать транспортные средства –грузовой тягач МАЗ 

<

номер>, полуприцеп самосвал 

<

номер>, самосвал 

<

номер>. Так, например Полуприцеп Тонар 

<

номер> имеет снаряженную массу 12 тысяч килограммов.

Таким образом заявитель указывал на иные цели и иные по массе транспортные средства, чем указано в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста начальник отдела распоряжения земельными ресурсами Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО4, которой представлены также письменные пояснения по делу. В письменных пояснениях содержатся сведения о предоставлении ранее земельного участка в аренду СТК Кировского райсовета РОСТО в бессрочное (бесплатное пользование) для эксплуатации зданий и сооружений учебной базы, в том числе для учебной езды легкового автотранспорта и мотоциклов. Земельный участок был сформирован не только для эксплуатации гаражей, но и для сооружений учебной базы в целях осуществления уставной деятельности организации. Пояснила суду, что площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности истца.

Согласно положениям ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный истец не обосновал необходимость предоставления ему в собственность для эксплуатации объектов недвижимости - гаража общей площадью 62.6 кв.м., гаража, общей площадью 134.8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> земельного участка, площадью 1921 кв.м.. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, оспариваемым распоряжением, что является основанием для отказа в иске ФИО1 в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 

<

ФИО>9 к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконным распоряжения от 27.07.2020 года № р-10-02-1390 «Об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка по 

<

адрес> для эксплуатации гаражей», обязании Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» предоставить в собственность ФИО1 земельного участка площадью 1921 кв.м. по 

<

адрес> для эксплуатации гаражей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения суда изготовлен 18 июня 2021 года.

Судья З.Д.Аверьянова