Уголовное дело №1-51/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования 

26 февраля 2020 года 

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – 

Рыбалка Я.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката 

Ветрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., зарегистрированного по адресу: N..., N..., N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08.07.2019 около 16 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: N... N..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа похитил находящийся на тумбочке в прихожей квартиры мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone XS Max 256 GB IMEI 357283099228976 стоимостью 82773 рубля с защитным стеклом 2,5 D MOCOll Black Diamond для iPhone XS Мах стоимостью 1310 рублей и с чехлом PITAKA для мобильного телефона совместимостью с iPhone XS Max стоимостью 3594 рублей. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 87677 рублей 00 копеек, являющийся для него значительным.

Потерпевшим по факту хищения имущества признан Потерпевший №1 ( л.д. 52-53).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и возмещением в полном объеме причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО2 также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, возместил ущерб.

Подсудимому и потерпевшему судом разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника Ветрова О.В., просившего прекратить уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Разрешая вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает следующие обстоятельства: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории средней тяжести; судимости не имеет; потерпевший свободно выразил свое желание о прекращении уголовного дела, указав в своем заявлении, что ФИО2 возместил вред, причиненный преступлением, претензий к нему не имеется; потерпевший примирился с подсудимым и желает его освобождения от уголовной ответственности. Суд также учитывает, что ФИО2 общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим не представляет: судимости не имеет (л.д. 158-160), привлекался к административной ответственности (л.д. 161-163), на учете в ............. не состоит (л.д. 164), по месту жительства ............. жалоб и заявлений в его адрес не поступало (л.д. 165).

Оснований, препятствующих прекращению уголовного преследования, по мнению суда, не имеется. Также судом учитывает отсутствие обстоятельства, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной, и освободить его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

- короб от стекла 2,5 D полноразмерного закаленного «Mocoll» и короб от чехла «PITAKA» для мобильного телефона совместимостью с «Айфон Xs Max» - хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В Клокова