Дело № 2- 11\19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, к ПИК «Общество Взаимного Кредита» о взыскании суммы займа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 133 000 рублей, проценты по займу в размере 53 200 рублей, пени в размере 13 300 рублей, компенсацию морального вреда в суме 500 000 рублей, указав в иске, что ответчики приговором Тверского районного суда г. Москва признаны виновными в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО1 ( л.д. 4-6 т.1) 

Впоследствии истцом ФИО1 представлено дополнительное исковое заявление к ПИК «Общество взаимного кредитования» о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. ( л.д. 120 т.1) 

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о дате рассмотрения дела извещалась. О причинах неявки суд не известила. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о дате судебного разбирательства извещались судебными повестками надлежащим образом, однако все конверты возвратились с отметкой об отсутствии адресатов по указанным адресам. Место нахождения ответчиков судом не установлено, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ им был назначен адвокат Коннов В.В., представивший ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 о дате рассмотрения дела извещен. (л.д. 48 т.3 ) 

Ответчик ПИК « Общество Взаимного Кредита » о дате рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения» ( л.д. 49 т.3) 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав адвоката Коннова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, по ч.4 ст. 159 УК РФ, за которое им было назначено наказание в виде лишения свободы. ( л.д. 85-259 т.2) 

Апелляционным определением Судебной Коллегией по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квалификация действий подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч.2 ст. 210 УК РФ была исключена, назначено наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО2 – 6 лет 6 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – 5лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Тверского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. ( л.д. 1- 8 т.3) 

По рассмотренному уголовному делу истец ФИО1 была признана потерпевшей, что подтверждается представленным Постановлением о признании потерпевшим от 04.06.2013 года. ( л.д. 38т.1) 

При рассмотрении уголовного дела вина ответчиков в совершении преступления в отношении истицы была доказана. Ущерб причиненный истице ответчиками, установленный приговором суда составил 133 000 рублей. ( л.д. 36 оборот т.2) 

При рассмотрении уголовного дела Тверским районным судом г. Москвы в отношении ответчиков, истицей гражданский иск не заявлялся, что следует из представленного приговора суда. 

Из иска ФИО1 следует, что ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен истице ответчиками. Доказательств возмещения причиненного материального ущерба ФИО1 ответчиками в суд не представлено.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права и учитывая имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (часть 4 статьи 61 ГПК РФ), в отношении которых вынесен приговор, суд считает, что следует удовлетворить исковые требования истца в части возмещении ущерба, причиненного ей ответчиками в результате преступления в сумме 133 000 ( сто тридцать три тысячи ) рублей. 

Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов по договору займа в сумме 53 200 рублей и суммы пени в размере 13 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку приговором суда размер ущерба, причиненного истице, установлен и составляет 133 000 рублей. 

При этом, суд считает, что правоотношения у истицы по договору займа возникли с ПИК « Общество Взаимного Кредита», в связи с чем взыскание процентов и пени по договору займа с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определение размера компенсации зависит, от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. 

Суд считает, что заявленная к взысканию истцом компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до 5 000 рублей. При этом, суд учитывает переживания истицы в связи с кражей денежных средств, возраст истицы и ухудшение общего состояния здоровья из-за совершенного в отношении ее преступления.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует отказать. 

Суд считает, что исковые требования истицы ФИО1 к ПИК «Общество Взаимного Кредита» о взыскании ущерба в сумме 133 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело № 2-5760\15 по иску ФИО1 к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Общество Взаимного Кредита» о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Иск ФИО1 был удовлетворен частично. Тверским районным судом с ПИК « Общество Взаимного Кредита» в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000 рублей проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 289 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда судом ФИО1 было отказано. ( л.д. 32-34 т.1) 

Решение Тверского районного суда г. Москва вступило в законную силу 26.02.2016 года, поскольку определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение Тверского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. ( л.д. 71-72 т.1) 

Суд, на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Суд считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в сумме 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов, пени, компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ПИК « Общество Взаимного Кредита» о взыскании суммы займа в размере 133 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей ФИО1, отказать.

Суд считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 1040 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в сумме 133 000 ( сто тридцать три тысячи) рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 ( пять тысяч ) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПИК «Общество Взаимного Кредита», ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 1040 ( одна тысяча сорок) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая