Дело 2-141/2024 (УИД 58RS0008-01-2023-003736-30)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Пенза 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Территория жизни» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ООО «Территория жизни» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в период с 27.03.2018 по 25.11.2022 ФИО2 являлся директором ООО «Территория жизни» по основному месту работы. Директор является единоличным исполнительным органом Общества. Указанная должность является выборной, назначение на нее производится в соответствии с Уставом Общества на основании решения общего собрания участников Общества сроком на 3 года. В период работы ФИО2 директором ООО «Территория жизни» с ним были заключены следующие трудовые договоры по месту основной работы: трудовой договор с директором от 27.03.2018 сроком действия с 27.03.2018 по 26.03.2021 на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества (протокол от 26.03.2018); трудовой договор с директором от 27.03.2021 сроком действия с 27.03.2021 по 26.03.2024 на основании решения единственного участника Общества от 11.03.2021. 

25.11.2022 трудовой договор с ФИО2 расторгнут, в связи с чем 

25.11.2022 ФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 948861,10 руб., после вычета НДФЛ. 

После увольнения ФИО2 из ООО «Территории жизни» главным бухгалтером ООО «Территория жизни» ФИО6 была обнаружена счетная ошибка, вследствие которой излишне была начислена и выплачена ФИО2 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 273137,42 руб. 

Указывает, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Территория жизни», то есть был руководителем Общества, соответственно, нес ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета в Обществе. Неправильное начисление и излишняя выплата компенсации за неиспользованный отпуск были произведены 25.11.2022, то есть в тот день, когда ФИО2 являлся руководителем ООО «Территория жизни». 

Счетная ошибка произошла из-за сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов – бухгалтерской программы, в связи с чем, был составлен акт №01 от 01.03.2023 об обнаружении счетной ошибки. В адрес ФИО2 заказным письмом исх.№126 от 01.03.2023 было направлено соответствующее уведомление о факте переплаты с просьбой вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в добровольном порядке, однако денежные средства возвращены не были, какие-либо действия, свидетельствующие о намерении осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств со стороны ФИО2 не совершались. 

Также истец указывает, что при начислении и выплате ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск факты неправильного применения трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, отсутствуют, что также свидетельствует о том, что излишняя выплата денежных средств в сумме 273137,42 руб. произошла в результате счетной ошибки, сопряженной со сбоем в работе программного обеспечения. 

Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск, подготовленным на основании расчетных листов ФИО2 за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, сумма компенсации, которая в действительности должна была быть выплачена ФИО2 составляет 675723,68 руб. 

ФИО2 без каких-либо установленных законом или трудовым договором оснований, то есть при отсутствии правовых оснований, получил денежные средства в сумме 273137,42 руб., представляющие собой неосновательное обогащение, в связи с чем, на основании ст.1102 ГК РФ обязан их возвратить работодателю. ООО «Территория жизни» является управляющей компанией – юридическим лицом, которое избирают собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и нанимают за плату для обслуживания общедомового имущества. ООО «Территория жизни» как управляющая компания осуществляет выплаты заработной платы, оплату отпуска и листов нетрудоспособности за счет тех средств, которые собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов вносят в качестве оплаты по тарифу, который утвержден на общем собрании собственников помещений. Излишне выплаченные ФИО2 в результате счетной ошибки денежные средства не могут являться целевым расходом управляющей компании и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

04.04.2023 ФИО2 получил уведомление ООО «Территория жизни» о счетной ошибке с просьбой вернуть ошибочно перечисленные средства, то есть с этого момента ФИО2 узнал о неосновательном обогащении. Согласно произведенному расчету сумма начисленных процентов за пользование чужими средствами составляет 11462,09 руб. 

Кроме того, полагает, что проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

ООО «Территория жизни» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в результате счетной ошибки в размере 273137,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17462,09 руб. за период с 04.04.2023 по 22.11.2023, а также по день фактического исполнения основного обязательства и расходы по оплате госпошлины в размере 6106 руб.

Впоследствии ООО «Территория жизни» уточнило исковые требования, в которых просило взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в результате счетной ошибки в размере 193279,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28287,11 руб. за период с 04.04.2023 по 30.05.2024, а также по день фактического исполнения основного обязательства и расходы по оплате госпошлины в размере 6106 руб., по оплате судебной экспертизы – 59840 руб. 

Представитель истца ООО «Территория жизни» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих по делу, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Новые кварталы» от 26.03.2018 избран директором общества ФИО2 в соответствии с Уставом общества на три года, с 27.03.2018 по 26.03.2021.

27.03.2018 между ООО «Новые кварталы» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 избран на должность директора общества на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Новые кварталы» на три года с 27.03.2018, ему установлен должностной оклад в размере 48000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора). Премирование директора производится в порядке, устанавливаемом общим собранием участников общества (пункт 5.2 договора).

Согласно пункта 5.5 трудового договора от 27.03.2018 удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

На основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Новые кварталы» от 26.10.2018 изменено полное фирменное наименование Общества на новое полное фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Территория жизни».

01.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.03.2018, согласно которого пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: Директору Общества устанавливается должностной оклад в размере 80000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.03.2018 01.01.2020, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: Директору Общества устанавливается должностной оклад в размере 95000 руб.

Также 01.12.2020 директору Общества установлен должностной оклад в размере 100000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.03.2018).

Решением единственного участника ООО «Территория жизни» от 11.03.2021 принято решение назначить директором ООО «Территория жизни» ФИО2 на новый срок на три года, с 27.03.2021 по 26.03.2024, в связи с чем с последним был заключен трудовой договор 27.03.2021 и установлен должностной оклад в размере 100000 руб. 

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №79-л от 25.11.2022 действие трудового договора с ФИО2 прекращено 25.11.2022 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). 

25.11.2022 при расторжении трудового договора с директором от 27.03.2021 ФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 948861,10 руб., после вычета НДФЛ.

После увольнения ФИО2 из ООО «Территории жизни» главным бухгалтером ООО «Территория жизни» ФИО6 была обнаружена счетная ошибка, вследствие которой излишне была начислена и выплачена ФИО2 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 273137,42 руб., о чем составлен акт №01 от 01.03.2023.

Истец указывает, что счетная ошибка произошла из-за сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов – бухгалтерской программы, в связи с чем и был составлен акт №01 от 01.03.2023 об обнаружении счетной ошибки. 

Истцом в адрес ФИО2 заказным письмом исх.№126 от 01.03.2023 было направлено соответствующее уведомление о факте переплаты с просьбой вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в добровольном порядке, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. 

Согласно выводов заключения эксперта №193/2-2-24, 194/2-2-24 от 05.04.2024 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, по данным представленных документов, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей начислению генеральному директору ООО «Территория жизни» ФИО2 при его увольнении 25.11.2022, составляет 726700,79 руб., что не соответствует сумме компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной ФИО2 Излишне начисленная сумма составляет 222160,31 руб.

По данным представленных документов, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате генеральному директору ООО «Территория жизни» ФИО2 при его увольнении 25.11.2022, составляет 632229,69 руб., что не соответствует сумме компенсации за неиспользованный отпуск, перечисленной ФИО2 Излишне начисленная сумма составляет 193279,47 руб. 

Эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО10 в судебном заседании заключения эксперта №193/2-2-24, 194/2-2-24 от 05.04.2024 поддержала, при этом показала, что по данным расчета компенсации неиспользованного отпуска при увольнении ФИО2, количество неиспользованных дней отпуска составило 110 дней, а по данным личной карточки работника количество неиспользованных дней отпуска – 84 дня. Кроме того, в материалах дела отсутствует первоначальный расчет среднего заработка ответчика. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

ООО «Территория жизни» указывает, что в результате счетной ошибки при начислении ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, последний при отсутствии правовых оснований, получил денежные средства в сумме 193279,47 руб., представляющие собой неосновательное обогащение, в связи с чем обязан их вернуть истцу. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, в силу действующего законодательства, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены как указывалось выше ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Истцом доказательств того, что при начислении и выплате ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, установлена вина ФИО2 в невыполнении норм труда, либо заработная плата была ему излишне выплачена в связи с его неправомерными действиями, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Доказательств того, что счетная ошибка произошла из-за сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов – бухгалтерской программы при начислении ответчику компенсации за неиспользованный отпуск, также стороной истца суду не представлено. 

Какие-либо доказательства, позволяющие установить недостоверность начисления ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в спорный период в результате счетной ошибки, истцом не представлены. 

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при выполнении математических (арифметических) действий: сложения, вычитания, умножения, деления, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке, например, нельзя отнести нарушение алгоритма расчета процентной надбавки вследствие внесения кадровыми органами в базу данных неполных или ошибочных сведений, поскольку такое действие является фактическим признанием истцом права ответчика на получение соответствующих выплат на момент начисления вне зависимости от наличия к тому правовых оснований. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. К счетной ошибке не относится неверное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы). 

С учетом вышеизложенного, основываясь на толковании вышеприведенных норм права, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения переплаченных сумм не имеется.

Соответственно не имеется оснований и для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Территория жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28287,11 руб. за период с 04.04.2023 по 30.05.2024, а также по день фактического исполнения основного обязательства и расходов по оплате госпошлины в размере 6106 руб., и по оплате судебной экспертизы в размере 59840 руб. 

Таким образом, исковые требования ООО «Территория жизни» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Территория жизни» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 06.06.2024.

Председательствующий