Дело №2-314/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 14 мая 2019 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Гульден» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Гульден» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

24.07.2017 между ООО «АРМ» и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 69900 рублей, сроком на 12 месяцев, до 24.07.2018 с процентной ставкой 0,213 % в день (77,958 % годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 24 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графика платежей в пользу займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита.

ООО «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями №3461, №3462, №3463, №3464, №3465, №3466 от 24.07.2017.

В связи с нарушением условий договора займа ООО «АРМ» обратилось к мировому судье Успенского судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по договору займа. 26.10.2018, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Заявлением ФИО1 вышеуказанный судебный приказ был отменен, о чем 31.01.2019 вынесено определение. 

31.10.2017 между EARL MANAGEMENT LTD (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) и ООО «АРМ» был заключен договор залога имущественных прав № 

<

данные изъяты>.

30.10.2018 между EARL MANAGEMENT LTD (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) и ООО МКК «Гульден» был заключен договор №

<

данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого 30.10.2018 между ООО «АРМ» и ООО МКК «Гульден» было заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, в следствии которой новым займодавцем стало ООО МКК «Гульден». Сумма переданных прав требования на 30.10.2018 составила 112000 рублей, из которых 69900 рублей сумма основного долга, 42100 рублей сумма процентов за пользование суммой займа, а также 1727 рублей сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, стороной по договору займа №

<

данные изъяты> от 24.07.2017 (новым Займодавцем) с 30.10.2018 является ООО МКК «Гульден».

Платежей в счет исполнения обязательств по договору займа новому займодавцу от ответчика не поступало.

06.12.2018 ООО «АРМ» на электронную почту ответчика maks217609@gmail.com направило уведомление о передаче прав требования к новому займодавцу ООО МКК «Гульден». 27.12.2018 дополнительно данное уведомление было направлено старым займодавцем «Почтой России» по адресу регистрации ответчика, указанному в договоре займа, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно п. 2.1. условий договора займа на сумму рефинансирования начисляются проценты в размере 77,958 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы рефинансирования до дня возврата всей суммы рефинансирования займодавцу.

Поскольку условия договора займа надлежащим образом не исполнены, то по состоянию на 22.03.2019 общая задолженность по договору займа составляет 133291 рубль, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 69900 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа в размере 63391 рубль.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Гульден» 133291 рубль, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 69900 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа в размере 63391 рубль. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Гульден» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Гульден» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 между ООО МКК «Агентство по рефинансированию займов» и ФИО1 был заключен договор займа №

<

данные изъяты> на сумму 699000 рублей, на срок 12 месяцев, процентная ставка 77,958% годовых, цель займа погашения кредитных обязательств ФИО1 (л.д.8-19,26-30). 

Факт погашения задолженностей по кредитным обязательствам ответчика подтверждается платежными поручениями (л.д.20-25). 

31.10.2017 между EARL MANAGEMENT LTD (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) и ООО «АРМ» был заключен договор залога имущественных прав № 

<

данные изъяты> (л.д.31-33).

30.10.2018 между EARL MANAGEMENT LTD (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) и ООО МКК «Гульден» был заключен договор №

<

данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого 30.10.2018 между ООО «АРМ» и ООО МКК «Гульден» было заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, в следствии которой новым займодавцем стало ООО МКК «Гульден» (л.д.34-39).

04.12.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность по договору займа (л.д.41-43).

31.01.2019 определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №

<

данные изъяты> (л.д.40).

Сумма, подлежащая взысканию по состоянию на 30.10.2018 составляет 133291 рубль, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 69900 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа в размере 63391 рубль (л.д.7). 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как определено пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пунктов 1,2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3866 рублей (л.д.4,5), данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Гульден» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Гульден» задолженность по договору займа №

<

данные изъяты> от 24 июля 2017 г. в размере 133291 рубль, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 69900 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа в размере 63391 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Гульден» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков