Изготовлено 29.06.2017

Дело № 2-2194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д.Ушинского» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д.Ушинского» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оказанию юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 

<

данные изъяты> руб. – услуги по копированию документов, 

<

данные изъяты> руб. – услугу по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши 

<

адрес> автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения.

В судебном заседании истец Ф.А.В. не участвовал, доверил представление интересов З.А.Ю.

В судебном заседании представитель Ф.А.В. по доверенности З.А.Ю. заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б.Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила калькуляцию размера ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. С данным размером ущерба согласился представитель ответчика. Указывала на необходимость учесть грубую неосторожность самого истца, который парковал свой автомобиль под крышей здания несмотря на предупреждающие красно-белые ленты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрошенные по ходатайству представителя ответчика материалы по фактам ДТП с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности Ф.А.В. находится автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. обратился в УМВД России по г.Ярославлю с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши 

<

адрес>

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свою ответственность за причинение вреда имуществу Ф.А.В. ответчик не оспаривает.

В ходе рассмотрении дела ответчиком представление заключение 

<

данные изъяты> С учетом уточнения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. С данным размером ущерба согласился представитель ответчика. Таким образом, суд считает, что спора между сторонами по размеру ущерба не имеется, размер ущерба суд признает равным 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком в судебное заседание фотографии, которые выполнены сотрудниками ФГБОУ ВО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д.Ушинского» ДД.ММ.ГГГГ на месте падения снега. На фотографиях зафиксированы красно-белые ленты. Общеизвестно, что указанные бело-красные ленты имеют функцию предупреждения о возможном сходе снега, их применяют для огораживания опасного участка. На приобщенных к материалам дела фотографиях поврежденного автомобиля видно, что рядом с поврежденным автомобилем имеются остатки красно-белых полосатых лент, что свидетельствует о том, что истец заехал на опасный участок. 

Суд исходит из того, что истец парковал свой автомобиль не в отведенном для этого месте. Территория, прилегающая к вышеуказанному дому, не обозначена соответствующим знаком в качестве места для парковки. Доводы ответчика о том, что наличие припаркованных рядом с вышеуказанным домом создает препятствия для надлежащей очистки крыши дома от снега, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. 

Суд считает, что действия истца, проигнорировавшего предупреждение об опасности схода снега, поставившего автомобиль на опасный участок местности за ленты ограждения, содействовали причинению вреда. 

С учетом изложенного, на основании п.2 ст.1083 ГК РФ суд снижает сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на 

<

данные изъяты> и взыскивает с ответчика ФГБОУ ВО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д.Ушинского» в пользу истца 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом заявлено о возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Несмотря на то, что судом не принималось экспертное заключение, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает, что эти судебные расходы подлежат возмещению, поскольку расходы на экспертное заключение явились необходимыми для обращения в суд. 

Кроме того истец просит о возврате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также по копированию документов в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы документально подтверждены.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу Ф.А.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. и возмещение расходов на производство экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по копированию документов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца во всех органах и организациях, а не по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д.Ушинского» в пользу Ф.А.В. в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по копированию документов – 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья О.В. Кадыкова