Судья Думова Е.Н.

№ 22-430/2025

35RS0010-01-2024-022202-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

3 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием:

Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Сурина В.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Едемской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вологодского транспортного прокурора Сурина В.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Сурина В.Н. и защитника Едемской Е.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

На апелляционный период мера пресечения осужденной не избиралась.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 25 октября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции признала полностью.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Сурин В.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденной, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания, судом ошибочно указано, что ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести.

Прокурор просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сурин В.Н. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Едемская Е.В. оставила вопрос об удовлетворении представления прокурора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, от дачи показаний по существу обвинения отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, следует, что с 2015 года она систематически употребляет наркотики: «...» и «...». 25.10.2024 г. около 10 часов она с целью поиска наркотиков направилась в 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, т.к. ранее она там забирала из тайников-закладок наркотические вещества. В 

<

адрес> она проверила возможные места тайников-закладок, нашла один свёрток в синей изоленте, полимерный пакетик с веществом и три свёртка в чёрной изоленте. Найденные наркотики она положила в свою сумку, после чего проехала в лесополосу в районе 

<

адрес>, искала наркотические средства вдоль берега 

<

адрес>. Когда она возвращалась к автобусной остановке, её задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли все найденные ею свёртки с наркотиками.

О виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме её собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

протокол личного досмотра ФИО1 от 25.10.2024 г., в ходе которого в сумке ФИО1 были обнаружены и изъяты 4 свёртка в изоленте и полимерный пакетик с веществом внутри;

заключение судебно-химической экспертизы №..., согласно выводов которой вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своём составе .... Общая масса изъятого у ФИО1 вещества составила 0,61 грамма;

показания свидетелей Ф.И.Н., М.А.Н. и К.С.П. – сотрудников ..., об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была задержана ФИО1;

показания свидетелей О.М.А. и П.О.С., присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, об обстоятельствах, при которых у задержанной были изъяты наркотические средства;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции части 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Назначая наказание, суд в достаточной мере учёл обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое апелляционная инстанция находит справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора, при определении ФИО1 вида наказания, судом первой инстанции ошибочно указано о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, тогда как последняя осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции расценивает как техническую, не влияющую на правильность принятого судом решения, и считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осужденной преступления небольшой тяжести.

Вносимое изменение не влияет на законность приговора в целом, на размер назначенного ФИО1 наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, уточнив, что осужденная совершила впервые преступление небольшой тяжести.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ