Решение

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «А», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «И», общество с ограниченной ответственностью «П» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «А» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «А» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 18.12.2013 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки иные данные стоимостью 276.600 рублей. В период эксплуатации в автомобиле возник недостаток, а именно: появились очаги коррозии в районе левой рамки ветрового стекла (далее по тексту РВО). В связи с чем, 04 июня 2014 года истец обратился в ООО «И» с требованием об устранении недостатка. Дилером ответчика была произведена герметизация шва РВО, окраска РВО и двери. Однако в процессе последующей эксплуатации недостатки в виде коррозии проявились вновь, в связи с чем он повторно обратился в ОАО «С». После повторного устранения очагов коррозии указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем истец 21 мая 2016 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость автомобиля и убытки в виде процентов, уплаченных банку по кредитному договору на покупку автомобиля. В ответ на претензию ответчиком было предложено истцу пройти проверку качества в ПФТ ООО «Л». По итогам проведенной проверки качества был составлен акт № 33 от 14 июня 2016 года, согласно которому установлено, что на кузове автомобиля (на стыках панели крыши, РВО, задних стойках боковин, рамках дверей, стыках передних крыльев и стойках боков и порогов, на каркасе капота, в панели воздухопритока) обнаружены очаги коррозии, причина возникновения которых носит производственный характер. Вместе с тем, 30.06.2016 г. ответчик в удовлетворении претензии истца отказал. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 276600 рублей, неустойку, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере 47533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил основания исковых требований, в окончательной редакции основаниями исковых требований является тот факт, что к существенным недостаткам относится и недостаток товара, который проявляется после его устранения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложными товарами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в указанном Законе.

В соответствии с толкованием, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль марки иные данные стоимостью 276.600 рублей.

Согласно гарантийного талона гарантийный срок на новый автомобиль составляет 36 месяцев или 50000 км пробега. Из данного гарантийного талона также следует, что гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова вследствие внешних воздействий, включая эрозионный износ и естественное истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, возникшие в процессе эксплуатации (л.д. 15). 

04.06.2014 г. истец обратился в ООО «И» по поводу проявившегося дефекта – Рамки РВО левая сторона герметизация шва, окраска (л.д. 16). 13.07.2015 г. истец обратился в ООО «И» по поводу проявившегося дефекта – РВО в левой стороне, окраска, дверь задняя левая/правая в нижней части – окраска двери задка – окраска, накладка порога задняя левая/правая – окраска. Желоб панели крыши в задней части - окраска (л.д. 68). 

30.05.2016 года истец обратился к ответчику ОАО «А» с письменной претензией о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля (л.д. 18).

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «иные данные».

Согласно заключению эксперта N 3235 от 30.12.2016 г., в автомобиле марки иные данные имеются проявления коррозии. Характер, месторасположение и локализация установленных проявлений коррозии приводятся в таблице № 1 исследовательской части заключения. Признаков коррозионных процессов происходящих внутри сварных соединений или признаков «щелевой» коррозии исследованием не выявлено. На всех наружных поверхностях кузова имеются эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия (механические повреждения - в виде сколов) различной степени развития. Наличие признаков, позволяющих отнести выявленные механические дефекты ЛКП к производственным, кроме повреждения ЛКП на стыке панели крыши с левой боковиной, не выявлено. Превышения толщины ЛКП выявлено на раме ветрового окна в местах соединения с панелью крыши, что свидетельствует о наличии ремонтных работ (ремонтной окраски). При отсутствии в материалах дела документов, указывающих на обстоятельства ремонтной окраски, экспертным путем определить кем и когда именно в прошлом производились такие работы, не представляется возможным. Отклонений качества ЛКП от требований ГОСТов, на наружных поверхностях иного автомобиля не выявлено. Установленные в процессе исследования данного автомобиля, дефекты возможно устранить путем ремонта. Стоимость устранения составит: 16 790,00 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей. Общая сумма нормативов времени ремонта составит: 5,35 норма/часов нормируемого рабочего времени. Поскольку дефекты относятся именно к дефектам ЛКП их устранение возможно путем производства ремонтной окраски этих элементов, в том числе и в условиях станции технического обслуживания, при наличии соответствующего персонала и оборудования. Стоимость нового автомобиля марки иные данные, соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю марки иные данные, по данным официального сайта www.lada.ru начинается от 334 200,00 рублей.

Выводы судебной экспертизы носят категоричный характер, подробно мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра автомобиля, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании и выводы экспертного заключения подтвердил.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что обнаруженный в автомобиле истца недостаток отвечает критериям существенного недостатка по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты за выполненные ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Как следует из материалов дела, оплата за проведение автотехнической экспертизы была возложена на ОАО «А». Однако из сообщения ООО «иные данные» № 6 от 09.01.2017 года оплата за проведенное экспертное исследование в размере 24500 руб. ответчиком по настоящее время не произведена (л.д. 59), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО3, как с лица в удовлетворении исковых требований которому отказано. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «А», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «И», общество с ограниченной ответственностью «П» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» за проведение экспертизы 24500 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина