Дело № 2-501/2024

УИД 33RS0011-01-2023-006256-17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 февраля 2024 г. 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

дата> в размере 61 487,86 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 044,64 руб. 

В обоснование указало, что 

<

дата> между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

№>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере 9000 руб. на срок 

<

дата> с уплатой процентов в размере 2700 руб., а ответчик – возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. 

<

дата> между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «КМ Финанс» заключен договор уступки прав требований 

<

№>, согласно которому право требования по договору микрозайма 

<

№> от 

<

дата> перешло от ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» к ООО «КМ Финанс». 

<

дата> ООО «КМ Финанс» и «ФИО4 Лимитед» заключен договор цессии 

<

№>, согласно которому право требования по договору микрозайма 

<

№> от 

<

дата> перешло от ООО «КМ Финанс» к «ФИО4 Лимитед». 

<

дата> между «ФИО4 Лимитед» и ООО ПКО «РСВ» (до смены наименования ООО «РСВ») заключен договор уступки прав требований, право требования долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла – 74 060,48 руб. Мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению последней 

<

дата>. После отмены судебного приказа ответчиком были внесены денежные средства в размер 12 713,41 руб. По состоянию на 

<

дата> задолженность составила 61 487,86 руб., из которых основной долг – 9 000 руб., проценты – 59 760 руб., штраф -700 руб., сумма по процентам по задолженности начисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки– 4 600,48 руб., сумма по процентам по задолженности начисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 

<

дата> – 140,79 руб. Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. 

Представитель истца ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участника процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Ответчик ФИО1 с иском ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" не согласилась. Не оспаривая заключение 

<

дата> с ООО МО «СРОЧНОДЕНЬГИ» договора займа и получение по нему денежных средств, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просила в иске ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО3 заключен договор микрозайма 

<

№>, в соответствии с которым микрокредитная компания выдала заемщику денежные средства в сумме 9 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых (

<

данные изъяты> % в день), срок возврата займа 

<

дата>. 

Микрофинансовая компания исполнила свои обязательства перед ответчиком, предоставив денежные средства в размере 9 000 руб., ответчиком данный факт не оспаривается.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа единовременным платежом в размере 11 700 руб.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик обязан уплатить штраф в размере в размере 700 руб. (пункт 

<

данные изъяты> договора).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступило ООО «КМ Финанс» права требования по договору займа 

<

№> от 

<

дата>, что подтверждается договором уступки прав (требований) 

<

№> от 

<

дата>.

ООО «КМ Финанс» уступило ФИО4 Лимитед права требования по договору займа 

<

№> от 

<

дата>, что подтверждается договором уступки прав (требований) 

<

№> от 

<

дата>.

<

дата> ФИО4 Лимитед заключило с ООО ПКО «РСВ» (до смены наименования ООО «РСВ») договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1, перешло к ООО ПКО «РСВ» в сумме задолженности 74 060,48 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 74 201,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 213,02 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ от 

<

дата> отменен.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате займа в порядке, предусмотренном договором, денежную сумму не вернула, уклоняясь от уплаты долга. 

Согласно расчету истца сумма задолженности, с учетом внесения денежных средств после отмены судебного приказа в размере 12 713,41 руб., составляет 61 487,86 руб., из которых основной долг – 9 000 руб., проценты – 59 760 руб., штраф -700 руб., сумма по процентам по задолженности начисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки– 4 600,48 руб., сумма по процентам по задолженности начисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 

<

дата> – 140,79 руб.

Расчет суммы задолженности по договору и процентов ответчиком не оспорен, своего расчета суммы задолженности ответчик не представила.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленных истцом документов, при заключении договора займа 

<

дата> ООО МО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком суммы займа в счет возврата долга.

Таким образом, поскольку согласно условиям договора займа погашение кредита должно осуществляться единовременным платежом 

<

дата> в размере 11 700 руб., срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с указанной даты. Поскольку ответчиком денежные средства в погашение займа в добровольном порядке не вносились, трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа истек 

<

дата>. 

Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

№> 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

дата> в сумме 74 201,27 руб. лишь 

<

дата> (это следует из почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ от 

<

дата> по заявлению ФИО1 отменен 

<

дата>. В Ковровский городской суд истец обратился с данными требованиями лишь 

<

дата>.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка займодавцем права требования по договору займа 

<

№> от 

<

дата>, заключенному с ФИО1, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Уплата ответчиком денежных средств в рамках производства по исполнению судебного приказа на течение срока исковой давности также не влияет, поскольку не свидетельствует о признании им долга.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.02.2024, мотивированное решение составлено 26.02.2024.