Дело № 1-97/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ташла 22 декабря 2017 года 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Туева А.В.;

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Садчикова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образования, владеющего русским языком, не военнообязанного, холостого, работающего ... ранее судимого:

-22.05.2015 г. Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден условно-досрочно 20.09.2016 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.09. 2016 г. на неотбытый срок наказания 5 месяцев 15 дней; 

- осужденного 06 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев; п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21.00 часов 02.05.2017 года до 09 часов 30 минут 03.05.2017 года, находясь возле гаража принадлежащего МД, расположенного 

<

адрес>, действуя, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, потянул на себя створку ворот гаража и через образовавшийся проем, руками открыл изнутри запертые ворота, и таким способом незаконно проник в гараж, принадлежащий МД. Далее продолжая свои приспанные действия, находясь внутри гаража, ФИО1, из незапертого автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего У.С., похитил сотовый телефон марки «...», в кожаном чехле и с флеш-картой объемом 4 Гб. Также из автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий А.И. похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 60А. Далее продолжая свои преступные действия, используя найденный в гараже сварочный провод марки ГК 1*25 длиной 1 метр 94 см, принадлежащий У.С., для удобства переноса, обвязал проводом аккумуляторную батарею и вышел из гаража тем самым с похищенным с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 60А стоимостью 2814 рублей 67 копеек, принадлежащую А.И., а также сотовый телефон марки «...» стоимостью 1015 рублей 50 копеек в кожаном чехле с хлястиком для вынимания телефона стоимостью 

<

***> рублей, с находящейся в сотовом телефоне флеш-картой объемом 4 Гб стоимостью 235 рублей 95 копеек, сварочный провод марки КГ 1*25 длиной 1 метр 94 см, стоимостью 62 рубля 59 копеек за 1 метр, на сумму 121 рубль 42 копейки, а всего на общую сумму 1478 рублей 87 копеек, принадлежащие У.С.. Впоследствии ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А.И. материальный ущерб в сумме 2814 рублей 67 копеек и У.С. материальный ущерб на сумму 1478 рублей 87 копеек. 

Он же, ФИО1, в период времени с 22.00 часов28.05.2017 года до 10.00 часов 29.05.2017 года, находясь напротив помещения магазина «...», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, камнем разбив стекло в окне, проник в магазин «...», откуда тайно похитил 2 фасовочных пакета стоимостью 29 копеек за 1 пакет на сумму 58 копеек, в которых находились денежные средства металлическими монетами достоинством 5 и 10 рублей на общую сумму 700 рублей, полиэтиленовый пакет с ручками стоимостью 3 рубля 30 копеек, 5 пачек сигарет «BondStreetCоmpactBlueHW», стоимостью 82 рубля 75 копеек за 1 пачку на сумму 413 рублей 75 копеек, 2 пачки сигарет «Донской Табак Темный», стоимостью 68 рублей 50 копеек за 1 пачку, на сумму 137 рублей, 1 пачку сигарет «DoverExportSlim», стоимостью 58 рублей 10 копеек, 1 пачку сигарет «MorebyLDBlueOC», стоимостью 60 рублей, принадлежащие Р.О., а также кошелек, стоимостью 206 рублей 60 копеек и денежные средствами в размере 3000 рублей, принадлежащие Я.Л. Впоследствии ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Р.О. материальный ущерб на общую сумму 1372 рубля 73 копейки и Я.Л. материальный ущерб на общую сумму 3206 рублей 60 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так из показаний ФИО1 оглашенным в судебном заседании следует, что в первых числах мая 2017 года около 03.00 часов, он решил проникнуть в один из гаражей с целью хищения чужого имущества, так как ему нужны были деньги. Он подошел к воротам гаража, который расположен первый от здания ..., потянул на себя правую створку, просунул руку и, нащупав металлический крючок, снял его и створка открылась. После чего прошел в гараж. В гараже находилось 3 автомобиля: УАЗ, иномарка черного цвета и ВАЗ 2107 белого цвета. Он стал осматривать все автомобили, так как они были не заперты. В автомобиле УАЗ он ничего не нашел ценного. В иномарке он нашел кожаный кошелек на площадке с рычагом переключения скоростей. Он подумал, что это кошелек, но оказалось, что внутри находится сотовый телефон марки «...» кнопочный старой модели. Телефон в чехле он взял с собой, после чего стал осматривать автомобиль ВАЗ 2107. В салоне ничего ценного не было, поэтому он снял аккумуляторную батарею - переломив металлические клеммы руками. Так как на аккумуляторной батарее сломалась ручка, чтобы его было удобнее нести, он нашел в гараже кабель сварочный в черной оплетке длиной около 2 метров, которым перевязал аккумулятор и через ворота вышел из гаража на улицу. Ворота за собой просто прикрыл. Сразу похищенное имущество спрятал недалеко от 

<

адрес>, а в последствие, аккумуляторную батарею он продал в магазине «...» Е.В. за 600 рублей, сварочный кабель выкинул, а телефон он предлагал купить Г.С., но тот отказался. В дальнейшем телефон потерял. 

29.05.2017 года, проходя мимо магазина «...», он решил залезть в магазин с целью похитить деньги. Он подобрал с земли камень и бросил в окно, которое расположено справа от входа. Стекло разбилось, но сигнализация не прозвенела. В том окне были решетки металлические в виде продольных прутьев. Он убрал стекло и через прутья пролез внутрь магазина. В помещении было темно, и он стал освещать фонариком в зажигалке и осматривать прилавки, где в столе, на котором стояли весы, он нашел деньги в ячейках, тем лежали купюры и были 2 полиэтиленовых пакета с монетами по 5 и 10 рублей. Он взял 2 пакета с монетами, потом увидел пачки с сигаретами и взял сигареты. Потом он увидел помещение бытовки, которое находится справа от входа в магазин и зашел в это помещение, где увидел на верхней полке кошелек. Он взял кошелек, который оказался тяжелым. Он понял, что в кошельке монеты. Он открыл кошелек, который закрывался не на замок, и увидел купюры по 1000 и 500 рублей, а также монеты по 10 рублей. Там же в магазине он взял пакет черного цвета, в который сложил все похищенное: 2 полиэтиленовых пакета с монетами, пачки сигарет «Bond», «Dover», «More», «Донской табак», но их количество не помнит. Через то же окно, что и проник, он вылез на улицу, после чего пошел в сторону дома - на ферму за речку. В дальнейшем похищенные денежные средства потратит по своему усмотрению, кошелёк выкинул, а сигареты выкурил. По прошествии двух недель он решил зайти в магазин «...» и поинтересоваться, что скажут про кражу. Он зашел в магазин, там была продавец Л. Он поинтересовался у нее, правда ли что их обокрали. Л сказала, что ничего подобного не было, и кто ему об этом сказал. Он не стал более ничего говорить и о данной краже не вспоминал, но заметил, что на окнах на металлические прутья, наварили еще поперечные прутья. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания данные им на предварительном следствии. 

Кроме признания своей причастности к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 3 мая 2017г. подтверждается также показаниями потерпевших А.И. и У.С., свидетелей, исследованными в судебном заседании, 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.И. следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки ... государственный регистрационный знак .... На данный автомобиль в августе 2016 года он приобрел аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 60 А за 3500 рублей и сразу установил на автомобиль. Аккумулятор находился в рабочем, исправном состоянии, без повреждений. 2 мая 2017г. он поставил свой автомобиль в гараж, принадлежащий ... на хранение. Двери автомобиля не закрыл. В данный гараж имеют доступ только он, ФИО2 ставил свой автомобиль в гараж, то в нем находились служебный автомобиль УАЗ и личный автомобиль У.С. марки «...» г/н ... кузов черного цвета. До 5 мая 2017г. в гараж не приходил. 05.05.2017 года в 11.00 часов он пришел забрать автомобиль и обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея. Об этом он сообщил Ш.П., и У.С., попросив его подъехать в гараж. От У.С. ему стало известно, что 

<

дата>, тот пришел утором и обнаружил что ворота гаража были не заперты. После чего он вызвал сотрудников полиции. При осмотре автомобиля было видно, что клеммы от аккумулятора отломаны. В дальнейшем ему стало известно от У.С., что в тоже время также был похищен телефон, который находился в автомобиле У.С. и провод от сварочного аппарата, принадлежащие последнему. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего У.С. следует, что он 01.05.2017 г. он около 17.00 часов поставил свой личный автомобиль«...» г/н ... в гараж принадлежащий .... 03.05.2017 г. приехал в гараж около 09.30 часов, и обнаружил, что ворота гаража не заперты. Значения этому он не придал, но позвонил Ш.П. и поинтересовался поэтому поводу. Однако Ш.П. пояснил, что когда уходил, ворота гаража закрыл на все запорные устройства. 04.05.2017 г. он и Ш.П. были в гараже, но к машине А.И. не подходили. Когда 04.05.2017 г. он пришел в гараж ворота и запорные устройства были закрыты. А.И. в гараж 04.05.2017 г. не приходил. 05.05.2017 г. около 13.00 часов ему позвонил А.И. и сообщил, что у него из автомобиля пропала аккумуляторная батарея. Ключи от данного гаража есть только у него, А.И. и Ш.П.. У А.И. аккумуляторная батарея была марки «Тюмень», мощностью 60 ампер, он ее видел, так как помогал А.И. ремонтировать автомобиль. В конце сентября 2017 года его вызвали сотрудники полиции и рассказали, что установили преступника, который совершил кражу аккумулятора с автомобиля А.И.. Ему пояснили, что преступник также сознался в краже сотового телефона из принадлежащего ему автомобиля и тогда он вспомнил, что действительно у него в автомобиле когда-то лежал старый сотовый телефон марки «...». Телефон был в корпусе черного цвета кнопочный, в кожаном чехле черного цвета с хлястиком, чтобы вытаскивать телефон из чехла. В самом телефоне сим-карт не было, но была установлена карта памяти на 4 Гб. Данный сотовый телефон он приобрел в 2014 году в салоне сотовой связи «... за 2500 рублей, в тот же день он приобрел на данный телефон чехол кожаный черного цвета за 200 рублей и флеш-карту на 4 Гб. На карте памяти были фотографии его старшего сына, с соревнований. Позже он присутствовал при проведении следственных действий проверка показаний на месте, где ФИО1 добровольно показал и рассказал как похитил, из автомобиля А.И. аккумулятор, с его автомобиля сотовый телефон и кабель который висел на стене гаража. 

Из показаний свидетеля Ш.П. следует, что он работает .... Когда он работает, то находится в гараже, который расположен по 

<

адрес> В гараже находятся автомобили «...» черного цвета г/н ..., УАЗ г/н ..., серого цвета, также туда часто ставит на сохранность свой автомобиль ..., ярко-белого цвета А.И.. 02.05.2017 г. он ушел с работы около 18.00 часов, при этом в гараже никого не было, он запер гараж на запорные устройства. Когда он уходил, то автомобиля А.И. в гараже не было. Со слов А.И. ему известно, что он 02.05.2017 г. приехал в гараж в 20.30 часов и поставил там свой автомобиль, при этом свой автомобиль на запорные устройства не закрывал. После чего А.И. ушел из гаража, ворота закрыл на запорные устройства. 03.05.2017 г. он в гараж не приходил, но ему до обеда позвонил У.С. и спросил, почему они не закрыли ворота. Он ответил У.С., что уходя из гаража, все запорные устройства закрывал. 04.05.2017 г. У.С. и он были в гараже, занимались автомобилем «...» и «...», к машине А.И. не подходили. Когда 04.05.2017 г. он пришел в гараж, ворота и запорные устройства были в порядке. А.И. в гараж тоже не приходил. 05.05.2017 г. он в 10.00 часов пришел на работу, также в этот момент на работу в гараж пришел А.И.. При этом он открыл запорные устройства на двери, которые были не повреждены. Потом уехал, а через минут десять ему позвонил А.И., и сообщил, что у него похитили аккумуляторную батарею из автомобиля. Позже от У.С. ему стало известно, что из автомобиля У.С. также был похищен сотовый телефон марки «LG» в кожаном чехле и с флеш-картой и сварочный провод, который висел в гараже на столбе. 

Из показаний свидетеля У.Е. следует, что её муж У.С. работает в .... У них в собственности имеется автомобиль «...» г/н ... кузов черного цвета. Автомобили муж ставит в гараж, который расположен по 

<

адрес> В начале мая 2017 года ей стало известно от мужа о том, что в гараже произошла кража из личного автомобиля одного из сотрудников клуба, украли аккумулятор. В конце сентября 2017 года со слов мужа ей стало известно, что в тоже время был похищен сотовый телефон марки «...», принадлежащий супругу, который он оставил своем автомобиле. 

Из показаний свидетеля Г.С. следует, что он работал у ... вместе с ним работал ФИО1 В начале мая 2017 года, точную дату не помнит, Сенников дал ему сотовый телефон и попросил почистить карту памяти. Сотовый телефон был марки «...» в корпусе черного цвета с фотокамерой, на 2 сим-карты. Он включил сотовый телефон и посмотрел меню, где нашел файл флеш-карты, на которой были фотографии с изображением спортзала и детей с мужчиной - тренером. ФИО1. предложил купить ему данный телефон, при этом пояснил, что данный телефон он украл из автомобиля, который стоял в заброшенном гараже. Также пояснял, что вместе с телефоном он украл и аккумулятор, который в последствии продал. Он отказался покупать краденный телефон. 

Из показаний свидетеля Е.В.следует, что до 01.07.2017 года он работал продавцом в магазине «...». В мае 2017 года, конкретный день точно не помнит, в магазин пришел ранее незнакомый ему парень и предложил купить аккумуляторную батарею бывшего в употреблении. Он осмотрел и купил данный аккумулятор за 600 рублей. Какой марки была аккумуляторная батарея, не помнит, но точно помнит, что емкостью 60 А, корпус был целый. В дальнейшем данного парня он опознал в ОМВД в присутствии адвоката. Парень представился как ФИО1. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2017 г. с участием А.И. осмотрено строение гаража, расположенное 

<

адрес>, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... кузов белого цвета, которым установлено место совершения преступления и отсутствие в моторном отделении указанного автомобиля аккумуляторной батареи марки «Тюмень» 60 А, а также наличие поврежденных клемм. (т. 1 л.д. 8-15)

Согласно протоколуосмотра участка местности от 19.10.2017 г. с участием У.С. осмотрен участок местности, прилегающий к ограждению административного здания ОМВД России 

<

адрес>, и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... кузов черного цвета, которым установлен автомобиль, из салона которого ФИО1 похитил сотовый телефон марки «...» в кожаном чехле черного цвета с хлястиком для вынимания телефона и флеш-картой на 4 Гб. (т. 1 л.д. 177-184)

Согласно протоколу осмотра участка местности от 08.11.2017 г. с участием ФИО1 осмотрен участок местности в 

<

адрес>. ФИО1 добровольно показал место куда, сразу после хищения спрятал похищенное имущество (т. 1 л.д. 193-198)

Из протокола явки с повинной от 27.09.2017 г., следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им в первых числах мая 2017 года краже аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ и сотового телефона из автомобиля иностранного производства, которые находились в строение гаража 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 112)

Из протокола проверки показаний на месте от 17.10.2017 г., следует, что подозреваемый ФИО1 указал на строение гаража, расположенного 

<

адрес> откуда он 03.05.2017 года из моторного отсека автомобиля марки ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 60 А, из автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион похитил сотовый телефон марки «...» в кожаном чехле черного цвета с хлястиком для вынимания телефона и флеш-картой на 4 Гб, и сварочный провод марки КГ 1*25 длиной 1,94 м. (т. 2 л.д.75-84)

Протоколом следственного эксперимента от 19.10.2017 г.,. установлена длина сварочного провода марки КГ 1*25 - 1 метр 94 см, который был похищен ФИО1 03.05.2017 года. (т. 1 л.д. 171-176)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 08.11.2017 г., свидетель Е.В. по внешнему виду опознал ФИО1, который в мае 2017 года, находясь в магазине 

<

адрес> сдал ему аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 60 А. (т. 1 л.д. 189-192)

Согласно экспертному заключению ... от 

<

дата> на дату хищения 03.05.2017 года стоимость похищенного составляет: аккумуляторная батарея марки «Тюмень» 60А - 2814 рублей 67 копеек, сотовый телефон марки «...» - 1015 рублей 50 копеек, кожаный чехол с хлястиком для вынимания телефона - 

<

***> рублей, флеш-карта на 4 Гб - 235 рублей 95 копеек, сварочный провод длиной 1,94 метра марки КГ 1*25 - 121 рубль 42 копейки. (Т. 2 л.д. 92-94)

Вина ФИО1 кроме его признательных показаний в совершении преступления по эпизоду от 29.05.2017г. также подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Я.Л. следует, что её знакомая Р.О. арендует помещение магазина «...» по 

<

адрес> а, 

<

адрес>. 28.05.2017 года она работала продавцов в указанном магазине. Ушла из магазина в 22.00 часа, при этом закрыла все двери на замки. Сигнализация, иная охрана и видеонаблюдение в магазине отсутствует. Также она в магазине забыла в кладовке кошелек с денежными средствами. 29.05.2017 года около 10.00 часов ей на сотовый телефон позвонила Р.О. и сообщила, что магазин ограбили. Она сразу же пришла и увидела, что разбито стекло в окне справа от входа в магазин в правой части, внутри помещения магазина беспорядка не было. Они стали осматривать товар, обнаружили, что пропали 2 полиэтиленовых пакета с монетами по 5 и 10 рублей в общую сумму 700 рублей, сигареты разных марок, а также её кошелек с деньгами на общую сумму 3000 рублей. О том, что произошла кража, никому не сообщили. Об этом только знали А.В., которой принадлежит помещение магазина, и Я.В. - муж А.В., который после случившегося на обоих окнах наварил на вертикальные еще горизонтальные металлические решетки. По прошествии недели, после кражи, в магазин пришел ФИО1 который стал интересоваться по поводу кражи в магазине. Она ему ничего не ответила. В конце сентября 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сам сознался в совершении кражи. 

Из показаний потерпевшей Р.О. следует, что она как индивидуальный предприниматель взяла в аренду помещение магазина по 

<

адрес> у А.В. 28.05.2017 года в магазине работала Я.Л. и закрыла магазин в 22 часа. 29.05.2017 года в 10.00 часов она пришла в магазин и увидела, что разбито стекло в окне справа от входа в магазин. Входная дверь была закрыта на замок. Она прошла внутрь магазина, где увидела, что на полу под окном, в котором было разбито стекло, лежит камень. Она прошлась по торговому залу и увидела, что под ящиком из-под кассы на полу лежат товарные накладные, а в этом ящике отсутствовали 2 пакета с монетами. Она позвонила на сотовый телефон Я.Л. и попросила ту подойти в магазин. Когда Я.Л. пришла, они внимательно осмотрели помещение магазина и обнаружили, что пропало 5 пачек сигарет «BondStreetCоmpactBlueHW» стоимостью 82 рубля 75 копеек за 1 пачку на сумму 413 рублей 75 копеек, 2 пачки сигарет «Донской Табак Темный» стоимостью 68 рублей 50 копеек за 1 пачку на сумму 137 рублей, 1 пачку сигарет «DoverExportSlim» стоимостью 58 рублей 10 копеек, 1 пачку сигарет «MorebyLDBlueOC» стоимостью 60 рублей, а также монеты по 5 и 10 рублей на сумму 700 рублей. А также кошелёк с деньгами, принадлежащий Я.Л. О том, что произошла кража они с Я.Л. никому не говорили. Об этом только знали А.В., кому принадлежит помещение магазина, и Я.В. - это муж А.В., который после случившегося на обоих окнах наварил на вертикальные еще горизонтальные металлические прутья. Прошло около недели после кражи, и в магазин зашел постоянный покупатель - ФИО1, который стал интересоваться кражей. Сенников пояснил, что о краже ему стало известно от знакомых, однако ни она, ни ФИО3 кому-либо о краже не сообщали. В октябре от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 В её присутствии проводились следственные мероприятия проверка показаний на месте где ФИО4 в присутствии адвоката добровольно показал и как похитил имущество с магазина. Всего было похищено имущества на общую сумму 1372 рубля 73 копеек. 

Из показаний свидетеля Я.В., следует, что 28.05.2017 года его супруга Я.Л. работала в магазине .... Вернулась домой вечером после 22.00 часов и вспомнила, что в магазине забыла кошелек с деньгами. На следующий день от супруги ему стало известно, что ночью в магазине произошла кража. Украли ее кошелек с деньгами, а также украли деньги из кассы и сигареты. 

Из показаний свидетеля А.В. следует, что Р.О. арендует у нее помещение магазина ..., расположенного, 

<

адрес>. В конце мая 2017 года, точное число не помнит, ей стало известно от Р.О., что ночью кто-то проник в магазин и украл деньги, сигареты и кошелек с деньгами принадлежащие Я.Л.. О краже никому не сообщали. После этого её муж наварил на окна дополнительные решётки. В конце сентября 2017 года ей стало известно от Р.О., что полиция установила, кто совершил кражу из магазина и это как раз тот постоянный покупатель, который интересовался кражей. Им оказался ФИО1, с участием которого сотрудники полиции проводили проверку показаний на месте, где она участвовала в качестве понятой. 

Свидетель Я.В. в судебном заседании показал, что его супруге А.В. принадлежит помещение магазина «...», который расположен по 

<

адрес> Данный магазин арендует Р.О. В конце мая 2017 года, точное число не помнит, ему стало известно от Р.О., что ночью кто-то проник в магазин и украл деньги, сигареты и кошелек с деньгами Я.Л.. В день кражи он приходил в магазин и видел, что окно в магазине было разбито. Вероятно, камнем который лежал под окном. Они предположили, что грабитель проник через окно, так как расстояние между решёток на окно позволяло пролезть. В дальнейшем он дополнительно наварил на окто решетки. Краж больше не было. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием Р.О. осмотрено строение магазина «...», расположенное по 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления. (т. 2 л.д. 1-12 )

Протоколом явки с повинной от 20.09.2017 г.,согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им в ночь с 28 на 29 мая 2017 года краже денег и пачек с сигаретами из магазина «... (т. 1 л.д. 237)

Протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2017 г., в ходе которой, подозреваемый ФИО1 указал на помещение магазина «...», расположенного по 

<

адрес>, где он 29.05.2017 года в ночное время из ящика от кассового аппарата совершил кражу двух пакетов с монетами, с торгового стеллажа украл пачки с сигаретами, в бытовке с верхней полки украл кошелек с денежными средствами и все похищенное сложил в полиэтиленовый пакет, который снял с гвоздика на стене. (т. 2 л.д. 75-84)

Согласно экспертному заключению ... от 

<

дата> на дату хищения 29.05.2017 года стоимость похищенного детского кошелька из кожзаменителя составляет 206 рублей 60 копеек. (Т. 2 л.д. 120-131)

Актом ревизии товарно-материальных ценностей от 02.10.2017 года, предоставленным ИП Р.О., выявлена недостача следующих товаров и денежных средств: 5 пачек сигарет «BondStreetCоmpactBlueHW» стоимостью 82 рубля 75 копеек за 1 пачку на сумму 413 рублей 75 копеек, 2 пачки сигарет «Донской Табак Темный» стоимостью 68 рублей 50 копеек за 1 пачку на сумму 137 рублей, 1 пачку сигарет «DoverExportSlim» стоимостью 58 рублей 10 копеек, 1 пачку сигарет «MorebyLDBlueOC» стоимостью 60 рублей, монеты по 5 и 10 рублей на сумму 700 рублей. Всего было похищено товара на денежную сумму 668 рублей 85 копеек и денежных средств на сумму 700 рублей. ( Т. 2 л.д. 22)

Согласно справке-расчетуот 

<

дата>, предоставленному ИП Р.О. закупочная стоимость похищенных товаров из магазина «...», расположенного по 

<

адрес>, составляет следующая: 5 пачек сигарет «BondStreetCоmpactBlueHW» стоимостью 82 рубля 75 копеек за 1 пачку на сумму 413 рублей 75 копеек, 2 пачки сигарет «Донской Табак Темный» стоимостью 68 рублей 50 копеек за 1 пачку на сумму 137 рублей, 1 пачку сигарет «DoverExportSlim» стоимостью 58 рублей 10 копеек, 1 пачку сигарет «MorebyLDBlueOC» стоимостью 60 рублей, 1 полиэтиленовый пакет майка Земляника стоимостью 3 рубля 30 копеек, 2 фасовочных пакета «Люкс» стоимостью 29 копеек за 1 пакет, на сумму 58 копеек, монеты по 5 и 10 рублей на сумму 700 рублей. Всего было похищено товара на денежную сумму 672 рубля 73 копейки и денежных средств на сумму 700 рублей. ( Т. 2 л.д. 47)

Согласно накладной ... от 

<

дата>, предоставленной ИП Р.О. поставщик ООО «...» поставило в магазин «...» по 

<

адрес> товар по закупочным ценам: сигареты «BondStreetCоmpactBlueHW» стоимостью 82 рубля 75 копеек за 1, сигареты «Донской Табак Темный» стоимостью 68 рублей 50 копеек за 1 пачку, сигареты «DoverExportSlim» стоимостью 58 рублей 10 копеек за 1 пачку, сигареты «MorebyLDBlueOC» стоимостью 60 рублей за 1 пачку. (Т. 2 л.д. 48)

Согласно товарному чеку ... от 

<

дата>, предоставленному ИП Р.О. поставщик ИП К.М. поставила в магазин «...» по 

<

адрес> товар по закупочным ценам: пакеты майка Земляника стоимостью 3 рубля 30 копеек за 1 пакет, пакеты фасовочные «Люкс» стоимостью 25,57 рублей за 1 рулон, в котором находится 100 пакетов, то есть стоимость 1 пакета составляет 29 копеек. (Т. 2 л.д. 49)

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ... от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 по поводу инкриминируемых деяний пояснил экспертам, что вину в содеянном признает, сожалеет о содеянном, понимает их наказуемость, совершил кражи, так как были нужны деньги. (Т. 2 л.д. 92-94).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 03.05.2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени с 21.00 часов 02.05.2017 г. до 09 час. 30 мин. 03.05.2017 г. умышленно, с целью хищения чужого имущество, незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего ..., расположенного 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее А.И., У.С., причинив А.И. материальный ущерб в сумме 2814 рублей 67 копеек и У.С. материальный ущерб на сумму 1478 рублей 87 копеек. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что подсудимый противоправно, без ведома собственника проник в помещение гаража, с целью совершения кражи имущества принадлежащего потерпевшим. Помещение гаража было закрыто на запорное устройство. Однако ФИО1 осознавая о противоправности своих действий, потянул на себя створку ворот гаража и через образовавшийся проем, руками открыл изнутри запертые ворота. Гараж, где хранилось похищенное имущество, отвечает признакам помещения. 

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она указана потерпевшими и подтверждена документально.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 29.05.2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени с 22.00 часов 28.05.2017 г. до 10 час. 00 мин. 29.05.2017 г. умышленно, с целью хищения чужого имущество, незаконно проник в помещение магазина «...», расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество и денежные средства принадлежащие Р.О. и Я.Л., причинив Р.О. материальный ущерб на сумму 1372 рубля 73 копейки и Я.Л. материальный ущерб на сумму 3206 рублей 60 копеек. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

О хищении имущества из магазина «...» подсудимый сообщил сам написав явку с повинной. Его признательные показания согласуются с показаниями потерпевших и вышеуказанных свидетелей, которые подтвердили что в указанное ФИО1 время, действительно в магазин кто-то проник, разбив окно и похитил товарно-материальные ценности и денежные средства. 

Размер похищенного установлен актом ревизии. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она указана потерпевшими и подтверждена документально. 

Квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что подсудимый проник в помещение магазина без разрешения владельца, в ночное время суток, во время которого помещение магазина было закрыто. Он с помощью камня разбил окно, и через образовавшийся проем проник в магазин. 

Оценив признательные показания подсудимого суд полагает возможным взять их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышесказанных свидетелей, потерпевших и иными материалами дела. Подсудимый в своих показаниях подробно указал способ и место совершения преступления, а также способ реализации похищенного имущества. 

Показания всех потерпевших, всех свидетелей об имевших место событиях конкретны, последовательны, поэтому суд, признает их достоверными, и считает возможным их взять в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Объективных данных, указывающих на то, что потерпевший и свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд соглашается с выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ... от 

<

дата> согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты>

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которого видно, что ФИО1 ранее назначалась принудительная мера медицинского характера - ..., в настоящее время ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый дал обстоятельные пояснения, на вопросы отвечал по существу, высказывал мнение по добытым доказательствам. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступления был вменяем. Следовательно, в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации ФИО1 не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. 

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который ранее был судим, за совершения аналогичного преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, его действия образуют рецидив преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанных преступлений не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для применения положений ст.64,ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания, суд также учитывает, все обстоятельства смягчающие наказания, размер похищенного имущества и мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания. 

Обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее был судим за совершения аналогичного преступления, через непродолжительный период времени, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, его действия образуют рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При этом, суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

ФИО1 06 декабря 2017 года осужден Центральным районный судом г. Оренбурга по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 14.07.2017 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 18.07.2017 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение 1 (одного) года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Осужденному ФИО1 установлена обязанность после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Инкриминируемые преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора от 06 декабря 2017г., поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам положения ч.5 ст. 69 УК РФ 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя начало исчисления срока отбывания наказания подсудимому, суд руководствуется п. 15 ст. 5 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 430 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего А.И. и У.С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества из магазина «...») в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.12.2017г., путём частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре годас ограничением свободы на срок один год,с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установить следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 декабря 2017г., с зачетом в этот срок время содержания его под стражей с 25 июля 2017 г. по 21 декабря 2017г. 

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника по своему усмотрению, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.Г.Поротько

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по эпизоду хищения имущества А.И., У.С. и по эпизоду хищения имущества Я.Л., Р.О.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания;

-смягчить назначенное ФИО1 по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ( хищение имущества А.И. и У.С.) основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

- смягчить назначенное ФИО1 по п. б. ч. 2 ст.158 УК РФ( хищение имущества Я.Л. и Р.О.) основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 декабря 2017г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

( апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 06.03.2018г.)