Дело №

УИД 03RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года 

<

адрес> РБ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, автомобилю марки «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», была застрахована в АО «СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СО «Талисман» подано заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного было подано обращение требование о взыскании с АО «СО «Талисман» суммы страхового возмещения в размере 120 689,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 152 975,00 руб., финансовая санкция в размере 3 400,00 руб., неустойка в размере 15 385,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 005,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 735,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в обосновании своей позиции предоставил отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № 

Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 90 500,00 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился к Ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 152 975,00 руб., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 385,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив в истцу 171 760,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 005,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 735,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплат и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано в АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ, АО «СО «Талисман» обязано было произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 500,00 руб., то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании изложенного вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки только на сумму выплаченного АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 90 500,00 руб., поскольку неустойка, начисляемая на сумму 152 975,00 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «СО «Талисман» решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не соответствует закону, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных истцом требований период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 260 дней. 

Следовательно размер подлежащей неустойки будет следующим:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 243 475,00 руб. (сумма страхового возмещения подлежащего выплате) х 1% х 17 дней = 41 390,75 руб. 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного): 152 975,00 руб. х 1%х 260 дней = 397 735,00 руб.

Всего неустойка составляет 439 125,75 руб.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, неустойка равняется 400 000 руб.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. 

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.Таким образом, дополнительно к взысканной финансовым уполномоченным неустойке в размере 15 385,00 руб. и финансовой санкции в размере 3 400,00 руб. подлежит до взысканию неустойка в размере 381 215,00 (400 000 руб. – 15 385,00 руб. -3 400,00 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800,00 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000,00 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 35 000,00 руб.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 3 000,00 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000,00 руб., поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 012,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серии № №) неустойку в размере 381 215 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 012,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Корнилова