Дело №1-305/2020 (УД 

<

номер>; УИД 42RS0011-01-2020-000533-35)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «04» сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимой ФИО1

защитника Новикова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

13.03.2013 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

07.08.2013 года Постановлением Чебулинского районного суда испытательный срок продлен на 2 месяца;

20.11.2013 года Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы;

<

дата> освобождена по отбытию наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

в период с 19 часов 00 минут 

<

дата> до 02 часов 30 минут 

<

дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Б., возникшей на почве противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, нанесении не менее 5 ударов в область лица и головы ФИО1, с целью причинения телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла Б. один удар клинком ножа в область живота выше пупка, чем причинила Б. колото-резаную рану 

<

данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что с сожителем Б. она проживала на протяжении двух лет. Ранее в состоянии алкогольного опьянения Б. причинял ей телесные повреждения, в полицию она не обращалась. 

<

дата> она со Б. находились дома по 

<

адрес>, около 17-00 часов к ним в гости пришел знакомый – Г. Они употребляли спиртное, Г. ушел. Около 19-00 часов она и Б. легли спать. Были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она проснулась от удара. Б. без причины нанес ей 5 ударов кулаком в область лица. Она начала успокаивать Б., он сел в кресло. Оскорблял ее нецензурной бранью, указал на нож, сказал «режь». К этому моменту, Б. никаких действий в отношении нее уже не предпринимал, не угрожал, телесные повреждения ей не наносил. Она сильно разозлилась на Б., кроме того, у нее накопилась обида на потерпевшего, она взяла нож и нанесла ему один удар в живот выше пупка. После этого, она поняла, что сделала, выкинула нож в коридор, начала вызывать скорую медицинскую помощь, оказывать Б. помощь самостоятельно. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается.

Кроме признания вины ФИО1, ее виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 33-34, 131-132) следует, что 

<

дата> около 17-00 часов он, ФИО1 и знакомый по имени Г. употребляли спиртное. Около 17-30 часов Г. ушел, он и ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Около 19-00 часов они легли спать, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он проснулся, он разозлился на ФИО1, по какой причине – не помнит. Он стащил ее на пол с дивана, стал наносить ей удары кулаком в область лица и головы. После этого он сел в кресло, указал на нож, который лежал на столе и сказал ФИО1 «на, режь». Нож был длиной около 30-40 сантиметров, с черной рукоятью. ФИО1 взяла нож и нанесла ему один удар в живот, выше пупка. Он испытал сильную физическую боль. ФИО1 больше ударов не наносила, выкинула нож, начала вызывать скорую медицинскую помощь. Никто, кроме ФИО1, ему телесных повреждений не причинял. Он не желает привлекать ФИО1 к ответственности, он ее простил. 

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 136-139), следует, что 

<

дата> около 17-00 часов он пришел в гости к знакомым Б. и ФИО1, они втроем употребляли спиртное. Около 17-30 часов он ушел домой. При нем никаких конфликтов между Б. и ФИО1 не было, никто больше в квартиру не приходил. О произошедшем он узнал позже от сотрудников полиции.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой, согласно которой 

<

дата> Б. был госпитализирован 

<

данные изъяты> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. Приобщена таблица иллюстраций, схема места происшествия (л.д. 13-19); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена палата 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята мужская футболка. Приобщена фототаблица (л.д. 21-25);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием защитника, понятых, в ходе которой ФИО1 по адресу: 

<

адрес> указала, что 

<

дата> в ходе ссоры с Б. она взяла нож и нанесла один удар в живот Б. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на стол, на котором лежал нож, указала место, и позу, в которой находился Б. в момент нанесения удара, продемонстрировала на статисте, каким образом она нанесла удар ножом Б. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 57-65);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, к холодному оружию не относится. Данный нож, изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом – разновидностью хозяйственно-бытовых ножей (л.д. 84-86);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, на представленной футболке потерпевшего Б. на передней части имеется одно сквозное повреждение, которое механизму образования является колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано в результате воздействия твердым предметом, имеющим заточенную грань (лезвие) и выраженное острие, каким мог быть клинок представленного ножа или другой подобный ему предмет, имеющий сходные геометрические параметры (л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием потерпевшего Б. осмотрены поступившие с заключениями эксперта нож 

<

данные изъяты>; футболка 

<

данные изъяты>. Б. пояснил, что в данную футболку он был одет в период 

<

дата>, в тот момент, когда ФИО1 нанесла ему один удар в область живота ножом. После чего Б., пояснил, что осматриваемым ножом ФИО1 нанесла ему один удар в область живота. К протоколу приобщена фототаблица. Постановлением от 

<

дата> нож и футболка признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.106-114);

- заключением эксперта 

<

номер> (экспертиза начата 

<

дата>, окончена 

<

дата>), согласно выводам которого, Б. причинена колото-резанная рана 

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка ножа, в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления, т.е. в период времени с 19.00 часов 

<

дата> до 02.30 часов 

<

дата> и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии, что область анатомической локализации раны была доступна для нанесения травмирующего воздействия (л.д. 125-126);

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями самой ФИО1, а также показаниями потерпевшего Б., свидетеля Г.

Признательные показания ФИО1 подробны и последовательны, оснований для самооговора ФИО1 не установлено. В ходе предварительного следствия правила допроса ФИО1, установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. Она была допрошена неоднократно с участием защитника, подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросах, протоколы не содержат. 

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение признательные показания ФИО1, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в качестве доказательств ее вины.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит полными, мотивированными и не вызывающими сомнений в своей объективности, признает их допустимыми доказательствами, достоверность выводов или компетенцию экспертов сторона защиты не оспаривает. 

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение телесных повреждений Б., потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. С учетом орудия совершения преступления, локализации нанесения телесного повреждения, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что действия подсудимой по отношению к наступившим последствиям носили умышленный характер. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Также в судебном заседании достоверно установлено и суд считает доказанным, что мотивом совершения подсудимой преступления явилась ссора, возникшая на почве неприязненных отношений, а также противоправное поведение потерпевшего Б., который спровоцировал конфликтную ситуацию и ссору с ФИО1, причинил ей телесные повреждения. Однако, учитывая сложившуюся обстановку, способ и орудие преступления, учитывая, что противоправные действия потерпевшего в отношении ФИО1 к моменту нанесения удара ножом уже были окончены, суд полагает, что оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 по каким-либо другим статьям уголовного закона, либо ее оправдания у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом обстоятельств дела, показаний и поведения подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание подсудимой.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, занятие общественно-полезным трудом. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который спровоцировал причинение ему телесных повреждений. В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой явку с повинной (объяснение до возбуждения уголовного дела – л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь и до приезда медицинских работников оказывала помощь потерпевшему самостоятельно, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений в письмах.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

По приговору Чебулинского районного суда от 13.03.2013 года ФИО1 была осуждена за совершение тяжкого преступления, соответственно, в действиях ФИО1, в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ присутствует опасный рецидив преступлений.

С учетом того, что преступление совершено при рецидиве, суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности подсудимой, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, вопреки доводам защитника, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, при назначении наказания суд не усматривает. 

Поскольку, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения условного наказания.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Также, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, назначается в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В виду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время задержания и содержания ФИО1 под стражей с по настоящему уголовному делу, с 12.01.2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно по вступлению приговора в законную силу: нож и футболку – уничтожить. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору – с 12.01.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: нож и футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :подпись 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-305/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.