Дело № 2-143/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 30 марта 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданному его представителем по доверенности ФИО3, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском, уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта – 59 600 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 18 100 руб., государственной пошлины в размере 1 988 руб., стоимости услуг эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., судебных расходов на почтовые услуги – 211 руб. 84 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 06 декабри 2020 года в 18 часов 30 минут у СНТ «...» МО «...» ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с двигающимся на встречу со стороны ... шоссе по дороге Архангельск-Онега автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Дополнительно истцу потребовались услуги эвакуации своего автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 4 000 руб. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Согаз». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО, заключив договор № ... от 

<

Дата>, стоимость данной услуги составила 18 100 руб. Согласно экспертному заключению № ... об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF составляет 350 100 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, ... года выпуска на дату исследования составляет 68 200 руб., стоимость годных остатков составляет 8 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного исследуемому автомобилю на дату исследования с учетом технического состояния и проведенных расчетов, составит величину равную рыночной стоимости в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков, то есть 59 600 руб. (68 200 - 8 600). 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в полном объеме согласен с исковыми требованиями. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2020 года в 18 часов 30 минут у СНТ «Автомобилист» МО «Северодвинск» ... ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с двигающимся на встречу со стороны ... шоссе по дороге Архангельск-Онега автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан был знать и соблюдать требования названных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

За нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 

<

Дата>, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> является собственником транспортного средства «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак ....Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствовали ПДД РФ, столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

В действиях ФИО2, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак ..., нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО, заключив договор № ... от 

<

Дата>, стоимость данной услуги составила 18 100 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

Дата>.

Согласно экспертному заключению № ... об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак ..., составляет 359 100 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, ... года выпуска, на дату исследования составляет 68 200 руб., стоимость годных остатков составляет 8 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость. Восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

Суд не находит оснований для признания недостоверным данного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, что также не оспаривается ответчиком. Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Оснований не принимать во внимание заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ причиненный ему ущерб в общем размере 59 600 рублей (величина равная рыночной стоимости в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков, то есть 68 200 - 8 600) с непосредственного причинителя вреда – ФИО1, который надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем истца в отсутствие действующего договора страхования автогражданской ответственности. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суду представлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Кроме того, доказательств имущественного положения ответчиком не представлено. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцу вынужденно потребовались услуги эвакуации своего автомобиля с места ДТП до места хранения, стоимость услуги составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА ... от 

<

Дата>.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на определение стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства – 18 100 рублей, являлись объективно необходимыми для истца, в связи с чем суд признает указанные издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи ФИО2 обратился в ООО «...», с которым 

<

Дата> заключил договор возмездного оказания юридических услуг .... 

По условиям указанного договора оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязанность по проведению юридических консультаций, осуществление сбора необходимых документов, составление искового заявления, в случае необходимости – представление интересов поручителя в суде. За оказанные юридические услуги ФИО2 уплатил 18 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 

<

Дата>. 

Суд считает доказанным факт оказания истцу его представителем юридических услуг и несение расходов на их оплату, иного по делу не установлено и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется. 

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, результата рассмотрения дела судом, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, возражений от ответчика не поступило.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988 рублей, почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп. на направление иска и документов ответчику также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2, поданное его представителем по доверенности ФИО3, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 600 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 100 руб., государственную пошлину в размере 1 988 руб., стоимость услуг эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., судебные расходы на почтовые услуги – 211 руб. 84 коп., а всего взыскать 101 899 рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

... 

...