Дело №2а-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 30 августа 2023 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Советского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4 о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что на исполнение в ОСП Быстроистокского района Обществом был представлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 20.11.2019 мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 13 005 руб. По результатам рассмотрения поданного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются исчерпывающие меры, направленные на окончание исполнительного производства, в адрес Общества копии постановлений о розыске или об отказе в объявлении в розыск должника, его имущества не поступали, долговые обязательства ФИО5 перед Обществом до настоящего времени в полном объёме не исполнены. 

На основании изложенного представитель Общества просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выразившееся в нарушении положений ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80 и ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены: а). ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю; б). ГУ ФССП России по Алтайскому краю; в). лицо, в чьём производстве в настоящее время находится исполнительное производство – судебный пристав-исполнитель ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1; г). врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2; д). лицо, возбудившее исполнительное производство – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия. 

Административные ответчики, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района ФИО1 поступили письменные возражения касаемо заявленных к рассмотрению административных исковых требований, согласно которым последняя просила в удовлетворении заявленного иска отказать полностью. В обоснование данной занятой по делу позиции ФИО1 отразила в отзыве, что на исполнении в ОСП Быстроистокского района в отношении должника ФИО5 находятся 7 исполнительных производств (в том числе по одному из них взыскателем является и ООО «МКК Скорость Финанс»), которые объединены в сводное исполнительное производство. В настоящее время задолженность перед Обществом составляет 9 660,20 руб. 

Как указано в представленных возражениях, сотрудниками ОСП была проведена проверка имущественного положения должника ФИО5, а также его социального и должностного положения, для чего направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи. При этом, имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у должника ФИО5 установлено не было, на его установленные открытые банковские счета на даты 21.06.2020, 07.10.2021, 02.12.2021, 11.04.2022, 12.08.2022, 03.05.2023, 16.05.2023 и 12.07.2023 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, в отношении ФИО5 на даты 20.04.2022, 21.10.2022 и 22.04.2023 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (крайнее вынесенное постановление является действующим до 22.10.2023). Также в установленные организации, являющиеся работодателями ФИО5 в тот или иной временной период (

<

данные изъяты>) выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника – выносились на даты 04.03.2022, 29.11.2022, 13.07.2022, 10.08.2023. 

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 30.08.2023 в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшие своё выражение в непринятии мер по окончанию исполнительного производства путём погашения задолженности, имеющейся перед взыскателем, а также по направлению в адрес взыскателя постановления об объявлении в розыск должника, его имущества либо постановления об отказе в объявлении должника, его имущества в розыск. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.11.2019 мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника ФИО5 в пользу взыскателя – ООО «МКК Скорость Финанс» – взыскана кредитная задолженность по договору займа № от 25.11.2018 в размере 12 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 255 руб., а всего взыскано 13 005 руб. Данный судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу в установленном порядке.

На дату 28.05.2020 судебный приказ № от 20.11.2019 представителем взыскателя – ООО «МКК Скорость Финанс» – был направлен в адрес ОСП Быстроистокского района, на основании которого 29.05.2020 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района ФИО6 (ныне – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Быстроистокского района ФИО3) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу Общества задолженности в общем размере 13 005 руб.

Кроме того, данным же постановлением указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, ведущемуся в отношении должника ФИО5, под общим номером №.

Так, в настоящее время в сводном исполнительном производстве, ведущемся в отношении должника ФИО5 и имеющим номер №-СД, помимо настоящего исполнительного производства, находятся следующие возбуждённые исполнительные производства:

- №-ИП от 18.06.2020 о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 11 947,26 руб.;

- №-ИП от 21.04.2020 о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 15 807,22 руб.;

- №-ИП от 05.06.2020 о взыскании в пользу КПК «Резерв» задолженности в размере 8 657 руб.;

- №-ИП от 12.03.2021 о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 30 550 руб.;

- №-ИП от 21.04.2020 о взыскании в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» задолженности в размере 15 300 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, согласно имеющимся в нём материалам, были истребованы сведения о правообладании должника объектами движимого и недвижимого имущества (Росреестр и ГИБДД); истребованы сведения о наличествующих открытых на имя ФИО5 банковских счетах; запрошены сведения из органов ЗАГСа об изменениях в актах гражданского состояния на имя ФИО5; истребованы сведения в отношении должника из органов Пенсионного фонда РФ, налоговых органов, а также по результатам полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (выносились на даты 04.03.2022, 29.11.2022, 13.07.2022, 10.08.2023 по установленным в тот или иной временной период местам его официального трудоустройства – 

<

данные изъяты>), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (выносились на даты 21.06.2020, 07.10.2021, 02.12.2021, 11.04.2022, 12.08.2022, 03.05.2023, 16.05.2023 и 12.07.2023 на установленные открытые на имя ФИО5 банковские счета). Также на даты 20.04.2022, 21.10.2022 и 22.04.2023 в отношении должника ФИО5 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, на дату 15.06.2023 был осуществлён выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника ФИО5, где последний фактически не находился. 

Установлено материалами сводного исполнительного производства, а также продублировано соответствующими сведениями, полученными по направленным соответствующим судебным запросам, что правообладателем недвижимого и/или движимого имущества, подлежащего регистрации, должник ФИО5 не является, изменений в свои анкетные данные не вносил, в зарегистрированном браке не состоит, за пределы территории РФ когда-либо не выезжал. При этом, судебную корреспонденцию по месту своей регистрации ФИО5, в том числе и отвечал на телефонные звонки при его дополнительном извещении посредством телефонной связи: т.е. данный гражданин фактически не скрывается, в т.ч. и от органов ФССП. Сведений о том, что ФИО5 скрывает какое-либо принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках ведущегося сводного исполнительного производства, в материалах изученных исполнительных производств не содержится, также не представлено соответствующих сведений суду и стороной административного истца. 

В результате совершённых исполнительских действий погашение имеющейся задолженности по возбуждённым в отношении должника ФИО5 исполнительных производств производится, начиная с 2021 года (т.е. с того момента, когда он после возбуждения исполнительных производств в 2020 году стал числиться официально трудоустроенным). По настоящему исполнительному производству в пользу Общества была распределена и перечислена денежная сумма в общем размере 3 344,80 руб.

Таким образом, приводимые стороной административного истца в рассматриваемом иске доводы о допущенных стороной административного ответчика нарушений положений ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99, ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80 и ст.98 Закона №229-ФЗ, в связи с чем имелись бы юридические основания к признанию бездействия стороны административного ответчика именно незаконным, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, должностными лицами органов ФССП в рамках сводного исполнительного производства № (в т.ч. и в рамках собственно исполнительного производства №-ИП) предприняты исчерпывающие меры к установлению материального, социального и должностного положения должника, истребование необходимых для этого сведений осуществлялось своевременно, данные действия сотрудников органов ФССП в полной мере соответствовали принципам, установленным в статье 4 Закона №229-ФЗ. Указание стороны административного истца о том, что Обществу не была представлена на заявленное соответствующее ходатайство копия постановления об объявлении в розыск должника и/или его имущества, либо копия постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства, юридически несостоятельно, так как при подаче Обществом заявления в ОСП Быстроистокского района о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство: 1). об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на установленное как принадлежащее ему имущество; 2). о направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; 3). о направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации в целях выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; 4). о направлении запросов в органы ЗАГСа; 5). об обращении взыскания на доходы должника; 6). о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы территории РФ, а также при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. 

Из приведённого ходатайства в заявлении фактически сотрудниками ОСП Быстроистокского района был выполнен ряд исполнительских действий, о которых велась речь представителем взыскателя в условно обозначенных выше пунктах под номерами №№1-5. Также много позднее после возбуждения исполнительного производства №-ИП стали выноситься постановления о запрете на выезд должника за пределы территории РФ. Между тем, таковое позднее вынесение постановлений указанного плана не влечёт за собой юридических последствий признания такового бездействия незаконным, так как, согласно полученному ответу из органов МВД на запрос суда, ФИО5 за пределы территории РФ в период с 2020 года и по настоящее время не выезжал. Следовательно, тем самым нарушений прав взыскателя допущено не было.

Указание же административного истца по рассматриваемому административному делу на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Общества копию постановления об объявлении в розыск должника и/или его имущества либо же копию постановления об отказе об объявлении в розыск также не влечёт за собой признания бездействия стороны административного ответчика незаконным. Так, фактическое местонахождение должника ФИО5 при выполнении в рамках сводного исполнительного производства определённых исполнительских действий была установлено, информации, свидетельствующей о том, что данный должник скрывается от представителей органов ФССП и/или взыскателей, в материалах сводного исполнительного производства не содержится, соответствующих сведений также не было представлено и взыскателем (т.е. Обществом). Кроме того, проведённым комплексом действий в рамках настоящего сводного исполнительного производства какого-либо имущества, принадлежащего должнику ФИО5, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено, в т.ч. и взыскателем не предоставлялись какие-либо сведения о наличии такового имущества у должника и/или о намеренном сокрытии им данного имущества во избежание обращения на него взыскания. Следовательно, при неустановлении какого-либо имущества у должника в принципе, на которое возможно было бы обратить взыскание, не влечёт за собой юридических последствий в виде признания бездействия того или иного административного ответчика по рассматриваемому делу незаконным, нарушения прав взыскателя тем самым в рамках возбуждённого исполнительного производства не было допущено.

Поскольку необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность условий, установленных в ч.2 ст.227 КАС РФ, отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Вдовенко