Дело № 1-64/2019

34RS0030-01-2019-000441-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «12» августа 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № 1829 и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 045494 от 26.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: - 27.02.2019 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.04.2015 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находился в жилище своей знакомой Р, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе помощи в уборке дома Р у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения золотых ювелирных изделий. После этого, примерно в то же время, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника жилища Р, заведомо зная о месте хранения золотых ювелирных изделий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступление, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными, путем свободного доступа прошел в спальную комнату жилища, где из вещевого шкафа достал сувенирную шкатулку в форме сердца, из которой тайно похитил одну пару золотых сережек 585 пробы, общим весом 3 грамма, украшенных камнями «розовый топаз», стоимостью 8 955 рублей, принадлежащих Р, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 02.04.2015 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь с разрешения собственника в жилище своей знакомой Р, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, из спальной комнаты жилища тайно похитил одну пару золотых сережек, украшенных камнями, принадлежащих Р. Где находились данные золотые украшения он знал. Похищенное продал в магазине «Золотой ларец» за 4 000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Р, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия участвующих в деле лиц /Том № 1 л.д. 17-19, 158-159/, согласно которых она зарегистрирована и проживает совместно со своим сыном В по адресу: 

<

данные изъяты>. В период времени с 2013 года по ноябрь 2016 года в ее доме периодически проживал ФИО1, который являлся ее сожителем и имел возможность свободно перемещаться по всему дому, заходить во все комнаты, включая спальную, где она хранит свои личные сбережения, а также различные золотые украшения. За все время сожительства с ФИО1 ничего плохого о нем от соседей или других лиц она не слышала. Он имел возможность свободно покидать ее жилище, а уходя запирать входную дверь дома на ключ, который всегда оставлял в определенном месте двора на хранении. В указанный период времени у нее имелись золотые сережки 585 пробы, со вставками в них, выполненными из розового топаза. В каждой из сережек было по одному камню и весила она примерно 1,5 грамма вместе со вставленным в нее камнем, то есть, общий вес сережек составлял 3 грамма. Данные серьги она приобретала в 2011 году в ювелирном отделе магазина «Универмаг» г. Новоаннинский примерно за 8 500 рублей. Серьги она хранила в своей сувенирной шкатулке, имеющую форму сердца, расположенной в вещевом шкафу ее спальной комнаты. В апреле 2015 года она находилась у себя дома и вовремя уборки обнаружила, что в шкатулке отсутствуют вышеуказанные серьги. Сын пояснил, что серьги он не брал. В связи с этим, она поняла, что кражу совершил ФИО1. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает и не обучается, в связи с чем, какого-либо дохода не имеет, зарабатывая на жизнь случайными заработками у жителей г. Новоаннинский.

Показаниями свидетеля С, которая в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней по адресу: 

<

данные изъяты>, проживает Р, с которой она знакома на протяжении долгих лет. С кем проживала Р, она не знает. Никакого ФИО1 она также не знает. О том, что у Р была совершена кража сережек, она узнала только от сотрудников полиции, которые ее допрашивали. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С, данные ею в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве свидетеля /Том 1 л.д. 42/.

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что Р проживает в своем домовладении со своим сыном, который обучается и проживает где-то за пределами Новоаннинского района. В период времени с 2013 года по осень 2016 года Р сожительствовала с каким-то неизвестным ей мужчиной по имени Александр, который время от времени проживал в жилище Р и помогал ей по хозяйству. Подробности их личной жизни она не знает, но ссор и конфликтных ситуаций между ними она не замечала.

Показаниями свидетеля П, которая в судебном заседании пояснила, что по просьбе следователя она по фотографии осматривала одну пару сережек со вставками. По итогам осмотра, применив свои специальные познания, она дала им оценку. Однако, какую сумму она назвала не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П, данные ею в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве свидетеля /Том 1 л.д. 152/.

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что в ходе ее допроса следователем, ей на обозрение были представлены две фотографии черно-белого цвета, полученные в ходе расследования уголовного дела, на которых изображена однотипная пара золотых сережек 585 пробы, со вставками в каждой из них, выполненными из единого полудрагоценного камня, вероятно «розовый топаз», весом 3 грамма. Осмотрев их и применив специальные познания в области предпринимательской деятельности ювелирных изделий, а также учитывая общий вес данной пары золотых сережек, который составляет 3 грамма, в соответствии с изученными материалами уголовного дела, она сообщила, что на предоставленных ей фотографиях пары золотых сережек какие-либо признаки износа отсутствуют, в связи с чем, их стоимость расценивается в качестве ювелирного изделия, а не лома, которая в ювелирном отделе «Золотая Русь» на апрель месяц 2015 года составляла за один грамм 2 985 рублей, то есть стоимость предоставленных ей на фотографиях пары золотых сережек или ювелирных изделий подобного типа за вес 3 грамма на апрель 2015 года составляла 8 955 рублей, с учетом заводского биркования 585 пробой. 

Показаниями свидетеля М, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия участвующих в деле лиц /Том № 1 л.д. 39/, согласно которых она работает в должности продавца в магазине – скупке «Золотой ларец» ИП «ФИО2.», расположенном по адресу: 

<

...>. В данном магазине осуществляется продажа, обмен и скупка ювелирных изделий, лома золота, а также прием ювелирных украшений и лома золота в магазин. 02.04.2015 года, примерно в 14 часов 30 минут, в магазин пришел известный ей ФИО1, который ранее часто посещал магазин и как покупал, так и продавал различные золотые украшения. ФИО1 предложил принять у него пару золотых сережек. Она взяла и осмотрела их. Серьги были 585 пробы, украшены розовым камнем в виде «топаза», их качество соответствовало для приема в магазин. Общий вес сережек составлял 3 грамма. Они находились в новом состоянии, не поношенными или погнутыми. ФИО1 пояснил, что данные серьги принадлежат ему, он их покупал для своей женщины, однако, вследствие их ссоры подарить так и не успел, а в настоящее время он нуждается в денежных средствах. Она приняла у ФИО1 серьги и заплатила 4 000 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая. Документов о принятии у ФИО1 сережек не сохранилось. Проданные ФИО1 серьги не сохранились, так как в 2015 году были направлены на переплавку. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- письменным заявлением Р от 07.12.2018 года /Том № 1 л.д. 4/, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ей лицо, которое в период времени с конца марта 2015 года по середину апреля 2015 года совершило кражу принадлежащих ей пары золотых сережек;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018 года с фототаблицей /Том № л.д. 6-9/, согласно которому было осмотрено жилище Р, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, и установлено место совершения преступления;

- справкой о стоимости от 05.06.2019 года /Том № 1 л.д. 149/, согласно которой в ювелирном отделе «Золотая Русь» ИП ФИО3 стоимость 1 грамма золота 585 пробы как лома на апрель 2015 года составляла 1 195 рублей, а стоимость 1 грамма золота 585 пробы как изделия на апрель 2015 года составляла 2 985 рублей;

- постановлением о допуске специалиста от 05.06.2019 года /Том № 1 л.д. 150/, об установлении стоимости похищенного имущества по состоянию цен на апрель 2015 года, а именно: 1) двух золотых сережек 585 пробы со вставками в них, выполненными из камня «розовый топаз», общим весом 3 грамма, находящиеся в использовании с 2011 года;

- протоколом проверки показаний на месте от 09.06.2019 года /Том № 1 л.д. 168-171/, согласно которому ФИО1 указал место совершения им преступления, а именно кражи одной пары золотых сережек из жилища, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, как в совокупности, так и в отдельности, суд считает, что инкриминируемое ему деяние было совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый знал о неправомерности своих действия, и сознательно допускал и желал наступления противоправных последствий.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в стоимости похищенного в сумме 8 955 рублей, которая для потерпевшей Р является значительной, поскольку она нигде не работает.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 /Том № 1 л.д. 99, 107/, ранее судим /Том № 1 л.д. 110-111, 113, 119/, по месту жительства характеризуется положительно /Том 1 л.д. 104/; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности /Том № 1 л.д. 125/; является ограниченно годным к военной службе /Том № 1 л.д. 127/. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1837 от 06.06.2019 года /Том № 1 л.д. 160-162/, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о патологически протекавших беременности и родах у матери, наличие с младенчества эпилептических пароксизмов, косоглазие, нарушения поведения в виде манкирования учебой, склонности к воровству, неврологическая микросимптоматика, изменения на ЭЭГ, эмоциональная примитивность, конкретизация мышления, склонность к асоциальным поступкам. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают выраженной степени, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, обнаруживал признаки указанного выше психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями бредовыми, галлюцинаторными состояниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, отсутствие основного места работы, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ст. 22 и ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не целесообразным.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, роли виновного в совершении преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Не смотря на то обстоятельство, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление 02.04.2015 года, то есть до постановления Новоаннинским районным судом Волгоградской области приговора от 27.02.2019 года, по которому наказание ФИО1 назначено с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В данном случае настоящий приговор и приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27.02.2019 года подлежат исполнению самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. 

Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

24.04.2015 года было принято Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Согласно п. 9 указанного постановления – по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании п. 12 того же Постановления, с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, судимость снимается.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

ФИО1 преступление совершено 02.04.2015 года до объявлении амнистии (24.04.2015 г.), подсудимый вину признал полностью, не относится к лицам, к которым не может быть применена амнистия (п.13), суд при назначении ФИО1 наказания, признал необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО4 п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», и освобождении его от наказания, назначенного настоящим приговором.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 49, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», освободить ФИО1 от наказания, назначенного настоящим приговором суда.

Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27.02.2019 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.