№ 2-1867/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Фатеевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в обоснование указав, что 13.10.2017 в ОД ОП №3 УМВД России по г.Пензе было возбуждено уголовное дело Номер по признакам состава преступления, предусмотренного ч.Номер ст.Номер УК РФ, подозреваемым по которому был признан он. 13.10.2017 ему было вручено уведомление о признании его подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.Номер ст.Номер УК РФ. Он был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 15.10.2017 года мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на один месяц, который Октябрьским районным судом г. Пензы 10.11.2017 года был продлен на один месяц. 15.12.2017 он был освобожден из-под стражи и в отношении него была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. 18.12.2017 следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г.Пензе ФИО было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред. Находясь под стражей, он испытывал сильное чувство страха и отчаяния. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и лишением его свободы, он находился на грани нервного срыва, неоднократно впадал в депрессию, поскольку преступления он не совершал. До начала уголовного преследования он был официально трудоустроен у ИП ФИО1 Уголовное преследование повлекло подрыв его репутации. Моральный вред оценивает в 1 000 000 руб., который просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Кроме того, просит возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 заявили об отказе от иска к УМВД России по Пензенской области. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования, предъявленные к Минфину РФ поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Считает чрезмерно завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица УМВД РФ по Пензенской области исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что доводы истца о необоснованном лишении его свободы являются надуманными. Основанием для изменения истцу меры пресечения явилось нарушение им первоначально избранной меры пресечения, т.е. мера заключения в виде заключения под стражу была избрана по вине самого истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст.ст.1070, 1071 и 1100 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц или органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

В соответствии с требованиями ст.133,135,136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 ст.24 и 1 и 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Пункт 1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного преследования непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2017 по факту тайного хищения денежных средств в сумме 15000 руб., принадлежащих ФИО15 было возбуждено уголовное дело Номер по признакам состава преступления, предусмотренного ч.Номер ст.Номер УК РФ.

13.10.2017 ФИО2 был уведомлен о подозрении в совершении преступления в рамках указанного уголовного дела, допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

15.10.2017 избранная истцу мера пресечения отменена в связи с нарушением избранной меры пресечения и он задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.10.2017 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (л.д.16-17), которая была продлена постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.11.2017г. до 15.12.2017 (л.д.18-19).

25.10.2017 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УПК РФ.

Постановлением следователя СО №5 СУ УМВД России по г.Пензе от 18.12.2017 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию. (л.д.6-14)

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено понятие морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная; тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт незаконно уголовного преследования ФИО2., которое длилось 2 месяца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, вид и продолжительность применения мер пресечения и связанные с ними ограничения, категорию преступления, в которых истец обвинялся, данные о его личности, степень нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 30000 руб., полагая указанную сумму адекватной и справедливой компенсацией перенесенных истцом страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием. 

Довод представителя ответчика о том, что только врач может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда, что истцом необоснован размер суммы исковых требований, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Сам по себе факт уголовного преследования и избрание в связи с этим мер пресечения, влекущих определенные ограничения, свидетельствует о претерпевании истцом, будучи непричастным к совершению преступления, нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО2 судом удовлетворен, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.10.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №203 от 21.05.2018 ФИО2 оплатил представителю 30 000 руб. (л.д.20-23)

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.12,13).

Принимая во внимание, что дело не представляет сложности с точки зрения поднимаемых правовых вопросов, доказательственной базы, по делу состоялось 1 судебное заседание, учитывая объем работы, выполненной представителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебного заседания, доказанность фактического несения расходов, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в возмещение понесенных расходов 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуги и соответствующей сложившимся в Пензенском регионе ценам на подобного рода услуги. 

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 ( тридцати тысяч) руб., в возмещение судебных расходов 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья Н.В. Копылова