Дело № 2-404/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 15 июня 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности серии 69 АА №2055552 от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 81 420 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50%, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 513,05 рублей. 

В основании иска указал, что 05 декабря 2017 года в результате ДТП, произошедшего на Московском шоссе города Твери, пострадало принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло с участием трех транспортных средств, по вине водителя ФИО3

16 февраля 2018 года после окончания административного расследования в ГИБДД были выданы все необходимые документы, после чего я обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах», где ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду необходимости обратиться в страховую компанию ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

05 марта 2018 года он обратился с заявлением в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», где ему также было отказано в получении страховой выплаты.

Считает отказ ПАО «СК «Росгосстрах» незаконным и необоснованным. Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а именно: тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 не застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба ложится на ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для восстановления нарушенного права он самостоятельно обратился к независимому эксперту, который подготовил отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом положений единой методики и цен из справочника РСА. Согласно экспертному заключению №1991 от 30 марта 2018 года стоимость ремонта автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет 88500 рублей, расходы на подготовку отчета – 9200 рублей.

11 апреля 2018 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, а также компенсировать неустойку за отказ в выплате страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения и письменного ответа.

Для оказания юридической помощи он обратился в ООО «Партнеры», заключив договор на представительские услуги. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в случае решения суда в пользу истца.

Одновременно, руководствуясь п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере (88500,00 х 1%) х 92=81420 рублей, где 88500 – сума страхового возмещения, 92-количество дней просрочки с 01 марта 2018 года (дата получения письменного отказа в выплате страхового возмещения) по 31 мая 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, передоверив выступление своему представителю, указал, что после получения документов по ДТП из органов полиции трижды обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, первоначально, ознакомившись с пакетом документом, документы вообще не приняли, разъяснив, чтобы обращался в страховую компанию ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», что он и сделал. В ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» ему также отказали. Его представитель разъяснила ему, что необходим письменный отказ. 28 февраля 2018 года он в третий раз обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все документы, с которых сняли копии, он ждал, пока подготовят письменный отказ и его подпишет руководитель, которого не было в офисе. Полагает, что без представленных ответчику документов, если бы он (истец) не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, они не смогли бы со слов подготовить ответ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что вопреки позиции ответчика к данному страховому случаю не применяются правила о прямом возмещении ущерба, поскольку третий участник ДТП не имел полиса ОСАГО. Указанные обстоятельства в силу прямого указания в законе являются основанием для обращения в страховую компанию причинителя вреда. Полагает, что ответчик представляет неподлинную информацию. Истец обращался в страховую компанию, писал заявление, представлял документы, просил осмотреть транспортное средство. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами, представленными ответчиком. Так, по делу ФИО1 страховщиком присвоен номер №0016341169. В соответствии с п.3.11 Правил страхования страховщик должен организовать независимую экспертизу, чего сделано не было, в результате чего истец вынужден был самостоятельно провести независимую экспертизу для определения ущерба, на осмотр транспортного средства приглашал представителя ответчика. Днем обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения следует считать 28 февраля 2018 года, в этот же день ему был выдан письменный отказ в выплате, неустойка рассчитана ими на следующий день - с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года.

Ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требованиях истца просят отказать, полагают, что требования истца о возмещении ущерба страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее Закон об ОСАГО). В ПАО «СК «Росгосстрах» письменного заявления и предусмотренных действующим законодательством документов, подтверждающих размер причиненного вреда, по факту ДТП от 05.12.2017 от ФИО1 не поступало. Также истец уклонился от обязанности представить ТС на осмотр в целях расчета ущерба, требует возместить причиненный вред на основании заключения выполненного по собственной инициативе, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области страхования и по сути является попыткой истца не выполнять требование Закона об ОСАГО. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО. Поскольку ФИО1 с заявлением по факту ДТП от 05.12.2017 к ответчику не обращался, заявленное истцом требование от 25.04.2018 не может быть классифицировано как досудебная претензия в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой компании (ст.135 ГПК РФ) либо оставляет его без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ). Основываясь на положениях ст.1, 14.1 Закона об ОСАГО, полагают, что ответственность ПАО «СК «Росгосстрах» в данном событии не усматривается, так как ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а ответственность истца застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. По мнению ответчика, истец намеренно не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, в целях по суду взыскать неустойку и, следовательно, неосновательно обогатиться. При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просят о взыскании штрафа и неустойки, финансовой санкции в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, сумму финансовой санкции. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 200 рублей носят чрезмерный характер и не подлежат удовлетворению. Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной. Истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» извещены о времени и месте разбирательства дела, возражений суду не представили, об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исходя из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также телесные повреждения получил ФИО4 Указанные обстоятельства усматриваются из материала по факту ДТП.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения (нарушил п.10.1 ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2017, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и по существу ответной стороной не опровергнуты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Учитывая, что третье лицо ФИО3 и застраховавшее его гражданскую ответственность ПАО «СК «Росгосстрах» не доказали отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО1, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не застрахована.

28 февраля 2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах» - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, однако в выплате страхового возмещения было отказано, а заявителю предложено обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

Исходя из письменного отказа, вопреки доводам ответчика, суд полагает установленным факт обращения истца 28 февраля 2018 года за страховым возмещением к ответчику, обращению (заявлению, материалам дела) истца присвоен идентификационный номер – убыток №0016341169, что также следует из ответа ПАО «СК «Росгосстрах» на досудебную претензию, на которую получен аналогичный отказ.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд находит указанные выводы не основанными на положениях действующего законодательства.

Как было указано выше и усматривается материалов дела, в ДТП участвовало три транспортных средства, гражданская ответственность третьего участника ДТП (ФИО4) не застрахована в рамках Федерального закона «Об ОСАГО». Кроме того, у пострадавшего 05.12.2017 года в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 диагностированы ЗЧМТ, СГМ, ушиб правой голени.

Данные телесные повреждения относятся к вреду здоровью и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда. При этом законодатель не соотносит обязанность страховщика по выплате страхового возмещения с определением степени тяжести вреда здоровью пострадавшего.

Страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Как следует из указанных положений закона, возникновение у потерпевшего права на обращение исключительно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, связано с наличием только совокупности обстоятельств, являющихся основанием для прямого возмещения убытков. Отсутствие хотя бы одного из этих условий или наличие дополнительных условий влечет невозможность прямого возмещения убытков.

Таким образом, вред в указанных случаях возмещается на общих основаниям страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку Федеральный закон "Об ОСАГО" не предусматривает иного механизма его возмещения.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Указанное ответчиком учтено не было, что привело к неправильному применению пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая исковые требования ФИО1 о размере страховой суммы, суд исходит из экспертного заключения НЭО «СТАНДАРТ» от 30 марта 2018 г. №1991, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию НЭО «СТАНДАРТ», предоставив для осмотра свой автомобиль, известив о времени и месте осмотра транспортного средства страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» от 30 марта 2018 г. №1991, составленному по инициативе истца, повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, могут быть вызваны обстоятельствами, зафиксированными в документах по ДТП; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 88 500 рублей. 

Оценивая названное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование в требуемой области знаний. Выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости поврежденного имущества на рынке и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Поскольку доказательства иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца в материалах дела отсутствуют, ответчик экспертное заключение не оспорил, о наличии обстоятельств, порочащих экспертное заключение, не заявил, таковые судом не установлены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 88 500 рублей.

При обращении в страховую компанию ФИО1 вынужден был понести расходы на проведение независимой оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной НЭО «СТАНДАРТ» в сумме 9200 рублей, которые подтверждаются квитанцией №000492 от 30 марта 2018 года.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию по настоящему спору расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 200 рублей подлежат включению в состав страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию по настоящему спору расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и приглашения на осмотр транспортного средства (112 рублей 45 копеек + 400 рублей 60 копеек = 513 рублей 05 копеек) (л.д. 13,20), подлежат включению в состав страховой суммы.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 98 213 рублей 05 копеек (88 500 рублей + 9 200 рублей + 513 рублей 05 копеек).

Установленная судом страховая сумма не превышает лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Взыскание штрафа является обязательным, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Подобная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО1 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 98 213 рублей 05 копеек, следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 49 106 рублей 53 копейки (98 213 рублей 05 копеек х 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 55) отмечает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указывалось выше, суд полагает установленным факт подачи ФИО1 заявления о возмещении убытков по ОСАГО и принятия его ответчиком 28 февраля 2018 года, следовательно, двадцатидневный срок для страховой выплаты истекал 22 марта 2018 года.

Установленный судом факт невыплаты ответчиком страхового возмещения до истечения двадцатидневного срока позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с 23 марта 2018 года по 31 мая 2018 года на сумму 88 500 рублей (исходя из объема заявленных исковых требований).

Таким образом, неустойку следует исчислить за период с 23 марта 2018 года по 31 мая 2018 года по формуле 88 500 рублей х 1% х 70 дней, что составит 61 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсуждая которое суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств такой несоразмерности не представил.

Вместе с тем допущенное ПАО «СК «Росгосстрах» несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является существенным, и, учитывая отсутствие доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, суд находит, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Размер исчисленной к взысканию неустойки не превышает предела, установленного пунктом «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Факт несения судебных расходов подтверждается допустимыми и достоверными письменными доказательствами (договором на оказание услуг представителя от 03 мая 2018 года, квитанцией №000045 от 03 мая 2918 года об оплате услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым ограничить предел взыскания до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 07 августа 2002 года) в пользу ФИО1 (*** года рождения, уроженец города ***, зарегистрирован по адресу: ***) страховое возмещение в размере 98 213 рублей 05 копеек (девяносто восемь тысяч двести тринадцать) рублей 05 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 61 950 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 106 (сорок девять тысяч сто шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий подпись ФИО6

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2018 года. 

***

***

***