Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права на самовольно возведенные строения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права на самовольно возведенные объекты недвижимости: производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (3 этап), общей площадью 666,4 кв.м, с кадастровым номером №; производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы, общей площадью 1006,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2933 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6394 кв.м., с расположенным на них объектом незавершенного строительства - производственными зданиями с бытовыми помещениями №, №. В 2017 году за счет собственных средств ФИО1 закончила строительство вышеуказанных зданий, при этом была изменена конфигурация и площадь зданий. Строения не нарушают прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровья граждан. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик администрация 

<

адрес> – представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2933 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6394 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-11,16-17).

На основании договора купли-продажи ФИО1 на праве собственности принадлежат объект незавершенного строительства (производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (3 этап)), общей площадью 648,4 кв.м, с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства (производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (2 этап)), общей площадью 718,8 кв.м, с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13,15).

Суду представлен технический план нежилого здания - производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (3 этап)), с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-28), из которого следует, что указанное здание закончено строительством имеет площадь 666,4 кв.м.

Также представлен технический план нежилого здания - производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (2 этап)), с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-28), из которого следует, что указанное здание закончено строительством имеет площадь 1006,1 кв.м (л.д. 32-43). 

В досудебном порядке истец обращалась в орган местного самоуправления по вопросу выдачи ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано (л.д.44-46, 47-48).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» санитарно-эпидемиологической экспертизы самовольно возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ, производственное здание с бытовыми помещениями на территории складской базы (3 этап) литера Д по адресу: 

<

адрес>Н 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с изменениями и дополнениями № СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (л.д.49-51).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ППК «Защита» по результатам инженерно-технического обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций и возможности безопасной эксплуатации самовольно возведенное строение- нежилое здание (производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (3 этап) (литера Д) по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующих на территории РФ нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью третьим лицам (л.д.73-79).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ППК «Защита» по результатам инженерно-технического обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций и возможности безопасной эксплуатации самовольно возведенное строение- нежилое здание (производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (2 этап) (литеры А, А1, А2) по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующих на территории РФ нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью третьим лицам (л.д.65-72).

Согласно заключению № ООО «НИИСтрой» по результатам инженерно-технического обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций и возможности безопасной эксплуатации самовольно возведенное строение - нежилое здание (производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (2 этап) (литеры А, А1, А2) по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих на территории РФ строительных, инженерно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-145).

Самовольно возведенные объекты недвижимости: производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (3 этап), общей площадью 666,4 кв.м, с кадастровым номером №; производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (2 этап), общей площадью 1006,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6394 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 112-117).

В целях выяснения безопасности самовольно достроенных зданий и их соответствия строительным нормам и правилам, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 183-185).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка» самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (3 этап), общей площадью 666,4 кв.м и производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (2 этап), общей площадью 1006,1 кв.м, соответствуют градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, в том числе техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам. Техническое состояние производственных зданий не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником участка ФИО1 были самовольно достроены без продления ранее выданного разрешения на строительство, объекты недвижимости: производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (3 этап), общей площадью 666,4 кв.м, с кадастровым номером №; производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (2 этап), общей площадью 1006,1 кв.м., с кадастровым номером №. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (3 этап), общей площадью 666,4 кв.м, с кадастровым номером №; производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (2 этап), общей площадью 1006,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, может быть признано за ФИО1, поскольку самовольно достроенные строения расположены в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1, его размещение соответствует правовому зонированию территории 

<

адрес>; при возведении самовольного строения не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; каких-либо нарушений пожарных и санитарных норм судом не установлено, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, обязанность оплатить экспертизу была возложена на истца, как лицо, которое несет бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском и которое в нарушение действующих положений закона произвело самовольное строительство.

Вместе с тем, истец оплату экспертизы не произвел, в связи с тем, что экспертом не был выставлен счет на оплату, что было подтверждено объяснениями представителя истца ФИО2 в судебном заседании.

ООО «Судебная экспертиза и оценка» представило суду заявление об оплате экспертизы по делу, с приложением счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., акта об оказании экспертных услуг на сумму 50 000 руб.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась с иском о признании права собственности на самовольные строения в связи с тем, что она сама нарушила закон и возвела производственные здания без необходимых документов и разрешений. Приходя к выводу об удовлетворении иска судом противоправных действий со стороны ответчика, и нарушения права истца с его стороны, не установлено. Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием надлежащих доказательств того, что сохранение производственных зданий не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом не установлено, что удовлетворение требований обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны с целью истребования доказательств по делу, а также исходя из того, что до настоящего момента расходы за проведение экспертного исследования, положенного в основу решения суда, истцом, на которого такая обязанность была возложена судом при назначении экспертизы, не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права на самовольно возведенные строения, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности самовольно возведенный объект недвижимости- производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (3 этап), общей площадью 666,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - производственное здание с бытовыми помещениями № на территории складской базы (2 этап), общей площадью 1006,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко