П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 21 февраля 2020 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Ивделя Моркова С.А., 

потерпевшей К.В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Плоговской Л.Г., 

при секретаре Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ дд.мм.гггг; постановлением Ивдельского городского суда от дд.мм.гггг избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

получившего копию обвинительного заключения дд.мм.гггг,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 22 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с В. Л.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства В. Л.С., заранее вооружившись, имевшимся на кухонном столе ножом, нанес последней один удар ножом в область шеи, причинив телесное повреждение в виде ..., квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение смерти В. Л.С., потерпевшая скончалась через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от .., приведшего к массивной кровопотере.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая обстоятельства, указал на отсутствие у него умысла на убийство В. Л.С. Суду показал, что накануне вечером употребляли с женой спиртное, с утра решили опохмелиться, В. Л.С. пошла за спиртным в магазин. Они выпили и хотели идти чистить снег у К.. В. Л.С. оскорбила его нецензурным словом, тогда он взял со стола складной нож, ударил ее один раз ножом, удар пришелся по шее потерпевшей, пояснил, что сделал это не умышленно, спонтанно. У нее пошла кровь. В. Л.С. ушла легла на кровать, он принес ей пододеяльник, затем простынь и полотенце, все было в крови. Он хотел вызвать скорую помощь, однако В. Л.С. отказалась. Потом пошел к соседке Д., позвал ее на помощь, по дороге нож выкинул в снежный сугроб. Также пояснил, что никогда раньше не причинял телесных повреждений своей жене. Сожалеет, что так произошло, раскаивается в содеянном. Пояснил, что если бы был не выпивший, то просто бы оскорбил жену в ответ и ушел. Принес извинения перед потерпевшей К.В.А.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, показал каким образом он нанес один удар ножом по шее В. Л.С. (том 1 л.д.206-220).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 добровольно сознался в том, что дд.мм.гггг у себя дома по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар ножом в шею В. Л.С. (том 1 л.д.174-175).

Оглашенные в судебном заседании протокол проверки показаний на месте и протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме частичного признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.В.А. суду показала, что ее дочь В. Л.С. состояла в браке с ФИО1, они проживали по адресу: 

<

адрес> на протяжении около 20 лет. дд.мм.гггг ей позвонил внук В. С. и спросил, все ли нормально дома у родителей. Она стала звонить по телефону, но дочь не отвечала, Д.О. по телефону тоже ничего не смогла пояснить. Тогда она вызвала такси и поехала к дочери домой, приехав к ФИО1, она увидела сотрудников полиции, которые сообщили ей о смерти В. Л.С., сообщив, что у ее дочери ножевое ранение в горло. Также показала, что у ФИО1 и ее дочери В. Л.С. постоянно были драки, ФИО1 избивал жену. Она замечала у дочери синяки, рассечение брови. Суду пояснила, что ФИО1 ранее уже кидался на В. Л.С. с ножом, но тогда они примирились. Они не работали, часто употребляли спиртное, в состоянии опьянения дочь была спокойной. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.О.В. показала, что она проживает по соседству с В-ными. дд.мм.гггг в утреннее время она разговаривала по телефону с В. Л.С., у той все было нормально. Примерно в 11 часов того же дня она позвонила В. на сотовый телефон, но никто не ответил. А через некоторое время пришел ФИО1, попросил помочь Л., сказал, что ей плохо, пояснив, что она пришла домой в крови. Также Воронин сказал не вызывать скорую помощь. Она (Д.) пошла к ФИО1 домой, где увидела на кровати В.Л., она хрипела, но еще шевелилась, ничего не говорила. На ее лице была кровь. После чего она (Д.) вызвала скорую помощь. Затем узнала, что В. Л.С. умерла. Также пояснила, что ФИО1 бывает агрессивным в состоянии опьянения, между ними были скандалы, в ходе которых он причинял В. Л.С. телесные повреждения, бывало вызывали скорую помощь. 

Свидетель С.А.А. суду показал, что дд.мм.гггг он в составе СОГ выезжали по вызову на 

<

адрес>, где в доме на кровати был обнаружен труп женщины со следами крови, рядом была простынь в крови. ФИО1 пояснил, что она пришла с улицы, у нее из шеи шла кровь. Он был доставлен в МО МВД России «Ивдельский», где рассказал, что они вместе с женой выпивали, она назвала его нецензурным словом, его это разозлило, и он, взяв со стола складной нож, ударил жену в шею. У В. Л.С. пошла кровь, она ушла, легла на кровать, к ране приложили простынь. ФИО1 предложил вызвать скорую помощь, но В. Л.С. отказалась. Потом ФИО1 ушел к соседке, а вернувшись домой, обнаружил жену мертвой. Он добровольно написал явку с повинной. А также показал, куда выкинул нож. Однако поиски ножа ни к чему не привели, так как было много снега. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.С.В. следует, что он работает фельдшером в скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «...». дд.мм.гггг был на суточном дежурстве. Около 11 часов по поступившей информации от диспетчера выехали в 

<

адрес>, где был мужчина, который представился мужем потерпевшей и сказал, что его жена пришла с улицы вся в крови. В комнате на кровати лежала женщина без признаков жизни, на шее были тряпки, простыни пропитанные кровью, вокруг ее одежды и на одеяле были видны следы кровотечения. Осмотрев женщину, была обнаружена рана на шее слева, длиной около 2 см. Полагает, что рана образовалась в результате колото-резаного ранения. После чего он заполнил протокол установления смерти В. Л.С. и о случившемся сообщил в полицию (том 1 л.д.149-151).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.Л.В. следует, что она проживает по соседству с В-ными, С. и Л. не работали, поэтому помогали ей по хозяйству - в чистке снега, колке дров. дд.мм.гггг около 09 час. 30 мин. она позвонила ФИО1 на сотовый телефон, ответил С. и сказал, что они сейчас придут, почистят снег. Спустя час они так и не пришли, тогда она позвонила снова, ответил ФИО1, он сказал, что Л. ходила за спиртным, кто-то пытался у нее забрать бутылку, и «порезал» ее, он приложил телефон к Л., она хрипела. Тогда она (К.) сказала ФИО1 промыть Л. руку перекисью водорода и зажать рану, так как подумала, что у нее порезана рука, а также сказал, что если рана серьезная, надо вызвать скорую помощь. На что С. сказал, что скорую вызывать не будет, так как они передадут сведения в полицию, сотрудники подумают, что это он причинил повреждение Л.. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного, не конфликтного человека. Однако В-ны часто ругались, даже когда выполняли работы у нее в доме. Также Л. часто приходила с синяками на лице и теле, но никогда ничего не рассказывала (том 1 л.д.158-160).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Н.Ю. следует, что он проживал в одном доме с В-ными, их квартиры расположены рядом, через стенку. С В-ными он не общался, знает, что они злоупотребляли спиртными напитками. дд.мм.гггг около 8-9 часов к нему домой приходила В. Л.С. попросила уголку, нитку и сигарету, после чего ушла, была трезвой. Больше он никого не видел. От сотрудников полиции, стало известно о смерти Л.. Криков и шума он не слышал, не видел, чтобы кто-то к ним приходил. В. Л.С. по характеру спокойная, не конфликтная (том 1 л.д. 161-164). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В. С.С. следует, что В.Л. и ФИО1 его родители, но так как они злоупотребляли спиртным, он проживал у бабушки. ФИО1 постоянно обижал маму, бил ее, однажды нанес ей удар ножом в спину. дд.мм.гггг около 13 или 14 часов по телефону от Д.О.В. ему стало известно, что его мама умерла, а отца забрали в полицию. В состоянии опьянения, папа становился агрессивным. Также дополнил, что у них дома был складной нож, с черной пластмассовой ручкой, длиной около 10 см., длиной лезвия около 7 см. Когда он был на свидании у отца в следственном изоляторе, то спросил куда тот дел нож, отец ответил что выкинул его, но куда именно не помнит (том 1 л.д.165-166,167-168). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ивдельский» З.В.Н. от дд.мм.гггг, согласно которому в 12 часов 05 минут фельдшер СМП В. сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп В. Л.С. с ножевым ранением в шею (том 1 л.д.17).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ивдельский» З.В.Н. от дд.мм.гггг, согласно которому в 12 часов 46 минут в дежурную часть МО МВД России «Ивдельский» позвонил фельдшер СМП К. и сообщил, что с проникающим ранением в области шеи скончалась В. Л.С., проживающая по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, которым осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра обнаружен труп В. Л.С. с телесным повреждением в области шеи слева, обнаружены и изъяты 5 следов пальцев рук (том 1 л.д.21-32).

Протоколом установления смерти человека от дд.мм.гггг, согласно которого дд.мм.гггг в 12час.10 мин. констатирована смерть В. Л.С. (том 1 л.д.33)

Протоколом осмотра трупа от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, которым осмотрен труп В. Л.С., на трупе обнаружено: по наружной поверхности в верхней трети шеи слева рана веретенообразной формы. Изъят кожный лоскут с раны с шеи трупа В. Л.С. (том 1 л.д.45-52).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого при исследовании трупа В. Л.С. обнаружено: .... Указанное повреждение причинено в результате не менее 1 ударного воздействия колюще-режущим предметом (орудием). Колото-резаное ранение шеи слева с повреждением внутренней сонной артерии у живых лиц является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После причинения колото-резаного ранения шеи слева с повреждением внутренней сонной артерии потерпевшая, вероятно, могла выполнять активные действия непродолжительное время: не более нескольких десятков секунд. Смерть В. Л.С. последовала от ... приведшего к массивной кровопотере, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Степень выраженности ранних трупных явлений (трупные пятна при надавливании не бледнеют и не исчезают, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, отсутствие признаков гниения), дает основание заключить, что давность наступления смерти В. Л.С. составляет несколько суток до начала судебно-медицинского исследования трупа в морге -дд.мм.гггг. При судебно-химическом исследовании крови от трупа В. Л.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 4,5 %0. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным (том 1 л.д.57-61).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого исследовавшееся повреждение на представленном препарате кожи с шеи от трупа В. Л.С. является колото-резаной раной. В строении повреждения отобразилось однократное воздействие острого колюще-режущего орудия, следообразующая часть которого имела уплощенную, вытянутую форму и обладала острием, острой режущей кромкой (лезвием) и продольно расположенной гранью, толщиной не менее 1-1,5 мм. Судя по установленной длине и морфологическим особенностям строения раны, ширина следообразующей части воздействовавшего орудия составляла около 1,2 см. Отобразившиеся в строении повреждения конструктивные признаки воздействующего предмета (орудия) носят общегрупповой характер. Какие-либо индивидуальные конструктивные особенности примененного предмета (орудия) в морфологических признаках исследовавшейся раны не отобразились (том 1 л.д. 68-71). 

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, которым осмотрена территория у гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участие ФИО1, в снежном покрове обнаружен ковер, на котором со слов ФИО1 имелись следы крови. Также со слов ФИО1 нож, которым он нанес удар в шею В. Л.С., он выкинул в снег, примерно в 5-10 метрах от обнаруженного коврика. В ходе осмотра места происшествия изъят коврик (том 1 л.д.34-37). Обнаруженный и изъятый ковер осмотрен, пятен похожих на кровь не обнаружено. Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Следственного отдела по 

<

адрес> (том 1 л.д.92-93,94).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена выписка ООО «...» об оказанных услугах связи за дд.мм.гггг по абонентскому номеру №, которым пользовались В. Л.С. и ФИО1 Установлено, что дд.мм.гггг на указанный абонентский номер поступало три входящих вызова: в 09:35:56 с абонентского номера № (номер Д.О.В.), разговор длился 03 минуты 55 секунд; в 10:35:29 с абонентского номера № (номер К.Л.В.) разговор длился 01 минуту 49 секунд; в 11:22:35 с абонентского номера № (номер К.Л.В.) разговор длился 02 минуты 18 секунд (том 1 л.д.119-121). Осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, храниться при уголовном деле (том 1 л.д.118, 122).

Постановлением о переименовании 

<

адрес> от дд.мм.гггг № (том 1 л.д.38).

Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти В. Л.С. нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта, так и показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании.

Причиненное ФИО1 телесное повреждение В. Л.С., находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

Характер обнаруженного у потерпевшей В. Л.С. телесного повреждения, установленная причина смерти, использование в качестве оружия ножа, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшей. Причиной возникновения данного умысла явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей в ходе конфликта, в связи с оскорблением ФИО1 его женой.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты об отсутствии умысла на лишение жизни В. Л.С. и о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 на ст.109 ч.1 УК РФ, не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании о нанесении им одного удара ножом в шею В. Л.С., показаниями свидетелей Д.О.В. и оглашенными показаниями К.Л.В. о нежелании ФИО1, вызывать скорую помощь и опасения по поводу того, что сотрудники скорой помощи передадут информацию о полученном ранении в полицию и он может быть под подозрением. 

Таким образом суд приходит к выводу, что смерть потерпевшей В. Л.С. подсудимый причинил умышленно, о чем свидетельствует избранное орудие – нож, а также нанесение удара в место расположение жизненно важного органа человека - шею. 

Причастности других лиц к этому преступлению не установлено. 

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения убийства, каких-либо оснований для признания того, что ФИО1 причинил смерть своей супруге по неосторожности, у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей В. Л.С.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по месту жительства УУП МО МВД России «Ивдельский» характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, конфликтующее со своей супругой в быту, несмотря на несогласие ФИО1 с данной ему характеристикой, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей К.В.А., свидетеля В. С.С., оглашенных в судебном заседании, вместе с тем, к административной ответственности на момент совершения преступления он не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства, сообщенные ФИО1 при допросах, при проверке показаний на месте, положены в основу обвинения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, поскольку с его слов он страдает туберкулезом и сопутствующими заболеваниями.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевшей К.В.А., а также исходя из справки о привлечении к административной ответственности дд.мм.гггг в отношении ФИО1 составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ, установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не оспаривается и самим подсудимым. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не находился бы он в состоянии опьянения, то в ответ оскорбил бы В. Л.С., не стал бы ее ударять ножом, в связи с чем, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1, в момент совершения преступления, выразившегося в снижении самоконтроля над агрессивностью, ввиду чего суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу, что ФИО1 невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Подсудимый ФИО1, совершил оконченное преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида определенного ФИО1 наказания, ранее избранную меру пресечения, заключение под стражу, необходимо оставить прежнюю, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Пискарева Е.Л. по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в сумме 9720 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения в судебном заседании не установлено, само по себе наличие заболевания не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ковер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> – передать по принадлежности, выписка ООО «...» об оказанных услугах связи за дд.мм.гггг по абонентскому номеру № – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Пискаревой Е.Л. в размере 9720 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.А. Фаренбрух 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года «приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Плоговской Л.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.»