Судья Петрова О.В. Дело № 22-807/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.

с участием ст.прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.

осужденного Кондрашкина ФИО13 в режиме видеоконференц связи

защитника – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Абрамова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, осуществляющего защиту осужденного Кондрашкина О.В.

а также защитника – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №, осуществляющей защиту осужденного Городецкого А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Казаковой Т.Г., действующей в интересах осужденного Кондрашкина О.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2017 года, которым 

КОНДРАШКИН ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

12.11.2013 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 19 августа 2015 года

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кондрашкину О.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу- в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Кондрашкину О.В. исчислен с 12 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания Кондрашкину О.В. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с 21.08.2017г. по 11.12.2017г. включительно.

Гражданский иск ФИО6 к Городецкому А.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением- оставлен без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Приговор в отношении Городецкого А.А. не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Казаковой Т.Г. и возражений на нее помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Т.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного наказания, считая его суровым и несправедливым. 

В обоснование доводов жалобы адвокат, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), указывает, что назначенное судом наказание ФИО1 не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Ее подзащитный свою вину в совершении преступления средней тяжести признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный вред, на предварительном следствии и в суде дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и не в полной мере учтено состояние его здоровья. Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2017 года изменить, применить к наказанию, назначенному ФИО1, ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Назаров А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит ее оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, указывая о том, что вид и размер наказания осужденному ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания ФИО1 суд верно применил ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивировав невозможность применения ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, 64 и 73 УК РФ. Назначенное ФИО1, ранее судимому, совершившему преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, судом в полной мере дана оценка всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. 

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом под расписку – 08 февраля 2018 года. 

Потерпевший ФИО6, осужденный ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом мнения сторон, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего ФИО6 и осужденного ФИО2

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат по назначению Абрамов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Казаковой Т.Г., просили приговор суда изменить, применить правила ст. 73 УК РФ либо снизить срок наказания. 

Адвокат Анисимова Н.Е., представляющий интересы не обжаловавшего приговор осужденного ФИО2, просила приговор в отношении его подзащитного оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. полностью поддержала доводы возражений, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действиям ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено. 

Доводы жалобы адвоката, а также доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, относящихся к категории средней тяжести, а также данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Также суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, наличие новых обстоятельств, влияющих на смягчение ФИО1 наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья и отношение к содеянному - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения ФИО1 наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, а именно, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни и склонное к совершению правонарушений имущественного характера (т.1 л.д. 189,193), суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкций статьи, по которой он осужден, с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного ФИО1

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казаковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий

судья Костина О.М.