№ 1-73/2025 (1-500/2024) 

25RS0011-01-2024-003779-98

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Спасск-Дальний, Приморского края ФИО3, помощника прокурора г.Спасск-Дальний, Приморского края ФИО5,

подсудимого - ФИО6,

его защитника - адвоката Ягодинец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 1, ранее не судимого,

находящегося по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, находясь на 

<

адрес>, обнаружил два куста дикорастущего растения конопли (растения рода Cannabis) и, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и желая наступление данных последствий, оборвал руками верхушечные части и листья с обнаруженных кустов, тем самым, незаконно, умышленно, без цели сбыта в крупном размере приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой не менее 171,2 г, которое для удобства поместил в имеющийся при нем пакет и перенес по месту своего жительства, в 

<

адрес>, где стал незаконно, умышленно, без цели сбыта, в крупном размере, хранить до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, а указанное выше растительное вещество, являющееся согласно заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - каннабисом марихуаной), включенным в Список № 1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянной массой 171,2 г, что соответствует крупному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», было обнаружено и изъято в ходе проведенного сотрудниками полиции в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 103-106, л.д. 70-74.

Суд, проверяя, являются ли протоколы допроса подсудимого ФИО1, составленные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протоколы составлены правомочным лицом, допросы производились в присутствии защитника, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протоколы допроса подписаны ФИО1, протоколы допроса оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе допросов принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении ФИО1 физического и психического насилия, тем самым, протоколы допроса являются допустимым доказательством и могут быть использованы, как одно из доказательств вины подсудимого.

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.103-106) следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пошел на рыбалку на речку, которая протекает за 

<

адрес>. По дороге он зашел в небольшой лес, который произрастает рядом с речкой, чтобы накопать червей. Зайдя в лес, он обратил внимание, что среди деревьев и сорной травы произрастают два больших куста растения конопли. Он сразу определил, что это дикорастущие растения конопли, так как ранее их видел и пару раз употреблял наркотические средства, изготовленные из растений конопли, а именно, «шарошку», путем курения. Поскольку он ранее слышал, что наркотические средства, изготовленные из конопли, действует как обезболивающие, то он решил оборвать с обнаруженных кустов конопли макушечные части и листья, высушить их, и употребить путем курения через сигарету, проверить, таким образом, пройдет ли у него боль в ноге. На пятке левой ноги у него находится трофическая язва, которая вызывает сильную боль. Несмотря на то, что ему известно, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории России, он оборвал с обнаруженных им кустов конопли листья и макушечные части и положил в имеющийся при нем пакет, который он брал, чтобы положить в него выловленную рыбу. Когда он обрывал кусты, то рядом никого не было, никто этого не видел. После он выкопал пару червей и попробовал выловить рыбу, но улова не было, и примерно через 10 минут, как он оборвал листья и макушечные части с обнаруженных растений конопли, он пошел домой, пакет с коноплей он нес в руке. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, и отнес пакет с коноплей в свою комнату, где высыпал ее на пакет, и положил под кровать, чтобы конопля просохла. Из-за того, что на кровати застелено покрывало, которое достает до пола, то со стороны не было видно, что находится под кроватью. Когда он заходил в квартиру, то спрятал пакет с коноплей за спину, чтобы его не увидела мать. Мать в это время занималась домашними делами и не обратила внимание, есть ли что у него в руках, отчима на момент его прихода дома не было. В тот же день, перед сном, около 21 часа 00 минут, он в это время был дома один, мать и отчим находились в гостях, он достал из под кровати в своей комнате небольшую часть растений конопли и высушил ее в микроволновке, после чего утрамбовал высушенную коноплю - «шарошку», в папиросу и выкурил ее, от чего действительно боль в ноге стихла и он спокойно заснул. Оставшиеся растения конопли остались под кроватью в его комнате, сушились. После этого он еще пару раз сушил в микроволновке растения конопли и выкуривал ее. Коноплю он сушил и курил только, когда дома был один, матери и отчиму не известно, что он готовил «шарошку» и курил ее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел сотрудник полиции, который с разрешения его матери прошел в квартиру. Он, увидев сотрудника полиции, испугался, что тот увидит в его комнате коноплю, которую он сушил под кроватью, и по этой причине быстро достал пакет с находящейся на нем коноплей и высыпал коноплю на улицу через открытое окно в своей комнате. Когда он выбрасывал коноплю в окно, то увидел, что на улице находится еще один сотрудник полиции, который увидел, как он выбрасывал коноплю в окно. Затем он вышел из комнаты в кухню, где находилась мать и сотрудник полиции, и сотрудник полиции спросил у него, почему с их квартиры исходит запах ацетона, и хранят ли они в своей квартире наркотические средства или другие запрещенные вещества, и не желают ли они их выдать добровольно. Он не успел ответить на вопрос сотрудника, так как в это время в квартиру зашел второй сотрудник полиции, который видел, как он выбросил растения конопли в окно. Второй сотрудник полиции спросил у него, что он выбросил в окно, на что он ответил, что из окна он выбросил растения конопли, которые собрал ДД.ММ.ГГГГ и хранил у себя в комнате под кроватью. На вопрос, почему от их дома исходит запах ацетона, он объяснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он разлил растворитель, который использует для ремонта квартиры, что наркотические средства с использованием ацетона он не изготавливал и не изготавливает. Сотрудники полиции с его разрешения прошли в его комнату, где на подоконнике увидели небольшое количество растений конопли, которые осыпались на подоконник, когда он выбрасывал их из окна. Затем один из сотрудников полиции вышел из квартиры и собрал растения конопли, которые он выбросил в окно, и через открытое окно положил их на подоконник в его комнате. Он видел из своей комнаты через окно, что все растения конопли, которые собрал сотрудник полиции во дворе его дома под окном, это именно те растения конопли, которые он выбросил из окна своей комнаты, он видел, куда они упали. Пакет, на котором лежала конопля, он сначала выбросил на пол в комнате, а чуть позже убрал в ящик кухонного стола, где находились другие пакеты. Указать тот пакет, на котором он сушил коноплю, не может, так как пакет был черного цвета, как и многие другие пакеты в ящике. По факту обнаружения у него дома растений конопли были вызваны дополнительные сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции были приглашены понятые, после чего в его присутствии, матери, понятых, с его разрешения, был проведён осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты растения конопли, которые он хранил у себя дома. Растения конопли были изъяты сотрудником полиции и упакованы в пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой, на которой все поставили свои подписи, в том числе и он. Более в доме ничего незаконного обнаружено не было. По ходу обследования и изъятия сотрудником полиции составлялись соответствующие документы, в которых он и все участвующие поставили свои подписи. После проведения сотрудниками полиции осмотра, он был доставлен в отделение полиции, где дал объяснение по поводу изъятого. Также у него были изъяты смывы с рук и, по направлению от сотрудника полиции, он ездил в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование. Сам он коноплю никогда не покупал и никому не продавал. Себя наркоманом он не считает, так как употреблял только легкие наркотики, зависимости не имеет.

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.70-74) следует, что он дал показания, аналогичные его допросу в качестве обвиняемого.

Давая оценку оглашенным показаниям, суд принимает во внимание, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, до начала допроса ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в проведении допросов участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого, протоколы прочитаны лично подсудимым, замечаний и дополнений от подсудимого его защитника не поступило. 

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 103-106) и подозреваемого (л.д. 70-74) и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку ФИО1 подробно рассказал о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, преступных деяний, мотивов и направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве, подозреваемого и обвиняемого и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, показаниями свидетелей стороны обвинения ФИО7 №3, ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №4, а также другими материалами дела.

<

данные изъяты> допроса свидетеля ФИО7 №3 (л.д. 52-54), что она проживает в 

<

адрес>, со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужем ФИО2. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов к ним во двор зашел сотрудник полиции, который сказал, что с их квартиры исходит запах ацетона, и он предполагает, что в ее квартире могут изготавливать наркотики. Сотрудник полиции с ее разрешения прошел в квартиру, и, как только он приступил к осмотру кухни, в квартиру зашел еще один сотрудник полиции, который сказал ей и второму сотруднику, что тот видел, как мужчина из окна комнаты ее квартиры выбросил какое-то растительное вещество. В комнате, про которую говорил второй сотрудник полиции, в то время находился ее сын, ФИО1, что сын выбросил из окна, ей было не известно. После сотрудники полиции прошли в комнату сына, осмотрели ее, затем один из сотрудников вышел на улицу, где собрал какие-то части растения из - под окна комнаты сына и положил их на подоконник в комнате сына. По данному факту сотрудники полиции вызвали других сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции она с сыном и мужем находились дома, квартиру не покидали, муж все это время спал. По приезду сотрудников полиции, были приглашены понятые, после чего в присутствии ее, сына, понятых, с разрешения сына, был проведён осмотр их квартиры, в ходе которой обнаруженные в комнате части растений были изъяты, упакованы в пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой, на которых все поставили свои подписи, в том числе, и она. Более в доме ничего незаконного обнаружено не было. По ходу обследования и изъятия сотрудником полиции составлялся протокол, в котором она и все участвующие поставили свои подписи. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат обнаруженные части растений и что это, сын сказал, что данные растения принадлежат ему, сын называл название растений, но она его не помнит. По факту того, что из их квартиры исходил запах ацетона, может пояснить, что днем, после того, как они приехали с похорон, сын разлил бутылку с ацетоном, никакие наркотики сын дома не изготавливал. Ацетон они покупал для ремонта. По данному факту сына забрали в полицию для выяснения обстоятельств. О том, что ее сын принес данные растения домой, ей было не известно, также она не знает, для чего сын их принес.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО7 №1 (л.д. 45-48), что он проходит службу в МО МВД России «Спасский» в должности полицейского-кинолога отдельной роты ППСП МО МВД России «Спасский». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, а так же выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, согласно суточной постовой ведомости он заступил на дежурство по маршруту № 

<

адрес>, в составе автопатруля №. Находясь в 

<

адрес>, в вечернее время, он совместно с сотрудником ППС ФИО16 стали выполнять очередной рейд по селу с целью выявления и пресечения административных правонарушений и преступлений. Проезжая мимо 

<

адрес> по пер. Комсомольский в 

<

адрес>, окна их служебного автомобиля были открыты, они почувствовали резкий запах ацетона. Исходя из личного опыта, так как он не один год служит в полиции, он знает, что ацетон или растворитель используют для изготовления наркотического средства «химка», поэтому он предположил, что в 

<

адрес> изготавливалось или изготавливается вышеуказанное наркотическое средство. Остановившись около 

<

адрес> по пер. Комсомольский в 

<

адрес>, время было около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вышли из служебного автомобиля и прошли к калитке 

<

адрес> по пер. Комсомольский в 

<

адрес>, так как запах исходил именно от этой квартиры. Затем они позвали хозяев, но никто не вышел, тогда ФИО17 прошел во двор, чтобы постучать в окно, из-за чего сильно залаяла собака, находящаяся во дворе квартиры. Через пару минут из квартиры вышла пожилая женщина, которая представилась ФИО7 №3 и сказала, что в данной квартире проживает она вместе с сыном и мужем, и спросила цель нашего визита. Он в это время стоял возле калитки, но ему было видно ФИО17 и ФИО18, и он слышал их разговор. ФИО16 представился, предъявив служебное удостоверение, и спросил у ФИО7 №3, почему из их квартиры исходит сильный запах ацетона и связано ли это с тем, что в их квартире изготавливают наркотики. ФИО7 №3 ответила, что возможно запах стоит из-за того, что они делают ремонт. Затем ФИО16 задал ФИО7 №3 вопрос, хранятся ли у них дома запрещенные в гражданском обороте средства и вещества, а именно, наркотические средства, на что ФИО7 №3 ответила, что ничего подобного дома у них нет. С целью поверки данной информации, ФИО16 попросили у ФИО7 №3 разрешения осмотреть ее квартиру, на что она дала свое согласие. Он все это время стоял у калитки 

<

адрес> по пер. Комсомольский в 

<

адрес>, наблюдал за ситуацией. После его напарник ФИО16 вместе с ФИО7 №3 прошли в 

<

адрес> по пер. Комсомольский в 

<

адрес>. Он прошел к машине, которая была припаркована у забора, заглушил мотор, и, как только он зашел во двор вышеуказанной квартиры, то увидел, как из окна, расположенного прямо от входа во двор, то есть, напротив дороги, мужчина стал выбрасывать какие-то растения. Он, увидев это, сразу пошел в квартиру, где уже находился его коллега ФИО16 При этом, перед тем как зайти в квартиру, он подошел к окну, из которого мужчина выбросил растения, и увидел, что на земле под окном лежат фрагменты растения, похожего на коноплю. Когда он зашел в кухню, расположенную сразу при входе в квартиру, то там находились ФИО16, ФИО7 №3, и тот мужчина, который выбрасывал растения через открытое окно на улицу. Он спросил у мужчины, что тот выбросил в окно, мужчина ответил, что из окна выбросил растения конопли, которые хранил в комнате под кроватью. На вопрос, почему в квартире присутствует запах ацетона, мужчина ответил, что днем ДД.ММ.ГГГГ разлил растворитель, который использует для ремонта квартиры, и что наркотические средства с помощью ацетона не изготавливал. В ходе дальнейшей беседы мужчина представился ФИО1, и сказал, что проживает в данной квартире вместе с матерью ФИО7 №3 и отчимом ФИО7 №4 Затем они вместе со ФИО1 прошли в дальнюю комнату квартиры, где они визуально осмотрели ее и на подоконнике обнаружили небольшое количество растений конопли, а также под окном на улице, на земле, находилась небольшая куча из растений конопли, которые из окна выбросил ФИО1. По факту обнаружения наркотических средств им было сделано сообщение в полицию. Так как на улице в тот вечер был ветер, то он решил принять меры по сохранности вещественных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в хранении наркотических средств. С этой целью, до приезда следственно-оперативной группы, он вышел на улицу, где собрал выброшенные ФИО1 фрагменты растения конопли и положил их со стороны улицы на подоконник в комнате ФИО1. Данные фрагменты растения конопли он поднимал в присутствии ФИО1, тот видел весь этот процесс через открытое окно. Через некоторое время в 

<

адрес> по пер. Комсомольский в 

<

адрес> приехала следственно-оперативная группа, до их приезда из квартиры ни ФИО1, ни ФИО18 не отлучались. На момент их приезда в квартире также находился пожилой мужчина, муж ФИО7 №3, но тот все время спал в комнате. По прибытию следственно-оперативной группы, ими были приглашены двое понятых из числа жителей 

<

адрес>, после чего, с разрешения ФИО1, следователем был проведен осмотр квартиры. Перед началом осмотра следователь представил понятых, разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность, порядок проведения осмотра и право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте веществ и средств. ФИО1 пояснил, что в его комнате, на подоконнике, находятся растения конопли. Данные растения были изъяты, упакованы в пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой на которой все поставили свои подписи. Более ничего запрещенного в ходе осмотра обнаружено не было.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО7 №2 (л.д. 49-51), что он служит в МО МВД России «Спасский» в должности полицейского отдельной роты ППСП. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений на территории 

<

адрес> и Спасского муниципального района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он заступил на дежурство по маршруту № 

<

адрес>, в тот день вместе с ним в наряде был ФИО7 №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 №1 на служебном автомобиле стали выполнять очередной рейд по селу Чкаловское. Проезжая мимо 

<

адрес> по пер. Комсомольский, они почувствовали резкий запах ацетона. Ему, как и ФИО7 №1, известно, что ацетон и растворитель могут использовать для приготовления наркотических средств, и они предположили, что в данном доме могут изготавливать наркотическое средство. Они остановились около 

<

адрес> по пер. Комсомольский в 

<

адрес>, время было около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и прошли к калитке 

<

адрес>, так как ему известно, что 

<

адрес> данного дома не жилая, к тому же запах исходил именно от 

<

адрес>. Они позвали хозяев, но к ним никто не вышел, после чего он прошел во двор, чтобы постучать в дверь или окно квартиры. В этот момент сильно залаяла собака, находящаяся во дворе и через пару минут к ним вышла пожилая женщина, которая представилась ФИО7 №3 и сказала, что в данной квартире живет она вместе с сыном и мужем. Он тоже представился, предъявил служебное удостоверение, затем ФИО7 №3 спросила у него, по какому поводу он пришел, на что он ответил, что, так как из ее квартиры исходит запах ацетона, то он предполагает, что в ее квартире могли изготавливаться наркотические средства. Затем он спросил у ФИО7 №3, хранятся ли у нее дома наркотические средства, оружия и боеприпасы, на что ФИО7 №3 ответила, что у ничего подобного у нее дома не хранится. Чтобы убедиться, что в квартире ФИО18 никто не изготавливает наркотические средства, он вместе с ФИО7 №3, с ее разрешения, прошли в 

<

адрес> по пер. Комсомольскому в 

<

адрес>. ФИО7 №1 не стал сразу заходить в квартиру, задержался во дворе у калитки. Зайдя в квартиру, он визуально осмотрел кухню, именно кухня расположена при входе, и как только он хотел пройти в следующую комнату, то из дальней комнаты квартиры вышел мужчина, который представился ФИО1. Он спросил у ФИО1, почему с их квартиры исходит запах ацетона, и не хранит ли ФИО1 в квартире наркотические средства или другие запрещенные вещества, и не желает ли их выдать добровольно. ФИО1 не успел ответить, так как в этот момент в квартиру зашел его коллега ФИО7 №1, который спросил у ФИО1, что тот выбросил из окна. ФИО1 ответил, что из окна выбросил растения конопли, которые хранил в своей комнате под кроватью. На вопрос, почему в квартире стоит запах ацетона, ФИО1 ответил, что днем разлил бутылку с ацетоном, который использует для ремонта, наркотики с помощью ацетона не изготавливал. Затем он, ФИО7 №1, ФИО1 и ФИО7 №3 прошли в дальнюю комнату квартиры, где на подоконнике обнаружили небольшое количество растений, похожих на коноплю. Помимо этого за окном на улице, на земле, тоже были обнаружены растения, похожие на коноплю. По факту обнаружения наркотических средств ФИО7 №1 сделал сообщение в полицию. Из-за того, что на улице в тот вечер был ветер, ФИО7 №1 решил собрать выброшенные ФИО1 части растения конопли, чтобы их не сдул ветер. С этой целью, до приезда следственно-оперативной группы, ФИО7 №1 вышел на улицу и собрал под окном комнаты растения конопли, которые положил на подоконник в комнате, где находились он и ФИО1. Через некоторое время в 

<

адрес> по пер. Комсомольский в 

<

адрес> приехала следственно - оперативная группа. Им и ФИО7 №1 были приглашены понятые из числа жителей 

<

адрес>, после чего, с разрешения ФИО1, сотрудником полиции был проведен осмотр квартиры. Перед началом осмотра следователь представил понятых, разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность, порядок проведения осмотра, а также право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте веществ и средств. ФИО1 сразу сказал, что на подоконнике в его комнате находятся растения конопли. Данные растения в присутствии участвующих лиц были изъяты, упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой на которой все поставили свои подписи. Более ничего запрещенного в ходе осмотра обнаружено не было. После осмотра, ФИО1 был ими доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО7 №5 (л.д. 55-57), что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, а именно, при осмотре 

<

адрес> по пер. Комсомольский в 

<

адрес>. Она согласилась, после чего на служебном автомобиле полиции они проехали к вышеуказанной квартире, которая расположена в частном доме на двух хозяев. Так же в качестве понятого был приглашен еще один мужчина, местный житель 

<

адрес>, позже ей стало известно, что его зовут ФИО7 №6 ФИО4. Осмотр проводился с разрешения ФИО1 Когда она зашла в квартиру, то почувствовала специфический запах ацетона. На момент осмотра в 

<

адрес> по пер. Комсомольский в 

<

адрес> находились мужчина, женщина и еще один мужчина, который спал на диване в комнате. Перед началом осмотра сотрудник полиции представил ее и второго понятого ФИО7 №6, разъяснил всем участвующим в осмотре лицам права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения осмотра. Затем тот же сотрудник полиции, женщина, разъяснила мужчине и женщине, проживающим в этой квартире, право на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а именно, наркотических средств, оружия, боеприпасов, на что мужчина пояснил, что в его комнате, на подоконнике, находятся растения конопли. После все участвующие в осмотре лица прошли в дальнюю комнату 

<

адрес> по пер. Комсомольский в 

<

адрес>, где на подоконнике были обнаружены части растений со специфическим запахом, которые были собраны в небольшую кучу. Данные растения были изъяты, упакованы в пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажный биркой с оттиском печати, на которой все участвующие, в том числе и она, поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что растения на подоконнике принадлежат ему. В ходе осмотра сотрудником полиции составлялся протокол, который был прочитан ей лично и в котором все поставили свои подписи. Во время проведения осмотра из квартиры никто не отлучался. Более ничего запрещенного в ходе осмотра обнаружено не было.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО7 №6 (58-60), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого в осмотре квартиры, в которой было обнаружено вещество растительного происхождения, предположительно являющееся наркотическим средством. Так же для участия в осмотре был приглашен второй понятой, девушка, которая проживает в 

<

адрес>. Он согласился, после чего на служебном автомобиле они проехали к 

<

адрес> по пер. Комсомольский в 

<

адрес>, где, как ему известно, проживает ФИО1 со своей матерью и отчимом. Осмотр места происшествия проводился сотрудниками полиции с разрешения ФИО1 данной квартире также находилась пожилая женщина, мать ФИО1, и его отчим, который на момент их приезда и до конца осмотра спал на диване в комнате. Перед началом проведения осмотра сотрудник полиции представил его, вторую понятую, после разъяснил всем присутствующим в квартире порядок проведения осмотра, права, обязанность и ответственность. Затем сотрудник полиции разъяснил ФИО1 право на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов, а именно, наркотических средств, оружия, боеприпасов, и спросил, хранятся ли по данному адресу какие-либо запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, и если такие имеются, то не желают ли они их выдать добровольно, до начала проведения мероприятия, на что ФИО1 сказал, что на подоконнике в его комнате находятся растения конопли. После этого он, вторая понятая, сотрудники полиции, в присутствии ФИО1 и его матери, прошли в дальнюю комнату квартиры, где на подоконнике он увидел растения со специфическим запахом, которые были собраны в небольшую кучу. Данные растения были изъяты сотрудником полиции, упакованы в пакет, который был опечатан бумажной биркой, где он и все присутствующие поставили свои подписи. По ходу осмотра сотрудником полиции составлялся протокол осмотра места происшествия, который был им подписан. Более в ходе осмотра места происшествия ничего незаконного обнаружено не было.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО7 №4 (л.д. 111-113), он проживает в 

<

адрес> по пер. Комсомольский 

<

адрес> со своей женой ФИО7 №3 и пасынком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился на похоронах своего родственника, где употреблял спиртное. Когда он приехал домой, то еще немного выпил спиртного, после чего уснул на диване в комнате, сколько было времени, он не помнит, но на улице еще было светло. Когда он проснулся, время не знает, но это было ночью, он попил воды и обратно лег спать, жена была дома, был ли в это время дома ФИО1, он не знает, к нему в комнату не заходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ от жены и ФИО1 ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые обнаружили растения конопли. О том, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, он не знал, он в то время не просыпался. По факту обнаружения у них дома растений конопли ему пояснить нечего, он не знал о ее наличии, кому она принадлежит, он не знает, предполагает, что его пасынку ФИО1. Он со ФИО1 на эту тему не разговаривал.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетелей стороны обвинения ФИО7 №3, ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №4, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы, как доказательство вины подсудимого, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 21.09.2024г. в 19 часов 50 минут от полицейского ОРППСП старшего сержанта полиции ФИО7 №1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, пер. Комсомольский, 

<

адрес>, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с окна выбросил вещество растительного происхождения, похожее на растение конопли.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2024г. подтверждается, что осмотрена 

<

адрес> по пер. Комсомольский в 

<

адрес>. В ходе осмотра в дальней комнате вышеуказанной квартиры, на подоконнике, обнаружено вещество растительного происхождения, которое было изъято.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования, а именно, смывы с кистей обеих рук.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что при химико-токсилогическом исследовании у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения, обнаружены:ИФА- каннабиноиды, ГХ/МС- дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота.

Заключением эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что растительное вещество, находящееся в полимерном пакете, изъятое в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в 

<

адрес>.№ по пер. Комсомольский в 

<

адрес>, является наркотически средством - каннабисом (марихуаной).

На момент проведения экспертизы постоянная масса поступившего на исследование каннабиса (марихуаны), составляет 171,2 г.

Заключением эксперта № эс от 08.10.2024г. подтверждается, что в смывах с рук гр-на ФИО1 имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Давая оценку представленным стороной обвинения заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что сделанные экспертом оценка результатов исследования и выводы являются однозначными и не вызывают двоякого толкования, сформулированы на основании исследований, произведенных не заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, обладающими специальными познаниями, таким образом, суд придает доказательственное значение: заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждается, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрено растительное вещество, являющееся согласно заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянной массой 171 г, содержащееся в полимерном пакете. Осмотренное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещено в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Спасский».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждается, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрены образцы для сравнительного исследования, содержащие согласно заключению эксперта № 301 эс ДД.ММ.ГГГГ следовые количества тетрагидроканнабинола. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Спасский».

Давая оценку протоколам осмотра предметов, постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ при выполнении указанных следственных действий допущено не было, протоколы, постановления, заключение полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые должны быть использованы, как доказательство вины подсудимого ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2024г. и фототаблицей к нему, подтверждается, что ФИО1 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно, указал на участок местности, расположенный в лесном массиве, на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он обнаружил два куста дикорастущего растения конопли, с которых оборвал верхушечные части, веточки с листьями и сложил их в имеющийся у него при себе пакет, а также указал на 

<

адрес> по пер. Комсомольский в 

<

адрес>, где он хранил фрагменты растения конопли, которые оборвал ДД.ММ.ГГГГ с обнаруженных кустов дикорастущих растений конопли.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, которое соответствуют, как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ. 

Суд признает указанный протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано, как одно из доказательств вины подсудимого ФИО1

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. 

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО1

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный, крупный или особо крупный размер, соответственно.

Таким образом, по смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Квалифицирующие признаки приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, нашли своё подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак «приобретение» без цели сбыта наркотических средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, по смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, является, в том числе, присвоение найденного.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт приобретения и хранения ФИО1 наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

Квалифицирующий признак – «крупный размер» подтверждается заключением экспертизы № эс от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены размеры наркотических средств, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, свидетельствуют его действия, направленные на приобретение, хранение наркотических средств, в крупном размере.

Прямой умысел подсудимого ФИО1 на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, суд находит установленным, поскольку ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия по приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, понимал значение происходящего именно, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта их наркотических средств, в крупном размере и желал совершать эти действия.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Рассматривая вопрос о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Обвинительным заключением, протоколом проверки показаний на месте подтверждается, что на стадии досудебной проверки и в ходе производства следствия, подсудимый предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные признательные показания, способствующие расследованию, подтвердив их при проверке показаний на месте совершения преступления. 

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает так же чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, наличие заболеваний.

При рассмотрении вопроса об учете в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

По месту жительства подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен, является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию. На учете в МО МВД России «Спасский» не состоит. Жалобы от соседей в его адрес не поступали. На профилактические беседы реагирует. По характеру спокойный, уравновешенный, легко идет на контакт.

На учете у врача-психиатра по 

<

адрес> и Спасскому муниципальному району не состоит. 

Состоит на учете у врача-психиатра-нарколога по 

<

адрес> и Спасскому муниципальному району с 10.2011 г. с диагнозом: F10.24.2 «Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии зависимости. Активная зависимость».

Согласно заключению наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сделано заключение: F 12.1 Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов. Клинических признаков наркомании у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наркологическом освидетельствовании не обнаруживается, т.е. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. больным наркоманией не является и в лечении от наркомании не нуждается. Нуждается в диспансерном наблюдении у нарколога. 2. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает: Синдром зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости. Активная зависимость, (шифр по МКБ10 - F 10.24.2). Нуждается в лечении от алкоголя.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу - наркологу и пройти курс лечения от алкогольной зависимости, медико-социальную реабилитацию у нарколога в установленные законом сроки. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ, штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть вторая статьи 228 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Рассматривая возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении основного наказания без дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступлении, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Гражданский иск, по настоящему делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником ФИО1 адвокатом ФИО9 до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу - наркологу и пройти курс лечения от алкогольной зависимости, медико-социальную реабилитацию у нарколога в установленные законом сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-растительное вещество, являющееся согласно заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянной массой 171г.; образцы для сравнительного исследования, содержащие согласно заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, помещенные в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Спасский», - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Спасский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на них замечания.

Судья П.В. Бобрович