ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2024 ошибочно со своего счета в АО «ТБанк» перечислил денежные средства на счет ФИО2 в АО «ТБанк», привязанный к номеру телефона +№, в размере 126 000 руб. Ответчик около 15. лет назад выполнял ремонтные работы в квартире истца, которые были оплачены ФИО1, после этого стороны не виделись. В настоящее время у истца работает ФИО9, которому и должны были быть переведены указанные денежные средства. Истец ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. зашел в приложение АО «ТБанк», выбрал перевод по номеру телефона, набрал имя ФИО4 и, не проверив номер телефона, совершил перевод денежных средств ответчику вместо ФИО9, от которого на следующий день истцу стало известно о непоступлении денежных средств. После этого истец в приложении АО «ТБанк» увидел, что ошибочно перевел денежные средства ответчику. ФИО1 обращался к ФИО2 с просьбой возвратить переведенные денежные средства, на что ответчик поступление таковых отрицал. А после неоднократных обращений истца по вопросу возврата денежных средств отвечать на телефонные звонки перестал. По данному факту истец обращался в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела по результатам проверки отказано. Ссылаясь на положения ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 11.10.2024 в сумме 2 320,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Гражданское дело по указанному иску передано определением Московского районного суда г. Калининграда от 14.01.2025 по подсудности в Советский городской суд Калининградской области.

В судебное заседание стороны, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду занятости в ином судебном заседании, на удовлетворении иска настаивала.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что 06.09.2024 ошибочно перевел денежные средства в размере 126 000 руб. по номеру телефона ответчика.

Из представленной истцом переписки с ответчиком в мессенджере в сети «ВКонтакте» следует, что ФИО2 получение денежных средств отрицал, ссылаясь на отсутствие у него номера телефона, по которому был выполнен перевод, а также отсутствие банковских карт.

Однако как следует из информации АО «ТБанк», между банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №******6873 и открыт текущий счет №. Для соединения с системой «Банк-Клиент» ФИО2 в период обслуживания использовался телефонный номер +№.

Согласно выписке по указанному счету 06.09.2024 в 18 час. 40 мин. выполнен внутрибанковский перевод по номеру телефона: от ФИО1 на счет ФИО2 зачислены денежные средства в размере 126 000 руб., которые были списаны банком в счет исполнения следующих обязательств ответчика: 06.09.2024 в 18 час. 58 мин. и в 19 час. 16 мин. на личный счет должника в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области перечислено 7 962,83 руб. и 1 009,59 руб. соответственно, 06.09.2024 в 19 час. 36 мин. и 07.09.2024 в 04 час. 05 мин. на личный счет должника в ОСП г. Советска перечислены денежные средства в суммах 41 094,56 руб. и 2 876,61 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору 07.09.2024 в 04 час. 12 мин. списано 72 957,41 руб., 07.09.2024 в 03 час. 51 мин. списана плата за оповещения об операциях в размере 99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца либо обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Истец наличие с ответчиком каких-либо договорных или обязательственных отношений отрицает. Данные обстоятельства подтверждаются также и перепиской в мессенджере сети «ВКонтакте», из которой следует, что ФИО1, обнаружив ошибку при переводе денежных средств, сообщил об этом ответчику 07.09.2024 и в дальнейшем интересовался решением указанного вопроса ФИО2 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 126 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 126 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с того момента, когда он узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку ФИО2 о возникновении у него неосновательного обогащения достоверно стало известно 07.09.2024 после сообщения ФИО5 об ошибочности перевода ответчику денежных средств, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с 08.09.2024, что соответствует порядку исчисления сроков, предусмотренному ст. 191 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ФИО2 не оспорена и сомнений у суда не вызывает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 07.09.2024 по 11.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196,4 руб. ((126 000 руб. х 18% (размер ключевой ставки) / 366 дней х 8 дней (с 08.09.2024 по 15.09.2024)) + (126 000 руб. х 19% (размер ключевой ставки) / 366 дней х 26 дней (с 16.09.2024 по 11.10.2024)). Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию 4 780 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда удовлетворены требования ФИО1, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Между истцом и ФИО8 07.10.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по разработке и подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, участие в судебных заседаниях по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу по указанному исковому заявлению.

Стоимость услуг определена в п. 1.1., 3.1 договора в размере 25 000 руб., из которых 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях. ФИО1 услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО8 от 07.10.2024.

В рамках договора от 07.10.2024 ФИО8 подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях, проведенных Московским районным судом г. Калининграда 28.11.2024 и 14.01.2025.

Суд признает, что расходы ФИО1 на оплату юридической помощи, оказанной представителем в виде подготовки искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для истца необходимыми и оправданными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату его услуг, разумность таких расходов, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2024 по 11.10.2024 в размере 2 196,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 780 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено 04.04.2025.

Судья Ю.В. Шелапуха