Судья: Можелянский В.А. Дело № 22к-556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Мамутова А.А., представившего удостоверение № 1662, ордер № 004191 от 12 февраля 2019 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мамутова А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года, которым обвиняемому

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>, на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2019 года.

Постановлено: возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- запретить круглосуточно выход за пределы указанного жилого помещения, за исключением явки в следственный орган для производства следственных действий, а также посещения больниц и иных медицинских учреждений с обязательным уведомлением об этом следователя и контролирующего органа;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;

- запретить общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевшим;

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган, а также следователя или судью, в чьем производстве находится уголовное дело.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Мамутова А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мамутов А.А. считает постановление суда необоснованным и немотивированным.

В обоснование указывает, что судом необоснованно установлен круглосуточный запрет выхода за пределы жилого помещения, тогда как ранее ФИО1 был разрешен выход с 13 часов до 16 часов.

Утверждает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей или иным образом препятствовать ходу следствия.

Просит учесть, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью. Весь период следствия давал признательные и последовательные показания, содействует расследованию уголовного дела. Заинтересован в скорейшем завершении уголовного дела. Меру пресечения не нарушал. Факты воспрепятствования ходу расследования уголовного дела либо допросу свидетелей отсутствуют.

Полагает, что в настоящее время необходимость в изоляции ФИО1 от общества отпала. Находясь на свободе, ФИО1 воспрепятствовать расследованию не сможет, а наличие у него устойчивых социальных и семейных связей не позволит скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание, что другому фигуранту данного уголовного дела домашний арест заменен на подписку о невыезде.

Считает, что мера пресечения, не связанная с лишением свободы, обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 23 января 2019 года заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Всем участникам процесса судом с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 27 августа 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 августа 2018 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2018 года. При этом ФИО1 установлены следующие ограничения:

- запретить выход за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, круглосуточно, за исключением периода времени, необходимого для явки к следователю и в суд, посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, либо в случае явной угрозы ему или его близких жизни или здоровью, о чем ФИО1 обязан информировать контролирующий орган;

- запретить общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела; запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом. О каждом таком звонке ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

В этот же день подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

26 октября 2018 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2018 года.

13 ноября 2018 года обвиняемому ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2018 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2018 года.

25 декабря 2018 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 26 января 2019 года. Разрешен ФИО1 выход за пределы жилого помещения ежедневно с 13 часов до 16 часов, не покидая при этом территорию г. Симферополя.

24 января 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в порядке, установленном законом. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Необходимость в продлении ФИО1 срока домашнего ареста для выполнения указанных в постановлении следователя следственных и процессуальных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения вида ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 - домашнего ареста, являются законными и обоснованными, подтверждаются представленным материалом. Оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, давал признательные и последовательные показания, содействует расследованию уголовного дела, были известны суду, учитывались им и получили должную оценку при принятии решения.

В соответствии с конкретными обстоятельствами и сложностью уголовного дела решение суда о продлении срока домашнего ареста ФИО1 является разумным и оправданным.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на подписку о невыезде обосновано.

Указание защитника – адвоката Мамутова А.А. на то, что другому фигуранту данного уголовного дела домашний арест заменен на подписку о невыезде, не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции решения о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления, в его мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения установленных ФИО1 ранее запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд установил запрет на круглосуточный выход ФИО1 за пределы жилого помещения, не учтя при этом, что предыдущим постановлением Киевского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года ФИО1 разрешено покидать жилое помещение ежедневно с 13 часов до 16 часов, не покидая при этом территорию 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда, соответствующие выводу суда первой инстанции в мотивировочной части его постановления..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда Республики Крым от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить.

Запретить круглосуточно выход за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за исключением:

- выхода за пределы указанного жилого помещения ежедневно с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, не покидая при этом территорию 

<

адрес>,

- явки в следственный орган для производства следственных действий,

- посещения больниц и иных медицинских учреждений,

с обязательным уведомлением об этом следователя и контролирующего органа. 

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов