ОПУБЛИКОВАТЬ 

Дело № 2-1295 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Администрации городского округа Коломна Московской области к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от 25.12.2008 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83011 рублей 69 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, а его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.06.2017г. сроком действия по 31.12.2017г. (л.д. 34) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ФИО1 ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка площадью 1078,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок предоставлен под размещение банно-прачечного комплекса (в стадии разрушения). Срок договора определен до 27.10.2009г.

Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составил 55272 рубля 05 копеек, размер ежеквартальной арендной платы - 13818 рублей 01 копейка (л.д. 12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 83011 рублей 69 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, в которой предлагалось оплатить задолженность по арендной плате, на которую ответчик не ответил.

Ответчик ФИО1 ФИО1 в судебное заседание не явился. Повестка с распиской о явке в судебное заседание, направленная по почте с заказным уведомлением по адресу: 

<

адрес>, им не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 41).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ФИО1 ФИО1. С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 ФИО1.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенное и времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40), не направило своего представителя в суд, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просило. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ФИО1 ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка площадью 1078,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок предоставлен под размещение банно-прачечного комплекса (в стадии разрушения). Срок договора определен до 27.10.2009г.

В соответствии с п. 1 приложения № к договору размер годовой арендной платы за участок составляет 55272 рублей 05 копейка, размер ежеквартальной арендной платы за участок составляет 13818 рублей 01 копейка.

Судом установлено, что на основании решения Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка площадью 1078,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-54), таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прекратил свое действие, поэтому ни арендная плата, ни пени по договору с момента его расторжения не подлежат начислению и взысканию.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ФИО1 ФИО1 по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51548 рублей 64 копейки; пени начисленные в связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29117 рублей 71 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен и за вышеуказанный период сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и пени не опровергнут и не оспорен (л.д. 43-45).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось оплатить задолженность по арендной плате, на которую ответчик не отреагировал (л.д. 14).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО1 в пользу Администрации городского округа 

<

адрес> задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51548 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2017г. в размере 29117 рублей 71 копейки.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 2345,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку решением Коломенского городского суда от 26.10.2016г. по делу №г., вступившим в законную силу 31.01.2017г. расторгнут договор аренды №г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа 

<

адрес> и ФИО1 ФИО1. 

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2046 рублей 46 копеек от суммы удовлетворенных исковых требований 80666 рублей 35 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Коломна Московской области о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу Администрации городского округа 

<

адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51548 рублей 64 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29117 рублей 71 копейку, а всего взыскать 80666 рублей 35 копеек.

Остальные исковые требования Администрации городского округа Коломна Московской области к ФИО1 ФИО1 о взыскании пени по договору аренды, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 046 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «24» июля 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина