Судья р/с Маркова Т.В. Дело №12-57/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судьей было допущены процессуальные нарушения, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу, при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура его проведения, судьей было отказано в вызове и опросе врача, проводившего мед. освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника привлекаемого лица, своевременно прибывшего для участия в процессуальном действии. 

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 – Дунаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 22.10.2024 в 08-00 часов на пр. Ленинградский, 22 в г. Кемерово, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях которого не содержатся уголовно-наказуемого деяния. 

Дело об административном правонарушении начальником отдела Госинспекции БДД УМВД России по г. Кемерово были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.11.2024 материалы указанного дела возвращены в УМВД России по г. Кемерово для решения вопроса о направлении материала по подсудности, поскольку судья установил, что по делу проводилось административное расследование. 

Начальником отдела Госинспекции БДД УМВД России по г. Кемерово материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 12.12.2024 направлен в Ленинский районный суд г. Кемерово для рассмотрения. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2024 дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришла к выводу о доказанности обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и признала его виновным с назначением административного наказания. 

Однако судья районного суда не учла следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что определением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 22.10.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по факту выявления признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что по данному факту необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом для ожидания результата медицинского освидетельствования определено провести по делу административное расследование.

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово, возвращая материалы должностному лицу для направления по подсудности, пришел к выводу, что помимо указанного в определении должностного лица, о проведении по делу административного расследования свидетельствовало также и принятие мер для установления личности правонарушителя. 

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Кроме того, как следует из материалов дела, при вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, то есть на момент возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо обладало информацией о личности правонарушителя, поскольку такие сведения содержал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в тот же промежуток времени, тем же должностным лицом и в том же месте, согласно которому на освидетельствование направлен именно ФИО1, личность которого установлена при понятых, что удостоверено их подписью.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о проведении административного расследования, никаких процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление совершено не было, что позволяет сделать вывод о том, что фактически административное расследование не проводилось. Наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в данном случае не свидетельствует о его фактическом проведении по делу. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает наказаний в виде выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации, дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, когда производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. Во всех остальных случаях, дела об административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и согласно п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Требования приведенных норм судьей районного суда выполнены не были, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого правосудия судебные акты не могут признаваться законными.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.02.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Ярова