Дело № 1-512/2025 (№ 12501930001000034)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 27 февраля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Р.С., 

при секретаре Иргит В.О., переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Шаравии Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кара-Сал А.А. (удостоверение № и ордер №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь в своем доме 

<

адрес> со своим сожителем Потерпевший №1, двоюродной сестрой Свидетель №1 и ее сожителем К., распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 начал высказывать в адрес ФИО3 свои подозрения, что когда он уезжал работать вахтой в 

<

адрес>, она возможно изменяла ему с другими мужчинами, на что ФИО3 начала возмущаться, в результате чего между ФИО3 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. В ходе конфликта, чтобы перед гостями не ссориться ФИО3 и Потерпевший №1 вышли из дома, где продолжили ссору. В ходе ссоры, ФИО3 увидела в руках Потерпевший №1 нож, который он начал демонстрировать перед ней и махал вверх-вниз, отчего ФИО3 схватила Потерпевший №1, и в ходе обоюдной борьбы, вдвоем упали на землю, а нож из рук Потерпевший №1 выпал на землю.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, находясь на расстоянии 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 вызванных обидой из-за возникшего между ними конфликта, где он необоснованно подозревал ее в измене, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, несмотря на то, что Потерпевший №1 прекратил свои незаконные действия и, отвернувшись от нее, собирался заходить в дом, схватив с поверхности земли выпавший из рук Потерпевший №1 нож, используя его в качестве оружия, подойдя к нему сзади, нанесла один удар в область спины справа.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую грудную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично и показала, что ***

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе очной ставки с потерпевшим ***

Подсудимая ФИО2 показала, что она защищалась, испугалась, что Потерпевший №1 может ее ударить ножом. Умысла не было у нее. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ***

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что ***

Оглашенные показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ***

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра места происшествия является ***

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра ***

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ***

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ***

Согласно заключению эксперта № (1/16, 1/22) от ДД.ММ.ГГГГ, ***

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе конфликта ФИО2 нанесла ему удар ножом в спину. Данные показания также подтверждаются заключением экспертизы о том, что телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей и в ходе проверки показаний на месте.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Показания допрошенных в суде лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления подсудимая осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Кроме того, действия подсудимой носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии реальных угроз для ее жизни и здоровья, схватив с земли нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла потерпевшему удар в место расположения жизненно-важных органов, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.

Наличие умысла у подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также усматривается из характера проникающего удара, его локализации, а также обстоятельств, при которых нанесен удар. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой, судом не установлено.

Со стороны потерпевшего по отношению к ФИО2 общественно опасного посягательства судом не установлено, действий явно указывающих о намерении потерпевшего причинить смерть или другие повреждения ФИО2 предпринято не было, жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, как и превышения пределов необходимой обороны, поскольку не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружного потерпевшего.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, в связи с тем, что потерпевший начал конфликт из-за ревности подсудимой к другим мужчинам. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны или превышения ее пределов и оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 114 УК РФ.

В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 психическим расстройством, которое делало бы ее неспособной в тот период отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими не страдала, действия ее носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также того, что она на учете Респсихдиспансера не значится, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимой, он характеризуется положительно. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел явку с повинной в виде объяснения, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова бригады врачей скорой помощи, возмещение потерпевшему морального вреда путем покупки лекарств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие семьи, положительную характеристику по месту жительства, работы, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого ею тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против личности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая ее исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимой дополнительные виды наказаний, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия. 

При назначении наказания подсудимой суд также учёл требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий необходимо изменить, взяв под стражу из зала суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть дни содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ необходимо засчитать в срок отбывания наказания время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

В порядке п.п. 1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить, взяв под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитать в срок отбывания наказания время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.п. 1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора либо его перевода на родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Монгуш